6001-22-00-3ГП/432

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2022 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего - председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Абдрахманова С.А., Токтаровой Б.Ж.

с участием представителей ответчиков ТОО «МО[...]» - Д[...], ТОО «КАCК[...]» - И[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Т[...] к ТОО «МО[...]», ТОО «КАCК[...]», нотариусу города Алматы Д[...] о признании недействительными договора о предоставлении микрокредита, договора об уступке прав требований в части, отмене исполнительной надписи, поступившее по ходатайству ТОО «КАCК[...]»

о пересмотре решения Медеуского районного суда города Алматы от 13 мая 2022 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 26 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Т[...] обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что условиями договора предусмотрена годовая эффективная ставка вознаграждения (ГЭСВ) в размере 2333,9 %, что превышает установленный законодательством предельный размер в 56 %.

Решением Медеуского районного суда города Алматы от 13 мая 2022 года иск удовлетворен частично.

Признан ничтожным (недействительным) договор о предоставлении микрокредита от 6 апреля 2021 года № 4348110, заключенный между Т[...] и ТОО «МО[...]», стороны приведены в первоначальное положение.

Признан недействительным договор об уступке прав требования (цессии) от 28 сентября 2021 года между ТОО «МО[...]» и ТОО «КАCК[...]» (далее – Договор цессии) в части должника Т[...] по переуступке вознаграждения в размере 61 516,8 тенге и пени 28 483,2

тенге. Отменена исполнительная надпись от 19 ноября 2021 года, зарегистрированная в реестре № 37908, совершенная нотариусом города Алматы Д[...] (далее – исполнительная надпись).

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 26 июля 2022 года решение суда первой инстанции изменено. Отменено в части признания недействительным Договора цессии и отмены исполнительной надписи, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель просит изменить судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска полностью, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заслушав пояснения представителей, изучив представленные материалы и обсудив приведенные доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены.

Из материалов дела следует, что 6 апреля 2021 года между ТОО «МО[...]» и Т[...] заключен договор о предоставлении микрокредита (далее - Договор), по условиям которого Т[...] выдан микрокредит на сумму 90 000 тенге сроком на 30 дней.

В соответствии с пунктом 1.4. Договора ставка вознаграждения по договору составила 30%.

В пункте 1.6 Договора указано, что действующая ГЭСВ составляет 2333,9%, значение ГЭСВ рассчитано в соответствии с требованиями действующего законодательства в годовом исчислении.

По Договору цессии от 28 сентября 2021 года право требования задолженности, вытекающей из Договора, передано ТОО «КАCК[...]» (далее – Коллекторское агентство). 19 ноября 2021 года нотариусом города Алматы учинена исполнительная надпись о взыскании с Т[...] в пользу Коллекторского агентства задолженности в размере 180 000 тенге, а также расходов по совершению исполнительной надписи в размере 4 376 тенге.

При разрешении спора местные суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 5 Закона «О микрофинансовой деятельности» (далее – Закон), в соответствии с которым размер годовой эффективной ставки вознаграждения по микрокредиту не должен превышать предельный размер, определенный нормативным правовым актом уполномоченного органа.

Постановлением Правления Национального Банка Республики Казахстан от 24 декабря 2012 года № 377 «Об утверждении предельного размера годовой эффективной ставки вознаграждения» определено, что предельный размер ГЭСВ по микрокредитам, предоставляемым организациями, осуществляющими микрофинансовую деятельность, составляет 56 %.

Применяя указанные нормы, местные суды пришли к выводу о том, что размер ГЭСВ по Договору с Т[...] превышает предельный размер, определенный нормативным правовым актом уполномоченного органа, в связи с чем, оспариваемый договор подлежит признанию недействительным.

Между тем, данный вывод является необоснованным, поскольку не соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела.

В соответствии с Законом МФО вправе предоставлять микрокредит физическому лицу на срок до сорока пяти календарных дней, в размере, не превышающем пятидесятикратного размера месячного расчетного показателя (МРП), установленного на соответствующий финансовый год законом о республиканском бюджете.

К таким договорам не применяется правило, установленное пунктом 1 статьи 5 Закона о предельном размере ГЭСВ, при соответствии договора следующим условиям:

1. вознаграждение по договору о предоставлении микрокредита не превышает предельное значение, установленное нормативным правовым актом уполномоченного органа;

2. размер неустойки (штрафа, пени) за нарушение обязательства по возврату суммы микрокредита и (или) уплате вознаграждения по договору о предоставлении микрокредита не может превышать 0,5 процента от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки;

3. все платежи заемщика по договору о предоставлении микрокредита, включая сумму вознаграждения и неустойки (штрафа, пени), предусмотренных договором о предоставлении микрокредита, за исключением предмета микрокредита, в совокупности не могут превышать сумму выданного микрокредита за весь период действия договора о предоставлении микрокредита.

Предельное значение вознаграждения установлено пунктом 1 Постановления Правления Национального Банка Республики Казахстан от 26 ноября 2019 года № 209 «Об установлении предельного значения вознаграждения по договору о предоставлении микрокредита» (далее – Постановление).

В соответствии с этой нормой предельное значение вознаграждения по договору о предоставлении микрокредита, заключенному с физическим лицом, не обеспеченному залогом имущества, установлено в размере 30 % от суммы выданного микрокредита.

Согласно пункту 2 Постановления установленное пунктом 1 Постановления предельное значение вознаграждения применяется к договорам о предоставлении микрокредита, предусмотренным пунктом 3-1 статьи 4 Закона.

Оспариваемый Договор соответствует пункту 3-1 Закона, поскольку он заключен сроком на 30 календарных дней, сумма микрокредита составляет 90 000 тенге, что не превышает 50-тикратный размер МРП, который на 2021 год составлял 145 850 тенге.

За нарушение обязательства по своевременному возврату кредита заемщику начислена пеня в сумме 28 483, 2 тенге, из расчета 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Установлено, что Коллекторскому агентству уступлена задолженность в сумме 180 000 тенге, в том числе основной долг в размере 90 000 тенге, вознаграждение - 61 516, 8 тенге, пеня - 28 483, 2 тенге. Все платежи заемщика по договору о предоставлении микрокредита, включая сумму вознаграждения и неустойки (штрафа, пени), за исключением предмета микрокредита, в совокупности составляют 90 000 тенге, что не превышает сумму выданного займа.

Поскольку Договор соответствует условиям, указанным в подпункте 1) пункта 3-1 статьи 4 Закона, то положения пункта 1 статьи 5 Закона об установлении предельного размера ГЭСВ в размере 56 % к спорным правоотношениям не подлежали применению.

Указанная в пункте 1.6 Договора действующая ГЭСВ в размере 2333,95% при расчете задолженности истца не применялась, поэтому наличие этого пункта не влечет недействительность Договора.

Изложенное указывает на то, что местные суды нарушили нормы материального права, так как применили к спорным правоотношениям закон, не подлежащий применению, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оспариваемые судебные акты подлежат изменению в части признания недействительным Договора с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 109 ГПК с истца в пользу заявителя ходатайства подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3063 тенге.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Медеуского районного суда города Алматы от 13 мая 2022 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 26 июля 2022 года изменить.

В части удовлетворения иска о признании ничтожным (недействительным) договора о предоставлении микрокредита от 6 апреля 2021 года № 4348110, заключенного между Т[...] и ТОО «МО[...]», отменить с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Взыскать с Т[...] в пользу ТОО «КАCК[...]» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3063 (три тысячи шестьдесят три) тенге. Ходатайство ТОО «КАCК[...]» удовлетворить.

Председательствующий

Н. Шарипов С. Абдрахманов Б. Токтарова С. Абдрахманов

Судьи

Копия верна. Судьи