ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2025 года дело № 6003-25-00-2к/65 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе:

председательствующего судьи Нусуповой Ш.М.,

судей Есдаулетова А.К., Черняховской М.Р.,

с участием истца Попова (Александров) А.А., представителя истца Жакашбаева Б.,

представителя ответчиков Дильмановой С.С.,

третьего лица Поповой (Чернявская) А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску Попова (Александров) Алексея Александровича к Григорьеву Игорю Ивановичу, Григорьевой Елене Игоревне, третьему лицу Поповой (Чернявская) Анастасии Андреевны о признании договоров купли-продажи земельных участков действительными, поступившее по кассационной жалобе ответчиков Григорьева Игоря Ивановича, Григорьевой Елены Игоревны с ходатайством о восстановлении пропущенного срока о пересмотре решения Карасайского районного суда Алматинской области от 29 августа 2024 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 24 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Иск Попова А.А. мотивирован тем, что приобрел у ответчиков Григорьева И.И. и Григорьевой Е.И. два земельных участка, расположенных по адресу: Алматинская область, Карасайский район ПКСТ «Далан», участок № 211, кадастровым номером 03-047-214-083, площадью 0,0600 гектара (далее - земельный участок №211) и участок № 210, кадастровым номером 03-047-214-027, площадью 0,0600 гектара, для садоводства (далее - земельный участок №210) за 681 000 тенге, о чем Григорьевой Е.И. учинена расписка от 11 августа 2020 года.

Просит признать сделки по купли-продажи земельных участков действительными, так как ответчики стали уклоняться от нотариального удостоверения сделок.

Решением Карасайского районного суда Алматинской области от 29 августа 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 24 декабря 2024 года, иск удовлетворен, постановлено:

• признать действительным договор купли-продажи земельного участка №211, заключенный между Поповым А.А. и Григорьевой Е.И.

• признать действительным договор купли-продажи земельного участка

№210, заключенный между Поповым А.А. и Григорьевым И.И.

В кассационной жалобе ответчики Григорьев И.И. и Григорьева Е.И. оспаривают судебные акты, указывая на их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и об отсутствии у них намерения отчуждать участки.

При подаче ходатайства (кассационной жалобы) ответчиками заявлено требование о восстановлении пропущенного процессуального срока о пересмотре судебных актов в кассационном порядке, поскольку первоначально жалоба подана 23 июня 2025 года в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Казахстан в установленный законом срок.

Письмом суда от 23 июня 2025 года ходатайство возвращено для устранения недостатков, в связи с неправильной оплатой государственной пошлины.

Недостатки устранены при повторной подаче ходатайства 30 июня 2025 года вместе с заявлением о восстановлении пропущенного срока на пересмотр судебных актов.

1 июля 2025 года письмом сообщено, что ходатайство (кассационная жалоба) передано для рассмотрения в кассационный суд по гражданским делам.

В соответствии с частью 1 статьи 436 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее ‑ ГПК) кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Согласно части 2 статьи 126 ГПК сроки, установленные настоящим Кодексом, могут быть восстановлены судом, если они пропущены по причинам, признанным судом уважительными.

Кассационный суд признает довод заявителей о причинах пропуска процессуального срока уважительными, подлежащим восстановлению.

Выслушав пояснения представителя ответчиков, поддержавшего доводы жалобы, настаивающего на удовлетворении, заслушав возражения истца, полагавшего, что оспариваемые судебные акты являются законными, третьего лица, согласной с кассационной жалобой ответчиков, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК, основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу установлены.

Из содержания иска следует, что 11 августа 2020 года Попову А.А. были переданы земельные участки № 210 и № 211, за которые он внес плату в размере 681 000 тенге, на что Григорьевой Е.И. выдана расписка.

Сделка между сторонами в нотариальном порядке не оформлена.

Местные суды, удовлетворяя иск Попова А.А., исходили из того, что ответчиками спорные земельные участки переданы истцу в 2020 году, с этого периода он владеет и пользуется недвижимым имуществом, несет бремя содержания, ответчиками переданы оригиналы правоустанавливающих документов на недвижимое имущество.

Данные выводы являются преждевременными, поскольку суды не выяснили ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Как установлено, 29 июля 2020 года Григорьевым И.И. выдана доверенность Григорьевой Е.И. на право продажи земельного участка №210 по цене и на условиях по ее усмотрению, с правом подписывать от его имени договор купли-продажи.

При нотариальном согласии от 29 июля 2020 года супруга Григорьева

И.И. Григорьева Т.Б. выразила намерение продать участок №210.

Супругом ответчика Григорьевой Е.И. Керимбердиевым Ж.Ж. выдано нотариальное согласие на продажу, приобретенного в период совместного брака, земельного участка №211.

Местными судами не выяснены обстоятельства передачи истцу земельных участков, тогда как нотариальные согласия и доверенность

свидетельствуют лишь о намерениях продать участки, находящиеся в совместной собственности супругов Григорьева И.И. и Григорьевой Е.И.

В судебном заседании супруг Григорьевой Е.И. Керимбердиев Ж.Ж. не участвовал в качестве третьего лица, судом не приняты соответствующие процессуальные меры.

Супруга Григорьева И.И. Григорьева Т.Б. скончалась 12 мая 2024 года в ходе рассмотрения дела, о чем судами данное обстоятельство не учтено.

В силу части 1 статьи 63 ГПК круг фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, устанавливается на основе доказательств.

Исходя из материалов дела, в феврале 2024 года ПКСТ «Далан» уведомил Григорьева И.И. о долге по членским взносам за земельные участки № 210, 211 в период 2017 года по 2022 год в сумме 258 300 тенге.

Григорьевой Е.И. 21 февраля 2024 года внесены платежи за земельный участок № 210 в сумме 138 300 тенге, № 211 - 120 000 тенге через АО «Банк Центр Кредит».

Согласно письма председателя ПКСК «Далан» Жусуповой М.Н., Поповым А.А. платежи за земельные участки №№ 210 и 211, принадлежащие Григорьеву И.И. и Григорьевой Е.И., не произведены.

Указанные обстоятельства судом не исследованы, в связи с чем не установлено, какие конкретно расходы понёс истец в период пользования спорными земельными участками.

Истец утверждает, что между сторонами возникли правоотношения по договору купли-продажи земельных участков, при этом в подтверждение указывает на произведённую им оплату в размере 681 000 тенге.

Факт передачи денег от Попова А.А. Григорьевой Е.И. не являлся предметом исследования судами и, соответственно, не получили правовой оценки.

Местные суды не учли, что в настоящее время земельные участки № 210 и № 211 находятся в собственности Григорьева И.И. и Григорьевой Е.И.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с подпунктом 4) части 4 статьи 427 ГПК, решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае, если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В данном случае нарушено право третьего лица Керимбердиева Ж.Ж., который лишен правовой возможности предоставить свои возражения против заявленного требования.

Кассационный суд приходит к выводу, что судебные акты по данному делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду следует устранить вышеуказанные недостатки, разрешить вопрос о составе всех заинтересованных лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, установить действительные обстоятельства дела, дать правовую оценку обстоятельствам, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь подпунктами 3) и 5) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить ответчикам Григорьеву Игорю Ивановичу, Григорьевой Елене Игоревне пропущенный срок на подачу кассационной жалобы.

Решение Карасайского районного суда Алматинской области от 29 августа 2024 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 24 декабря 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

Кассационную жалобу Григорьева Игоря Ивановича, Григорьевой Елены Игоревны – удовлетворить частично.

Председательствующий судья

Ш.М. Нусупова

Судьи

А.К. Есдаулетов

М.Р. Черняховская