6001-22-00-3г/2984

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 августа 2022 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Жусупбекова Г.К.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство представителя Е[...] – О[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 30 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску Е[...] к акционерному обществу (далее - АО) «ForteBank», товариществу с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «DTLK[...]», ТОО «TTG[...]», Е[...], Е[...], К[...], с привлечением третьего лица частного судебного исполнителя Т[...] о признании договора залога, дополнительного соглашения к договору залога и гарантийного обязательства недействительными,

УСТАНОВИЛА:

Е[...] обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что договор залога недвижимого имущества, дополнительное соглашение к договору залога и гарантийное обязательство подписаны им в состоянии психического расстройства, в результате которого он не мог понимать значение своих действий.

Решением Наурызбайского районного суда города Алматы от 25 июня 2021 года иск удовлетворен. Признаны недействительными:

• договор залога недвижимого имущества (ипотека) за № РАW00409/14-001 от 14 октября 2014 года, заключенный между АО «Темірбанк» (ныне АО «ForteBank», далее - Банк), Е[...], ТОО «TTG[...]», ТОО «DTLK[...]» о предоставлении в залог в обеспечение возврата займа недвижимого имущества - жилого дома, общей площадью 386,2 кв.м., расположенного на земельном участке, мерою 0,07 га, по адресу: город Алматы, [...] (далее – спорное домостроение), принадлежащего Е[...];

• дополнительное соглашение к договору залога от 14 октября 2016

года;

• гарантийное обязательство (Гарантия) от 14 октября 2014 года, выданное Банку Е[...]

Разрешен вопрос о судебных расходах. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 30 декабря 2021 года решение суда отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска. В ходатайстве заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению заявителя, по делу допущены.

Как следует из материалов дела, по Генеральному кредитному соглашению от 14 октября 2014 года Банк предоставил заемщикам ТОО «TTG[...]» и ТОО «DTLK[...]» кредитные средства в размере 90 000 000 тенге на приобретение основных средств.

Надлежащее исполнение заемных обязательств обеспечено залогом спорного домостроения, принадлежащего залогодателю Е[...], железнодорожного подвижного состава (изометрические вагоны) в количестве 9 и 3 единиц, принадлежащего ТОО «TTG[...]», а также гарантией Е[...], Е[...]., Е[...], К[...]

Решением Ауэзовского районного суда города Алматы от 21 мая 2018 года с ТОО «TTG[...]», ТОО «DTLK[...]», Е[...]., Е[...], Е[...], К[...] солидарно в пользу Банка взыскана задолженность в размере 119 254 737 тенге и в долевом порядке государственная пошлина в размере 3 577 642 тенге, по 596 274 тенге с каждого.

Е[...] подачу иска мотивировал тем, что в 1978 году получил трудовое увечье, тяжелую травму глаза, перенес 6 операций, в последующем перенес несколько операций на сердце, является инвалидом 2 группы, в указанный период нигде не работал и доходов не имел. По причине психического расстройства не понимал значение своих действий при подписании оспариваемых договора залога, дополнительного соглашения к нему и гарантийного обязательства.

В подтверждение доводов стороной истца представлено заключение специалиста – врача-психиатра высшей категории Л[...], согласно которому Е[...] в настоящее время страдает «Органическим поражением ЦНС сложного генеза с выраженным церебрастеническим синдромом и мнестическими нарушениями», указанное психическое расстройство наблюдается с 2011 года.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, ссылаясь на заключение судебно-психиатрической экспертизы № 20-08-11/677 от 17 июня 2021 года, согласно которому у Е[...] обнаруживаются признаки психоорганического синдрома «Неуточненные расстройства личности и поведения вследствие заболевания, повреждения и дисфункции головного мозга»; по психическому состоянию он не мог понимать значение своих действий и руководить ими в период заключения оспариваемых сделок.

Апелляционная судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции, мотивируя тем, что заключение эксперта не является обязательным для суда, а согласно материалам дела оспариваемые договора совершены в письменной форме, подписаны сторонами, истец, ранее участвуя в судебных разбирательствах, не заявлял о своем заболевании. Нотариально удостоверенным заявлением Е[...] согласился на передачу имущества в залог и его судебную/внесудебную реализацию, указав, что в случае обращения взыскания и реализации залога никаких претензий к Банку иметь не будет.

Поскольку при совершении нотариальных действий нотариус устанавливает личность обратившегося лица, соответственно, при удостоверении подписи нотариус гарантирует его дееспособность.

В этой связи, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска Е[...], указывая, что истец не вправе требовать признании сделки недействительной, поскольку такое требование вызвано намерением уклониться от ответственности, избежать обязательства по передаче залогового имущества в счет уплаты банковского долга.

Автор ходатайства, не соглашаясь с постановлением апелляционной инстанции, приводит доводы о том, что апелляционная коллегия критически отнеслась к выводам судебной психолого-психиатрической экспертизы о том, что истец при заключении оспариваемых сделок не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом свой вывод ничем не мотивировала.

Определением от 18 ноября 2021 года судебная коллегия назначила по делу дополнительную комиссионную судебно-психолого-психиатрическую экспертизу, которая не неизвестным причинам не была проведена, соответствующее определение суда в письменной форме сторонам не выдано и не направлено.

Обращает внимание, что аналогичная ситуация сложилась с изготовлением апелляционного постановления, которое в окончательной форме было изготовлено и вложено в базу 29 апреля 2022 года, по истечении 5 месяцев, с нарушением процессуального срока.

Указывает, что апелляционная коллегия пришла к выводу о ясности мышления истца лишь на основании его заявлений, подписанных у нотариуса, ссылаясь на нормы закона, регулирующие нотариальную деятельность, которые не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Тогда как выводы экспертов о наличии у истца признаков психоорганического синдрома, повлиявшего на его психическое состояние, в ходе которого он не мог понимать значение своих действий и руководить ими в период заключения оспариваемых сделок, основаны на изучении многочисленных медицинских документов.

Заявитель приводит доводы о том, что выданные Банком кредитные средства использованы заемщиками по целевому назначению - на приобретение основных средств (железнодорожных вагонов), погашение займа проводилось с 2014 года. Причиной просрочки явилось то, что в последующем продавец не поставил 4 вагона, а перечисленные деньги в сумме 6 000 000 рублей (около 24 миллионов тенге по курсу) присвоил. Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2017 года с ИП М[...] в пользу ТОО «TTG[...]» взыскано с учетом штрафных санкций 8 200 800 российских рублей, но решение до настоящего времени не исполнено.

Во исполнение судебного решения от 21 мая 2018 года директор ТОО «TTG[...]» Е[...]. реализовал залоговое движимое имущество – железнодорожные вагоны, залоговой стоимостью более 70 миллионов тенге, и погасил часть задолженности. Однако Банк не определил окончательную сумму долга, с учетом произведенных погашений.

В спорном домостроении проживают две семьи Е[...], в том числе, пятеро несовершеннолетних детей, двое из них инвалиды, другого жилья не имеют, должниками принимаются меры к погашению долга.

Эти обстоятельства были учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении иска Банка к Е[...] и другим об обращении взыскания на спорное домостроение, с определением начальной продажной цены при реализации в сумме 107 222 000 тенге, и явились основанием для вынесения решения от 22 декабря 2021 года об отказе в иске.

Полагает, что действия Банка, умышленно не представляющего сведения о погашении задолженности, оценившего залоговое имущество по явно заниженной стоимости, принявшего в залог единственное жилье истца - инвалида 2 группы и заключившего с ним договор гарантии при отсутствии доходов, кроме пенсии, свидетельствуют о недобросовестности и злоупотреблении своими правами.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство представителя Е[...] – О[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 30 декабря 2021 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Жусупбекова Г.К. Копия верна. Судья Жусупбекова Г.К.