1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года 6001-22-00-6ап/2272

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего - судьи Баймаханова С.У., судей - Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.

при участии:

истца - О[...],

а также представителей ответчиков :

государственного учреждения «Министерство здравоохранения Республики Казахстан» Б[...], Б[...],

коммунального государственного учреждения «Управление здравоохранения акимата Северо-Казахстанской области» К[...], Б[...], коммунального государственного предприятия на праве хозяйственного ведения «Многопрофильная областная больница» Н[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску О[...] к:

• 1. коммунальному государственному предприятию на праве хозяйственного ведения «Многопрофильная областная больница» (Б[...]);
• 2. руководителю Б[...][...];
• 3. коммунальному государственному учреждению «Управление здравоохранения акимата Северо-Казахстанской области» (Управление);
• 4. исполняющему обязанности руководителя Управления К[...],
• 5. государственному учреждению «Министерство здравоохранения Республики Казахстан» (Министерство);
• 6. акционерному обществу «Казахский научно-исследовательский институт онкологии и радиологии»

с исковыми требованиями:

• 1. признать незаконным бездействие Б[...] в проведении магнитнорезонансной томографии (МРТ) головы и взыскать с больницы 1780 долларов США, затраченных на проведение МРТ и анализ крови для МРТ в Израиле 13 ноября 2019 года;
• 2. признать незаконным ходатайство Б[...] перед Управлением о закупе препарата «Кабометикс» для истца и признать незаконным закуп данного препарата Управлением;
• 3. взыскать с Б[...] потраченные деньги Управлением на закуп препарата «Кабометикс» в местный бюджет;
• 4. признать незаконным действие Б[...] по проведению рентгена бедренной кости;
• 5. признать незаконным протокол лечения и диагностики №56 в части применения препарата «Кометрик» вместо «Кабометикс» и отсутствия в протоколе №56 МРТ головы, назначения ПЭТ-КТ;
• 6. взыскать с Б[...] 9534 долларов США, потраченных истцом на закуп препарата «Кабометикс» 21 января 2019 года;
• 7. признать незаконным решение Управления о выдаче разрешения Б[...] на подачу кассационной жалобы от 27 мая 2022 года.

по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) Северо-Казахстанской области от 28 июля 2022 года и определение судебной коллегии по административным делам (СКАД) Северо-Казахстанского областного суда от 19 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском в суд с вышеперечисленными требованиями. Определением СМАС от 28 июля 2022 года иск возвращен по основаниям, предусмотернным частью восьмой статьи 136, подпунктами 5), 11), 12) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК), а именно: ввиду пропуска без уважительной причины процессуального срока на подачу иска и невозможности его восстановления; в производстве этого же или другого суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства; имеется вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Определением СКАД Северо-Казахстанского областного суда от 19 сентября 2022 года определение СМАС оставлено без изменения, частная жалоба представителя истца - без удовлетворения.

Не соглашаясь с этими судебными актами, истец в кассационной жалобе указывает, что суды первой и апелляционной инстанций принимая решение о возврате иска, необоснованно приняли во внимание решения за 2019, 2021 годы, поскольку состоявшиеся судебные акты отношения к данному иску не имеют. На этом основании просит отменить их полностью.

Представители ответчиков, участвовавшие в судебном заседании, считают оспариваемые определения судов законными и обоснованными, в связи с чем просили оставить их без изменений, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Представитель ответчика - акционерного общества «Казахский научноисследовательский институт онкологии и радиологии», надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания, на него не явился, что согласно части первой статьи 115 АППК не препятствует его проведению. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений судами предыдущих инстанций не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в мотивировочной части оспариваемых определений в контексте данного конкретного дела излишне приведены выводы судов о пропуске истцом процессуального срока на подачу иска, так как эти выводы исключаются иными правомерно приведёнными основаниями возврата иска.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции. Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в иске и частной жалобе истца. Эти доводы предметно изучены в судах предыдущих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых аргументов кассатор не привел.

В совокупности изложенного отсутствует необходимость дублировать и обосновывать выводы судов предыдущих инстанций, которые подробно изложены в их оспариваемых определениях. Обстоятельства дела судами выяснены в объеме, достаточном для его разрешения, правильно и обоснованно применены нормы материального и процессуального права. При этом вышеприведенная корректировка мотивировочной части оспариваемых определений судов не изменяет правовых последствий для истца, так как иск подлежит возврату вне зависимости от такой корректировки. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного Северо-Казахстанской области от 28 июля 2022 года и определение судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 19 сентября 2022 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца О[...] - без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев