ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 сентября 2025 года 6003-25-00-4к/343 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего –cудьи Нуралиева Е.М.,

судей – Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Аттар Содаба (ATTAR SODABA) к коммунальному государственному учреждению «Управление занятости и социальных программ города Алматы» (далее – Управление) о признании незаконным и отмене решения № 81 от 2 октября 2024 года об отказе в присвоении статуса беженца, принудить вынести благоприятный акт,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 3 декабря 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 25 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что Управлением на основании приказа № 81 от 2 октября 2024 отказано в присвоении статуса беженца в Республике (далее – приказ).

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 3 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 25 февраля 2025 года, в удовлетворении иска Аттар С. отказано.

В кассационной жалобе истец, указывая на необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения, однако на суд кассационной инстанции не явились. В силу статей 112, 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции. Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационный суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Материалами дела установлено, что решением Управления № 81 от 2 октября 2024 года отказано истцу в присвоении статуса беженца в Республике Казахстан по причине несоответствия случая критериям определения статуса беженца согласно подпункту 1) статьи 12 Закона Республики Казахстан «О беженцах».

Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истец, реализуя предусмотренное законом право, обратилась в суд с названным иском, мотивируя тем, что на сегодняшний день Аттар С. лишена образовательного гранта и отчислена из университета, в связи с чем дальнейшее законное пребывание в стране не представляется возможным, по этим причинам обратилась в уполномоченный орган для рассмотрения вопроса о предоставлении статуса беженца.

Отказывая в удовлетворении иска, нижестоящие суды исходили из того, что истцом не представлено достоверных сведений о наличии обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку гражданства, расы, вероисповедания, принадлежности к определенной социальной группе или политическим убеждениям.

Проверив приведенные и иные выводы судов первой и апелляционной инстанций на предмет их соответствия обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам законодательства, кассационный суд считает, что оспариваемые кассатором судебные акты вынесены законно и обоснованно.

Наряду с аргументами судов предыдущих инстанций следует отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона лицо, ищущее убежище, в течение пяти календарных дней по прибытии на территорию Республики Казахстан или с момента, когда оно, находясь на территории Республики Казахстан, узнало о возникновении обстоятельств стать жертвой преследований по признаку расы, национальности, вероисповедания, гражданства, принадлежности к определенной социальной группе или политическим убеждениям, может обратиться лично или через уполномоченного на то представителя с письменным ходатайством о присвоении статуса беженца в местный исполнительный орган области, города республиканского значения и столицы по месту своего пребывания.

Вместе с тем, судами установлено, что истец фактически находится на территории Республики Казахстан с декабря 2023 года, прибыла на основании визы для получения образования, однако была лишена образовательного гранта и отчислена из университета. Истцом ходатайство о присвоении статуса беженца подано лишь в сентябре 2024 года.

Доводы истца о том, что она неоднократно обращалась с заявлениями в уполномоченный орган для рассмотрения вопроса о присвоении статуса беженца, не нашли своего подтверждения, указанные обстоятельства судами были исследованы надлежащим образом и дана оценка.

Кассационный суд приходит к выводу, что исходя из положений подпункта 1) статьи 1 Закона истцу не может быть присвоен статус беженца, поскольку беженец это иностранец, который в силу обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, национальности, вероисповедания, гражданства, принадлежности к определенной социальной группе или политическим убеждениям находится вне страны своей гражданской принадлежности. Указанная причина в ходатайстве не является основанием для присвоения статуса беженца в Республике Казахстан согласно требованиям законодательства.

Достоверных доказательств о том, что истец может стать жертвой преследований по признаку расы, национальности, вероисповедания, гражданства, принадлежности к определенной социальной группе или политическим убеждениям, в материалах дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в исках и апелляционных жалобах истцов. Эти доводы предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых аргументов кассатор не привел.

Поскольку обстоятельства по делу судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов кассационный суд не находит, в связи с чем кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения. Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 3 декабря 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 25 февраля 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Аттар Содаба (ATTAR SODABA) оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Е. Нуралиев.

Судьи

Л. Кудекова

Ш. Манжуева