№ 6003-25-00-2к/2078

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 ноября 2025 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Исмагуловой К.К., судей Черняховской М.Р., Хан Н.С.,

с участием представителя истца Мощанской Т.П., представителя ответчика Марасулова Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску коммунального государственного предприятия на праве хозяйственного ведения «Восточно-Казахстанская областная больница» управления здравоохранения Восточно-Казахстанского областного акимата к акционерному обществу «Алма Телекоммуникейшнс Казахстан» о признании недобросовестным участником государственных закупок,

поступившего по кассационной жалобе представителя истца Мощанской Т.П. на решение специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области от 5 марта 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам ВосточноКазахстанского областного суда от 29 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области от 5 марта 2025 года, оставленного без изменений постановлением судебной коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда от 29 апреля 2025 года, в удовлетворении иска коммунального государственного предприятия на праве хозяйственного ведения «Восточно-Казахстанская областная больница» управления здравоохранения Восточно-Казахстанского областного акимата (далее-заказчик, Больница) к акционерному обществу «Алма Телекоммуникейшнс Казахстан» (далее- АО, поставщик) о признании недобросовестным участником государственных закупок отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты, вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, блокировка на зарубежные сегменты сети интернет повлекло к негативным последствиям, как для Больницы, так и для пациентов.

Выслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов,

указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу таких нарушений не допущено.

Так, 30 декабря 2024 года между сторонами заключен договор о государственных закупках на оказание услуг по доступу к интернету. Сумма договора 2 679 000 тенге. (далее- Договор)

Срок выполнения работ до 31 декабря 2025 года, скорость от узла исполнителя 200 мбит/с круглосуточно.

Согласно технической спецификации, поставщик обязался предоставить заказчику: возможность равноценного доступа к зарубежному и казахстанскому сегменту сети Интернет; поставщик вместе с предоставлением канала доступа к сети Интернет подает блок из 8-ми статистических публичных IP- адресов; исполнитель должен иметь собственные или арендные магистральные каналы по Республике и стыки с зарубежными операторами услуги Интернет, не менее 8 стыков.

21 января 2025 года после предоставления оператором доступа к сети Интернет через единый шлюз доступа к интернету (далее- ЕШДИ), используемые ранее в тестовом режиме системы (платформы) РПН, СУР, МИКАРД, AnyDesk, конференция ZOOM, ДамуМед, электронная очередь, 1С Бухгалтерия, а также сайты ersb.eisz.kz, mail.ru стали недоступными.

22 февраля 2025 года Договор расторгнут в одностороннем порядке.

Отказывая в удовлетворении иска, местные суды исходили из отсутствия вины поставщика в блокировке доступа к отдельным системам и платформам сети Интернет, регулируемых уполномоченным органом в области цифрового развития, инноваций и аэрокосмической промышленности Республики Казахстан.

Суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее-ГК) установлено, что под нарушением обязательства понимается его неисполнение либо исполнение ненадлежащим образом (несвоевременное, с недостатками товаров и работ, с нарушением других условий, определенных содержанием обязательства), ненадлежащее исполнение.

Признание поставщика недобросовестным участником государственных закупок является формой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение принятых им обязательств по договору о государственных закупках.

Законодателем разрешение данного вопроса отнесено к компетенции судов ввиду его значимости для дальнейшей предпринимательской деятельности поставщика и трудовой деятельности его работников. Согласно пункту 8 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О применении судами законодательства о государственных закупках» от 21 апреля 2022 года № 4 (далее- Нормативное

постановление) при рассмотрении исков о признании поставщиков, не исполнивших либо ненадлежащим образом исполнивших свои обязательства по заключенным с ними договорам о государственных закупках, недобросовестными участниками государственных закупок судам необходимо принимать во внимание вину поставщика как основание гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьей 359 ГК и наступившие негативные последствия для заказчика, исходя из критериев справедливости и разумности согласно части пятой статьи 6 ГПК. Под негативными последствиями следует понимать причинение стороне договора такого ущерба, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 401 ГК).

Судом установлено, что после заключения договора, ответчик предоставил Областной больнице в тестовом режиме доступ к сети Интернет с соответствующей скоростью и блок из 8-ми IP-адресов, при этом претензии отсутствовали. До 21 января 2025 года ответчиком договорные обязательства обеспечивались в полном объеме.

Указанные в акте несоответствия от 21 января 2025 года программы и сайты: РПН, СУР, МИКАРД, AnyDesk, конференция ZOOM, ДамуМед, электронная очередь, 1С Бухгалтерия, ersb.eisz.kz, mail.ru стали недоступны только после подключения доступа к сети Интернет через ЕШДИ, предназначенный для защиты объектов информатизации при доступе к Интернету и (или) сетям связи, имеющим выход в Интернет.

Пунктом 1 статьи 30 Закона Республики Казахстан «Об информатизации» (далее - Закон) установлено, что подключение объектов информатизации государственных органов, органов местного самоуправления, государственных юридических лиц, субъектов квазигосударственного сектора, а также собственников или владельцев критически важных объектов к информационно-коммуникационной инфраструктуры Интернету осуществляется операторами связи через ЕШДИ.

В силу норм статей 7-1, 53 Закона уполномоченный орган в целях защиты информации производит блокирование электронных информационных ресурсов и (или) объектов информационнокоммуникационной инфраструктуры, то есть совершение действий, приводящих к ограничению или закрытию доступа к электронным информационным ресурсам и (или) объектам информационнокоммуникационной инфраструктуры.

Согласно технической спецификации ответчик должен был предоставить только канал доступа к сети Интернет по Республике Казахстан и стыки с зарубежными операторами не менее 8 стыков. Вопрос подключения к ЕШДИ в технической спецификации не отражен, что является упущением заказчика.

Кроме того, истцом, как пользователем не выполнены требования пункта 15 Правил функционирования единого шлюза доступа к Интернету и единого шлюза электронной почты "электронного правительства", утвержденных Приказом Министра цифрового развития, инноваций и аэрокосмической

промышленности Республики Казахстан от 13 октября 2020 года (далееПравил), по предоставлению в "Государственную техническую службу" (далее - ГТС) списка категорий ИР и списка сетевых адресов сетей телекоммуникаций Пользователя для применения на оборудовании ЕШДИ.

В связи с чем, местные суды правильно пришли к выводу, что блокировка произведена уполномоченным органом не по вине ответчика.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ним, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Несогласие стороны с выводами суда, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 449, 451, 452, 453 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам ВосточноКазахстанского областного суда от 29 апреля 2025 года оставить в силе. Кассационную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий К. Исмагулова

Судьи М.Черняховская

Н.Хан