6001-24-00-3г/6013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 ноября 2024 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Боровик М.Г.,

предварительно рассмотрев по материалам электронного дела ходатайство представителя ТОО «Partners realty» Калибековой А.Е. и дополнение к ходатайству Уполномоченного по защите прав предпринимателей Казахстана Нурова К.И.,

о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области от 25 июня 2024 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 8 октября 2024 года по гражданскому делу

по иску ТОО «Partners realty» к ГУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта, автомобильных дорог города Павлодара», с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, РГП на ПХВ «Национальный центр качества дорожных активов», Архабаева Еркина Жакановича, о признании акта выполненных работ действительным, взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «Partners realty» (далее – Товарищество) обратилось в суд с иском к ГУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта, автомобильных дорог города Павлодара» (далее – Учреждение), в котором, с учетом последующих дополнений, просило признать действительным акт выполненных работ (далее – АВР) от 28 декабря 2022 года № 220129/00/1, взыскать сумму задолженности 304 893 369 тенге, неустойку - 30 489 337 тенге и судебные расходы.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области (далее – СМЭС) от 25 июня 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 8 октября 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся решение и постановление, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В дополнении к ходатайству Уполномоченный по защите прав предпринимателей Казахстана просит удовлетворить ходатайство Товарищества в полном объеме. В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По мнению заявителей, такие нарушения судами допущены.

Из материалов дела следует, что 20 июня 2022 года между Учреждением (Заказчик) и Товариществом (Подрядчик) заключен договор о государственных закупках работ, не связанных со строительством № 124, на выполнение работ по текущему ремонту улицы Катаева в городе Павлодаре, на общую сумму 304 893 368,64 тенге (далее – Договор). Срок выполнения работ и срок действия Договора – по 31 декабря 2022 года.

23 декабря 2022 года истец посредством веб-портала государственных закупок направил ответчику для подписания спорный АВР № 220129/00/1, который был утвержден последним 28 декабря 2022 года. Судом установлено, что решением СМЭС от 2 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 20 июня 2023 года, удовлетворен иск Учреждения о признании Товарищества недобросовестным участником государственных закупок в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору.

В рамках рассмотрения указанного дела установлено, что вышеуказанный акт со стороны Заказчика подписан электронной цифровой подписью руководителя Калиякбарова А.С., который на тот момент находился в отпуске. Таким образом, АВР от 28 декабря 2022 года судом признан недопустимым доказательством, поскольку подписан с нарушениями.

6 февраля 2023 года Подрядчик направил Заказчику досудебную претензию с требованием оплаты задолженности и неустойки.

14 февраля 2023 года в ответе на претензию Заказчик от оплаты отказался, мотивировав наличием претензий по качеству выполненных работ, отсутствием подписанного между сторонами акта на бумажном носителе, а также возвратом в бюджет денежных средств.

Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель Товарищества ссылался на то, что работы по Договору Подрядчиком выполнены в полном объеме и в срок, при этом мотивы отказа Заказчика от подписания акта и выплаты суммы по Договору являются необоснованными и незаконными.

В соответствии с положениями статей 272, 273 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и

требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законодательством или договором.

Пунктом 4 статьи 663 ГК предусмотрено, что сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а в случаях, предусмотренных законодательными актами, - также представителями государственных органов и органов местного самоуправления. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результатов работ может быть признан судом действительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом необоснованными.

Суд первой инстанции, придя к выводу о необоснованности заявленных требований, исходил из того, что:

• ранее состоявшимся решением суда (имеющим преюдициальное значение) установлено, что истцом обязательства по Договору исполнены ненадлежащим образом, АВР от 28 декабря 2022 года признан недопустимым доказательством;

• после вступления решения суда в законную силу какие-либо АВР не направлялись, какие-либо работы не выполнялись;

• иной акт истцом ответчику не направлялся, иных мотивов отказа от подписания ответчиком не выражалось;

• доказательств тому, что Подрядчик выполнил работу надлежащим образом, не представлено;

• в настоящее время Договор не исполнен и прекратил свое действие.

Доводы Подрядчика о том, что дорога активно эксплуатируется, судом отклонены, с цитированием выводов суда из решения от 2 марта 2023 года о том, что несоответствие качества асфальтобетонной смеси сокращает срок эксплуатации дороги, тем самым влечет нерациональный расход бюджетных средств и другие негативные последствия.

Представленное Товариществом заключение специалиста Института судебных экспертиз по городу Астане от 15 декабря 2023 года, согласно которому качество выполненных работ по устройству выравнивающего слоя соответствует критериям приемки работ в рамках текущего ремонта, судом также не принято в качестве допустимого доказательства, с указанием на то, что выводы заключения не содержат «количественное исполнение Договора», а также сведения о выполнении работ согласно условиям Договора; исследование произведено без участия ответчика; представленные на исследование специалисту материалы уже были предметом рассмотрения в суде, по которому вынесено решение.

Ввиду отказа в признании действительным АВР, судом отказано в иске о взыскании задолженности и неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и состоявшимся процессуальным решением по делу. В ходатайстве представитель Товарищества ссылается на то, что обжалуемые решение и постановление являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

1. Судами первой и апелляционной инстанций для решения вопроса об оплате за выполненные работы не применены пункты 4, 5, 6 статьи 663 ГК, согласно которым заказчик вправе отказаться от приемки результатов работы в случае обнаружения недостатков, исключающих возможность использования результата работы для указанной в договоре цели и которые не могут быть устранены подрядчиком, заказчиком или третьим лицом.

Такие доказательства ответчик суду не представил.

Согласно статье 630 ГК заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять результат выполненной работы, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих работу, или иных недостатков в работе немедленно заявить подрядчику об этом.

Вышеуказанное влечет последствие, предусмотренное пунктом 2 статьи 660 ГК: заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора, которые могут ухудшить качество работы или иные недостатки в ней, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Ответчик не представил суду доказательств о немедленном уведомлении истца о недостатках.

Напротив, представители прокуратуры, НПП «Атамекен» подчеркивали, что все работы выполнены, нет видимых нарушений асфальтобетонного состава, брусчатка выложена, на уложенный истцом асфальт Заказчиком нанесена разметка в 2022 и 2023 годах.

2. Ответчиком не представлено ни одного достаточного и объективного доказательства причинения фактического ущерба, а также снижения срока эксплуатации отдельных участков улицы Катаева в городе Павлодаре в последующих 2023-2024 годах.

3. В соответствии со статьей 621 ГК в договоре подряда устанавливается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не в полной мере учтены положения пункта 4 статьи 663 ГК, в силу которой односторонний акт сдачи или приемки результатов работ может быть признан

судом действительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом необоснованными.

Если Заказчик отказывается либо уклоняется от подписания акта выполненных работ, Подрядчик вправе обратиться в суд с иском о взыскании суммы за выполненные работы/оказанные услуги либо требовать признания односторонне подписанного АВР действительным. В обоих случаях спор может быть разрешен путем назначения судебной строительно-экономической экспертизы для выяснения объемов и наименования работ, качества выполненных работ. Но экспертиза не требовалась в силу отсутствия претензий у ответчика в срок и в порядке, установленных законодательством Республики Казахстан.

4. Истечение срока действия Договора не влияет на обязанность Заказчика уплатить исполнителю за оказанные им услуги, так как каждая сторона обязана исполнить невыполненные обязательства, независимо от истечения срока Договора. В свою очередь, ответчик не отказался от Договора, до истечения срока Договор сторонами не расторгался, ответчик не имеет претензий к качеству выполненных работ за 2023-2024 годы.

5. Договор был исполнен в полном объеме и в срок, о чем истец уведомил заказчика 8 ноября 2022 года. Визуальный осмотр был произведен лишь 28 ноября 2022 года без участия истца.

28 ноября 2022 года Заказчик направил Подрядчику уведомление о расторжении Договора без указания причин, однако в этот же день отозвал данное уведомление, что подтверждается веб-порталом.

Для подачи иска об одностороннем расторжении договора обязательно направляется уведомление (на портале государственных закупок), которое может быть отозвано в случае устранения недостатков или обжаловано поставщиком в суде. В отсутствие такого уведомления производство по делу подлежит прекращению. Ответчик, понимая свою ошибку, написал заявление о возврате иска о расторжении Договора на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, указав, что срок действия Договора истек.

Поскольку иск об одностороннем расторжении Договора не был рассмотрен судом, то факт причинения ущерба Заказчиком не доказан.

6. В соответствии с пунктом 24 статьи 43 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения принятых поставщиком обязательств по договору о государственных закупках заказчик обеспечивает взыскание неустойки (штрафа, пени).

Типовой договор о государственных закупках товаров содержит норму о том, что в случае просрочки сроков поставки Товара Заказчик удерживает (взыскивает) с Поставщика неустойку (штраф, пеню) в размере 0,1% от общей суммы Договора за каждый день просрочки в случае полного неисполнения поставщиком обязательств либо удерживает (взыскивает) неустойку (штраф,

пеню) в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки в случае ненадлежащего исполнения (частичного неисполнения) обязательств. При этом общая сумма неустойки (штрафа, пени) не должна превышать 10% от общей суммы договора.

После подписания договора данные условия являются обязательными для исполнения сторонами и Заказчик вправе удержать неустойку из суммы Договора, подлежащей оплате. До обращения в суд с иском о взыскании неустойки Заказчик соблюдает порядок предварительного досудебного урегулирования спора с учетом условий Договора о порядке разрешения спорных вопросов. При обращении с иском о взыскании неустойки Заказчик обязан указать обстоятельства, препятствующие самостоятельному удержанию неустойки.

Однако Заказчик не предъявлял Подрядчику неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств от суммы неисполненных обязательств.

При этом улица Катаева используется с даты завершения работ (8 ноября 2022 года) и по настоящее время в полном объеме, состояние дороги позволяет эксплуатировать улицу по назначению.

При визуальной оценке шелушения, отслоения асфальтобетонной смеси не наблюдаются, что подтверждено прокуратурой Павлодарской области в апелляционном ходатайстве.

Нерациональное расходование бюджетных средств по восстановлению дороги и другие негативные последствия также не наступили.

Согласно представлению об устранении нарушений законности от 17 марта 2023 года прокуратурой города Павлодара пресечена попытка Учреждения осуществить нерациональный расход бюджетных средств в виде повторного ремонта улицы Катаева.

7. Ответчик привел единственный довод о том, что электронный АВР признан недопустимым доказательством при рассмотрении иска о признании Товарищества недобросовестным поставщиком государственных закупок.

Однако судами первой и апелляционной инстанций при решении вопроса о наличии или отсутствии у ответчика оснований для отказа от оплаты за выполненные работы не применена часть первая статьи 66 ГПК.

Ошибка уполномоченного работника Заказчика при подписании АВР не является основанием для признания его недопустимым доказательством.

Более того, в судебном заседании апелляционной инстанции ответчик заявил, что другие АВР, подписанные уполномоченным работником, действительны, поскольку также были представлены акты на бумажном носителе.

19 декабря 2022 года истец представил АВР и необходимые документы как на бумажном носителе (имеется отметка о получении ответчиком), так в электронном формате. Однако ответчик, в нарушение пункта 546 Правил

осуществления государственных закупок, не предоставил мотивированный отказ от их принятия.

Судами первой и апелляционной инстанций данные обстоятельства проигнорированы, а также не применены пункты 1 и 3 статьи 635 ГК и пункты 4.3, 9.3, 9.7 Договора.

8. Судами неправильно указано, что Договор не исполнен и срок его действия истек.

Фактически истец был признан недобросовестным участником государственных закупок за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. При этом судом апелляционной инстанции по данному делу установлено, что претензии у Заказчика касались только ровности и содержания битума дорожного полотна в части 23 % из 100 % объема работ. В остальной части судами не установлено ненадлежащее выполнение работ. При этом предположения Заказчика и судов о том, что качество работ может сократить сроки эксплуатации отдельных участков улицы Катаева либо вызвать невозможность эксплуатации улицы, не подтвердились в 2023-2024 годах. Доказательств невозможности эксплуатации улицы в указанный период не представлено.

В дополнении к ходатайству представитель Уполномоченного по защите прав потребителей указывает, что выводы судов о несоответствии качества асфальтобетонной смеси являются несостоятельными.

Так, Товарищество приобретало данную асфальтобетонную смесь у завода-изготовителя ТОО «АВМ-98», качество продукции которого подтверждено сертификатами соответствия и протоколами испытаний, выполненных Павлодарским филиалом АО «Павлодарский центр экспертизы и сертификации».

ТОО «АВМ-98» на указанном рынке работает с 2004 года и основным видом деятельности является «Строительство дорог и автомагистралей». Согласно данным портала государственных закупок в настоящее время ТОО «АВМ-98» имеет 71 исполненных договоров, предметом которых являются работы по среднему ремонту дорог.

В свою очередь, удовлетворительное состояние дорожного покрытия по улице Катаева подтверждено фотоснимками от 20 октября 2024 года. На протяжении более 2-х лет дорога используется, при этом по информации акима города Павлодар Хабылбекова Х.А. в ближайшее время ремонт данной улицы не запланирован.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве и дополнении, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части первой статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство представителя ТОО «Partners realty» Калибековой А.Е. и дополнение к ходатайству Уполномоченного по защите прав предпринимателей Казахстана Нурова К.И. о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области от 25 июня 2024 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 8 октября 2024 года по данному делу для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Боровик М.Г.