6ап-7-17

копия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 апреля 2017 года город Астана

Специализированная судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Кыдырбаевой А.К.,

судей Баратбекова Т.К., Джолдасбекова Н.У.,

с участием начальника отдела Департамента Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Ч[...],

представителей Республиканского государственного учреждения «Управление государственных доходов по Жамбылскому району Департамента государственных доходов по Алматинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Управление государственных доходов по Жамбылскому району) А[...], доверенность от 28 марта 2017 года, И[...], доверенность от 4 апреля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в кассационном порядке дело в отношении К[...] об административном правонарушении, предусмотренном подпунктом 2) части 5 статьи 281 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях (далее-КоАП),

поступившее по протесту заместителя Генерального Прокурора Республики Казахстан на постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 3 августа 2016 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Постановлением Карасайского специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 23 июня 2016 года индивидуальный предприниматель (далее-ИП) К[...] привлечен к административной ответственности по подпункту 2) части 5 статьи 281 КоАП с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 225 месячных расчетных показателей, в сумме 477 225 (четыреста семьдесят семь тысяч двести двадцать пять) тенге с конфискацией нефтепродуктов, являющихся непосредственным предметом совершения административного правонарушения.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 3 августа 2016 года постановление суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях К[...] состава административного правонарушения.

В протесте заместитель Генерального Прокурора Республики Казахстан, приводя доводы о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным по делу фактическим обстоятельствам, просит постановление Алматинского областного суда от 3 августа 2016 года отменить, постановление суда первой инстанции изменить, исключить из резолютивной части дополнительное взыскание в виде конфискации дизельного топлива в количестве 4 642 тонн, в остальной части оставить без изменения.

Заслушав прокурора в обоснование доводов протеста, представителей Управления государственных доходов по Жамбылскому району, возражавших против доводов протеста в части исключения из резолютивной части дополнительного взыскания в виде конфискации дизельного топлива, исследовав материалы дела, специализированная судебная коллегия считает протест прокурора подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 января 2014 года ИП К[...] зарегистрирован в качестве налогоплательщика в Жамбылском районе Алматинской области. 5 января 2016 года между товариществом с ограниченной ответственностью (далее-ТОО) «ШКБ[...]» и ИП К[...] заключен договор аренды автозаправочной станции (далее-АЗС), расположенной по адресу: Алматинская область, [...], станция Казыбек бек, [...].

Согласно протоколу об административном правонарушении №000542 от 30 мая 2016 года, ИП К[...] в нарушение требований пункта 28 статьи 1, пункта 2 статьи 20 Закона Республики Казахстан «О государственном регулировании производства и оборота отдельных видов нефтепродуктов» от 20 июля 2011 года, а также пункта 2 раздела 1 «Правил оформления, получения, выдачи, учета, хранения и представления сопроводительных накладных» (далее-Правила), утвержденного Приказом Министра финансов Республики Казахстан №138 от 27 февраля 2015 года не представил документы на общий объем излишка горюче-смазочных материалов в количестве 17 611 тонн на сумму 2 818 189 тенге, то есть, выявлен оборот нефтепродуктов без сопроводительных накладных. Данное правонарушение влечет административную ответственность по подпункту 2) части 5 статьи 281 КоАП.

В ходе проведенной встречной проверки на предмет установления отправителя нефтепродуктов установлено, что товарищество с ограниченной ответственностью (далее-товарищество) «Р[...]» отправило К[...] без сопроводительных накладных бензин в количестве 12 969 тонн. Данное товарищество постановлением суда привлечено к административной ответственности по подпункту 2) части 5 статьи 281 КоАП.

Из пояснений директора товарищества Е[...] следует, что у них с К[...] дружеские отношения, во время урожая выручали друг друга, в частности отпускали горючее. При этом он не знал о необходимости оформления сопроводительных накладных.

За реализацию дизельного топлива в количестве 4 642 тонн другой поставщик - Товарищество с ограниченной ответственностью (далее-ТОО) «ШКБ[...]» также привлечено к ответственности по части 1 статьи 281 КоАП.

Таким образом, вышеуказанные фактические данные свидетельствовали о совершении ИП К[...] административного правонарушения, предусмотренного подпунктом 2) части 5 статьи 281 КоАП. Факт оборота нефтепродуктов без сопроводительных накладных самим К[...] также не оспаривался.

Между тем, суд апелляционной инстанции, установив, что в протоколе об административном правонарушении не указан конкретный пункт части 5 вмененной статьи 281 КоАП, отменил постановление суда первой инстанции в отношении ИП К[...], прекратив производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Специализированная судебная коллегия соглашается с доводами протеста о том, что для юридической квалификации административного правонарушения по подпункту 2) части 5 статьи 281 КоАП, которое вменяется К[...], одно лишь не указание в протоколе пункта статьи определяющего значения не имеет.

В акте тематической налоговой проверки и в протоколе прямо указано место, время совершения и существо административного правонарушения, а также квалифицирующие признаки состава правонарушения, предусмотренного подпунктом 2) части 5 статьи 281 КоАП. Более того, К[...] в суде первой и апелляционной инстанции, а также в апелляционной жалобе, признавая полностью свою вину в совершении административного правонарушения, просил лишь не конфисковывать нефтепродукты, согласившись с наложением административного штрафа.

Суд апелляционной инстанции по формальным основаниям прекратил производство по делу, в связи с чем, выводы об отсутствии состава административного правонарушения являются необоснованными.

Принимая во внимание наличие в деле достаточных доказательств, указывающих на совершение ИП К[...] правонарушения, предусмотренного подпунктом 2) части 5 статьи 281 КоАП, прекращение дела по приведенным выше основаниям является преждевременным.

Суд первой инстанции конфисковал в доход государства бензин марки АИ-92 в количестве 12 969 тонн, дизельное топливо в количестве 4 4642 тонн, на общую сумму 2 818 189 тенге, находящиеся по сохранной расписке на ответственном хранении у К[...] до вступления постановления в законную силу.

Действительно санкция части 5 статьи 281 КоАП предусматривает конфискацию нефтепродуктов, являющихся непосредственными предметами совершения административного правонарушения, и (или) доходов, полученных вследствие совершения правонарушения.

Однако согласно части 2 статьи 45 КоАП конфискации подлежит лишь предмет, являющийся собственностью нарушителя, если иное не предусмотрено Особенной частью настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что собственником дизельного топлива в количестве 4 642 тонн, подлежащей конфискации в доход государства является не ИП К[...], а ТОО «ШКБ[...]», которое ранее на основании договора хранения №1 от 1 февраля 2016 года произвело его разгрузку в указанном выше объеме на АЗС ИП К[...]

При таких обстоятельствах, специализированная судебная коллегия соглашается с доводами протеста об исключении из резолютивной части постановления суда первой инстанции наложение дополнительного взыскания в виде конфискации дизельного топлива в количестве 4 642 тонн.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 4) части 1 статьи 839, подпунктом 1) статьи 840, статьей 851 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях, специализированная судебная коллегия,

П О С Т А Н О В И Л А: Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 3 августа 2016 года – отменить, постановление Карасайского специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 23 июня 2016 года оставить в силе, исключив из резолютивной части конфискацию дизельного топлива в количестве 4 642 тонн.

В остальной части оставить без изменения.

Протест заместителя Генерального Прокурора Республики Казахстан удовлетворить.

Председательствующий А. Кыдырбаева Судьи Т. Баратбеков Н. Джолдасбеков Копия верна. Судья Н. Джолдасбеков