№6001-22-00-6ап/968

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 августа 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Ермагамбетовой Ж.Б., судей Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

рассмотрев с участием:

представителя истца АО «Майкаинзолото» (далее - истец, АО, Общество) - Ч[...],

представителя ответчика ГУ «Министерство индустрии и инфраструктурного развития Республики Казахстан» (далее - ответчик, ГУ, Министерство) - Е[...],

в открытом судебном заседании в кассационном порядке посредством мобильной видеоконференцсвязи материалы электронного административного дела по иску Общества к Министерству об оспаривании решения и действий по продлению срока действия контракта №4594-ТПИ от 22 апреля 2015 года, заключенного между Министерством и ТОО «IG[...]» на разведку техногенных минеральных образований (далее - контракт),

поступившие с кассационной жалобой представителя истца о пересмотре определения специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султана от 25 марта 2022 года и определение судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султана от 19 апреля 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Общество обратилось с иском о признании незаконным решения и действий Министерства о продлении срока контракта на разведку техногенных минеральных образований хвостов Майкаинской обогатительной фабрики №2 в Павлодарской области Республики Казахстан от 22 апреля 2015 года на период после 31 декабря 2021 года, мотивируя требования тем, что контракт не может исполняться без нарушения прав истца на принадлежащее ему на праве собственности недвижимое и движимое имущество - хвостохранилище Майкаинской обогатительной фабрики №2.

Определением специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султана от 25 марта 2022 года иск возвращен на основании подпункта 11) части 2 статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее - АППК) - дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Определением судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султана от 19 апреля 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Считает, что суды нарушили право истца на судебную защиту. Оснований для возврата иска не имелось, поскольку решения и действия Министерства, предшествующие заключению, изменению или продлению срока действия контракта совершаются компетентным органом самостоятельно и относятся к публично-правовым отношениям.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения ответчика, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, коллегия приходит к следующему выводу. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК производство в суде кассационной инстанции определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Основаниями к пересмотру судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами не допущены.

Из материалов дела следует, что Общество осуществляет добычу золотосодержащих руд месторождения Майкаин «В» в Павлодарской области на основании контракта №349 от 26 июля 1999 года, является собственником объекта недвижимости - хвостохранилища №2, расположенном на земельном участке, площадью 146,4373 га с кадастровым номером [...] и предоставленном на праве временного возмездного землепользования (аренды) на срок 49 лет (до 5 января 2058 года).

Хвостохранилище №2 предназначено для размещения и хранения отходов первичной переработки руды в процессе производственной деятельности Общества и является действующим.

Из технического паспорта на техногенные минеральные образования (далее - ТМО) объекта учета «Хвосты Майкаинской обогатительной фабрики №2» от 23 апреля 2020 года следует, что в хвостохранилище Общества размещены:

1. государственные ТМО в объеме 3 953 000 тонн, заскладированные до 30 мая 1992 года;
2. ТМО, принадлежащие Обществу в объеме 6 833 900 тонн, заскладированные за период с 1 июня 1992 года по 1 января 2020 года.

На основании контракта от 22 апреля 2015 года (дополнения №1 от 3 июня 2016 года, №2 от 12 августа 2019 года) ТОО «IG[...]» предоставлено право на проведение операций по разведке ТМО хвостов Майкаинской обогатительной фабрики №1 и №2.

Предметом обжалования является решение и действия Министерства о начале переговоров между сторонами контракта Министерством и ТОО «IG[...]» по вопросу продления срока действия контракта на 1 год для завершения подсчета и утверждения запасов (протокол №28 от 11 ноября 2021 года).

По мнению Общества, действия Министерства по началу переговоров с ТОО «IG[...]» о продлении срока действия контракта нарушают его права на принадлежащее ему на праве собственности хвостохранилище Майкаинской обогатительной фабрики №2.

Согласно подпункту 9) части первой статьи 4 АППК, административная процедура - деятельность административного органа, должностного лица по рассмотрению административного дела, принятию и исполнению по нему решения, совершаемая на основании обращения или по собственной инициативе, а также деятельность, осуществляемая в порядке упрощенной административной процедуры.

Результатом административной процедуры является административный акт или действие (бездействие) административного органа.

В соответствии с частью первой статьи 4 АППК:

4. административный акт - решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц;

5. административное действие (бездействие) - действие (бездействие) административного органа, должностного лица в публично-правовых отношениях, не являющееся административным актом.

При этом предметом спора являются акт или действие (бездействие), отказывающие в реализации, ограничивающие, прекращающие права участника административной процедуры или возлагающие на него определенные обязанности, а также иным образом ухудшающие его положение.

То есть судебному контролю подлежат такие действия административных органов, которые реализуют права и обязанности участника административной процедуры и направлены на определенный правовой результат.

В силу требований пункта 2) части седьмой статьи 3 АППК не подлежат рассмотрению дела, порядок производства которых предусмотрен гражданским процессуальным законодательством Республики Казахстан.

Возвращая иск, местные суды пришли к правильному выводу, что заявленное требование фактически направлено на предотвращение заключения дополнительного соглашения к контракту в части продления срока его действия лицом, не являющимся стороной контракта в целях защиты своих вещных прав, то есть не вытекает из публично - правовых отношений.

Положениями пункта 12 статьи 278 Кодекса «О недрах и недропользовании» установлена процедура внесения изменений в контракты на недропользование, в том числе путем проведения переговоров между сторонами контракта, результаты которого оформляются протоколом. При проведении переговоров Министерство не действует в качестве субъекта публичной власти, а является стороной частно - правовых отношений.

Более того, начало переговоров по вопросу продления срока действия контракта является промежуточным решением, не имеющим конечного правового результата, и как следствие не затрагивает чьи-либо права и законные интересы.

Результатом проведенных переговоров является заключенное между сторонами дополнение к контракту, которое может быть оспорено заинтересованным лицом в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 статьи 157 ГК).

В этой связи коллегия соглашается с выводами местных судов о возвращении иска по основанию, предусмотренному подпункту 11) части 2 статьи 138 АППК.

Оснований для отмены определений коллегия не усматривает, кассационная жалоба представителя истца Ч[...] подлежит оставлению без удовлетворения. Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султана от 25 марта 2022 года и определение судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султана от 19 апреля 2022 года оставить в силе, кассационную жалобу представителя истца Ч[...] - без удовлетворения.

Ж. Ермагамбетова

Председательствующий

Судьи

Ш. Даниярова Е. Умралиев

Копия верна Судья

Ж. Ермагамбетова