6001-24-00-6ап/1440

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 февраля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием истцов Закариной М.К., Масалимова Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Закариной (Масалимова) Макпал Касымовны и Масалимова Рашида Тлеккабыловича к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Алматы Едельбаеву Ахметжану Инкаровичу о признании незаконными и отмене постановлений об утверждении сумм оплаты деятельности частного судебного исполнителя,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 21 декабря 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 2 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Закарина М.К., Масалимов Р.Т. обратились в суд с вышеуказанным иском к частному судебному исполнителю (далее – ЧСИ) Едельбаеву А.И.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 21 декабря 2023 года иск удовлетворен в полном объеме. Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 2 апреля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просят отменить состоявшиеся судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения, однако сторона ответчика на суд кассационной инстанции не явилась. С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Заслушав пояснения истцов, исследовав материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

В силу части первой статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами по имеющимся в деле материалам, в пределах доводов ходатайства, представления, протеста.

Из материалов дела видно, что в производстве ЧСИ Едельбаева А.И. находилось исполнительное производство о взыскании с Закариной М.К. и Масалимова Р.Т. в пользу акционерного общества «Банк Центр Кредит» (далее – Банк) задолженности в размере 4 651 419,32 тенге и судебных расходов по оплате государственной пошлины – 139 543 тенге.

В рамках исполнительного производства на основании протокола об итогах электронного аукциона от 11 декабря 2018 года было реализовано принадлежащее Закариной М.К. залоговое имущество в виде квартиры по адресу: город Алматы, проспект Сейфуллина, угол улицы Дулатова, дом 129/41, квартира 11.

Решением Турксибского районного суда города Алматы от 4 марта 2019 года в удовлетворении жалобы истцов о признании действий ЧСИ Едельбаева А.И. незаконными и об отмене результатов электронных торгов, проведенных 11 декабря 2018 года, было отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 27 июня 2019 года указанное решение суда отменено, принято новое решение об удовлетворении жалобы; действия ЧСИ Едельбаева А.И. признаны незаконными, отменено постановление о передаче залогового имущества на реализацию от 8 ноября 2019 года.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 29 октября 2019 года постановление апелляционной коллегии отменено с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 4 марта 2019 года. 15 января 2021 года постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан постановлено отменить постановление судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 29 октября 2019 года, с оставлением в силе постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 27 июня 2019 года.

Таким образом, действия ЧСИ Едельбаева А.И. по передаче имущества на реализацию и соответствующее постановление признаны незаконными.

Постановлением ответчика от 8 января 2024 года в рамках исполнительного производства №17/18-75-765 от 5 февраля 2018 года утверждена сумма оплаты его деятельности в сумме 479 096 тенге (от суммы задолженности 4 790 962 тенге) и ее взыскание в солидарном порядке с Закариной М.К. и Масалимова Р.Т.

Постановлением ответчика от 8 января 2024 года в рамках исполнительного производства №18/18-75-765 от 5 февраля 2018 года утверждена сумма оплаты его деятельности в сумме 479 096 тенге (от суммы задолженности 4 790 962 тенге) и ее взыскание в солидарном порядке с Закариной М.К. и Масалимова Р.Т.

Постановлением ответчика от 8 января 2024 года в рамках исполнительного производства №114/18-75-765 от 5 февраля 2018 года утверждена сумма оплаты его деятельности в сумме 110 995 тенге (от суммы задолженности 538 810 тенге) и ее взыскание с Закариной М.К.

На основании указанных постановлений возбуждены исполнительные производства, которые объединены в одно производство с присвоением номера №20/24-75-765 от 8 января 2024 года.

Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истцы обратились в суд с настоящим иском, мотивируя требования тем, что у ответчика отсутствовали правовые основания для утверждения сумм оплаты его деятельности.

Судебная коллегия соглашается с выводами местных судов по следующим основаниям.

В соответствии с частью третьей статьи 1 АППК в административном судопроизводстве применяются положения ГПК, если иной порядок не предусмотрен АППК.

В силу части 2 статьи 76 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением или постановлением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Такие обстоятельства не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица. Как указано выше, 15 января 2021 года постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан отменено постановление судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 29 октября 2019 года, с оставлением в силе постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 27 июня 2019 года.

Данным постановлением установлено, что до рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, 21 октября 2019 года Масалимовой М.К. погашена задолженность перед Банком в полном объеме.

Таким образом, еще в 2019 году истцы предприняли все меры по исполнению своих обязательств по погашению задолженности перед Банком, и фактически данные обязательства были исполнены.

Однако данное исполнение Банком принято не было в связи с чем, указанная сумма находилась на банковском счете Закариной М.К., откуда в последующем была списана на основании инкассового распоряжения судебного исполнителя.

На основании изложенного, местными судами обоснованно приняты доводы истцов о принятии ими мер по погашению задолженности перед Банком в добровольном порядке и необоснованности повторного возобновления исполнительного производства после признания незаконными действий ЧСИ Едельбаева А.И. по реализации залогового имущества.

В соответствии с частью второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

В силу статьи 8 АППК при рассмотрении административного дела административный орган, должностное лицо и суд обязаны, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечить каждому из участников административного дела равные возможность и условия для реализации их прав на всестороннее и полное исследование обстоятельств административного дела.

Если законом или соглашением сторон спора предусматривается разрешение соответствующих вопросов судом, суд обязан разрешать эти вопросы исходя из критериев справедливости и разумности.

В силу пункта 3 статьи 127 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» судебный исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов физических и юридических лиц.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае взыскание с истцов оплаты деятельности судебного исполнителя не соответствует принципу справедливости, поскольку не обеспечивает каждой стороне исполнительного производства равные возможности и условия для реализации их прав в рамках исполнительного производства.

Следовательно, выводы местных судов об удовлетворении иска являются законными и обоснованными.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика идентичны доводам отзыва на иск и апелляционной жалобы, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 21 декабря 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 2 апреля 2024 года оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика Едельбаева А.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К. Копия верна Судья Нурбаев Г.К.