6001-21-00-6ап/79

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе председательствующего судьи Баймаханова С.У.,

судей Калашниковой И.А., Нажмиденова Б.Т.,

с участием представителя истца АО «ForteBank» К[...], ответчика частного судебного исполнителя Т[...], заинтересованных лиц: представителя РГУ «Управление государственных доходов по городу Семей» - М[...], представителя РГУ «Межрайонное управление юстиции города Семей Департамента юстиции Восточно-Казахстанской области Министерства финансов Республики Казахстан» - И[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску АО «Forte Bank» к частному судебному исполнителю исполнительного округа ВосточноКазахстанской области Т[...] о признании незаконным бездействия частного судебного исполнителя,

поступившее по кассационной жалобе АО «Forte Bank» о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда №2 Восточно-Казахстанской области от 27 августа 2021 года, постановления судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 05 октября 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «ForteBank» (далее - Банк) обратилось в суд с административным иском к частному судебному исполнителю Т[...] (далее - ЧСИ Т[...]) о признании незаконным бездействия частного судебного исполнителя. Решением специализированного межрайонного административного суда №2 Восточно-Казахстанской области от 27 августа 2021 года в удовлетворении иска АО «ForteBank» отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 05 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве Банк, указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Банка в полном объёме.

Заявитель полагает, что неисполнение ЧСИ Т[...] норм действующего Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон) привело к ликвидации должника ТОО «SS[...]» и, в результате, нарушению прав взыскателя – Банка на дальнейшее возмещение денежных средств. Кроме того, выводы суда о предпринятых мерах по исполнению исполнительного документа являются недостаточными, чтобы опровергнуть бездействие судебного исполнителя в части невыполнения постановления о запрете должнику и третьим лицам совершать определенные действия и направить его на исполнение в уполномоченные органы. Также указал и на другие нарушения, допущенные судами при рассмотрении дела.

Заслушав пояснения представителя истца К[...], поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика ЧСИ Т[...], возражавшего против доводов заявителя, а также пояснения представителей заинтересованных лиц М[...] и И[...], изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего. В соответствии с частью 1 статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью 5 статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

Из материалов дела следует, что 26 июля 2018 года ЧСИ Т[...] возбуждено исполнительное производство о взыскании с ТОО «SS[...]» в пользу Банка задолженности в сумме 10 300 000 тенге.

27 июля 2018 года ЧСИ Т[...] вынес постановление о временном ограничении на выезд должника Т[...] (руководитель ТОО «SS[...]») из Республики Казахстан и постановление о предоставлении информации о наличии расчётных счетов в банках.

30 сентября 2019 года ЧСИ Т[...] вынес постановление о наложении ареста на деньги в пределах 10 300 000 тенге.

Установлено, что решением специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области от 02 ноября 2018 года ТОО «SS[...]» принудительно ликвидировано, о чём 27 декабря 2018 года внесена соответствующая запись в национальный реестр бизнесидентификационных номеров государственной базы данных «Юридические лица».

Вступившим в законную силу определением специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области от 29 апреля 2021 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда от 08 июня 2021 года установлено, что Банку о процедуре ликвидации было известно до вынесения решения суда о взыскании задолженности с ТОО «SS[...]».

21 мая 2019 года, 26 февраля 2020 года, 15 декабря 2020 года ЧСИ Т[...] направил Банку письма с указанием того, что вынесено постановление о запрете должнику совершать определённые действия, которое на исполнение направлено в управление юстиции города Семей, УГД по городу Семей. На что, 14 июля 2021 года Банк ответил, что такое постановление ЧСИ Т[...] не выносилось.

В соответствии со статьёй 32 Закона от 02 апреля 2010 года № 261-IV судебный исполнитель обязан принять меры по обеспечению исполнения исполнительных документов. Мерами по обеспечению исполнения исполнительных документов являются:

1. наложение ареста на имущество должника, включая деньги и ценные бумаги, находящиеся у него либо у иных физических или юридических лиц (за исключением банков и организаций, осуществляющих отдельные виды банковских операций, а также страховых организаций);

2. изъятие движимого имущества должника, находящегося у него либо у иных физических или юридических лиц;

3. запрещение должнику совершать определенные действия, в том числе запрещение органам юридического лица принимать решения, а равно приостановление действия принятых решений по отчуждению движимого и недвижимого имущества, имущественных и неимущественных прав, ценных бумаг и долей в уставном капитале и имуществе юридического лица (далее – постановление о запрещении должнику совершать определенные действия); и т.д.

В необходимых случаях может быть применено несколько видов обеспечения исполнения.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами Закона, обоснованно отказал в удовлетворении иска Банка, так как достоверно установлено, что ЧСИ Т[...] в рамках обеспечения исполнения исполнительного производства о взыскании с ТОО «SS[...]» в пользу Банка задолженности в сумме 10 300 000 тенге принял необходимые меры по его исполнению: вынес постановления о временном ограничении выезда руководителя должника от 27 июля 2018 года, о наложении ареста на имущество должника от 30 сентября 2019 года, а также выставил инкассовые распоряжения, направил запросы. Таким образом, суд пришёл к правомерному выводу о том, что все требования Закона ЧСИ Т[...] выполнены, приняты необходимые меры обеспечения.

При этом суд пришёл к правомерному выводу о том, что на процедуру ликвидации ТОО «SS[...]» ЧСИ Т[...] своими действиями путём вынесения соответствующих постановления о запрещении должнику совершать определенные действия или запрещение другим лицам выполнять по отношению к нему иных действий, повлиять не мог, поскольку ТОО «SS[...]» подлежало принудительной ликвидации в соответствии с нормами статьи 93 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» от 25 декабря 2017 года №120-VI на основании решения суда.

Более того, Банку было известно о процедуре ликцидации ТОО «SS[...]» ещё до вынесения решения суда о взыскании задолженности, о чём свидетельствуют вступившие в законную силу определения судов от 29 апреля 2021 года и от 08 июня 2021 года. Банк, будучи кредитором, имел возможность подать соответствующую претензию в налоговый орган. Однако своим правом Банк не воспользовался, что является его процессуальным упущением.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась апелляционная судебная коллегия, оставившая решение суда без изменения.

На основании вышеизложенного, коллегия полагает, что судами полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, обстоятельствам дела дана надлежащая оценка, ввиду чего оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, коллегия не усматривает.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда №2 Восточно-Казахстанской области от 27 августа 2021 года, постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 05 октября 2021 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу АО «Forte Bank» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Баймаханов С.У.

Судьи Калашникова И.А.

Нажмиденов Б.Т.

Копия верна.

Судья

Калашникова И.А.