6001-22-00-6ап/1610

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 февраля 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием:

истца Б[...], ответчика Б[...], заинтересованного лица Т[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску Б[...] к частному судебному исполнителю Б[...] (далее – ЧСИ Б[...], ЧСИ) об обжаловании ее действий,

поступившее по кассационным жалобам ответчика и заинтересованного лица Т[...] на решение специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 17 мая 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 21 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд к ответчику с административным иском о признании незаконными и отмене постановления о взаимных расчетах денежных сумм по исполнительным производствам от 27 июля 2021 года, постановления о прекращении исполнительного производства от 30 июля 2021 года в отношении исполнительного производства №216/21-23-1561 от 24 июля 2021 года, постановления об утверждении сумм оплаты деятельности ЧСИ от 28 июля 2021 года, о признании незаконным действия по переводу Т[...] денежных средств в сумме 988 349 тенге, о восстановлении нарушенных прав истца путем возврата перечисленных денежных средств.

Решением специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 17 мая 2022 года иск удовлетворен.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 21 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ответчик и заинтересованное лицо не соглашаются с выводами судов, мотивируя свои доводы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, просят судебные акты отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия, заслушав ответчика, заинтересованного лица, поддержавших доводы жалоб, истца, выразившего согласие с оспариваемыми судебными актами, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалоб, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Судами установлено, что в период с 18 ноября 2005 года по 4 сентября 2012 года Т[...] и Б[...] состояли в браке.

В период брака 16 апреля 2007 года Т[...] заключил с акционерным обществом (далее – АО) «Альянс Банк» (ныне – АО «ForteBank») договор банковского займа на сумму 33 165 000 тенге, сроком на 120 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по договору банковского займа заключены договоры залога от 26 апреля 2007 года, где предметом залога являлись квартиры №№7, 9, 11, расположенные в доме №[...] по улице Канцева в городе Атырау.

Решением Атырауского городского суда от 4 сентября 2012 года брак между супругами расторгнут.

Решением Атырауского городского суда от 27 января 2014 года иск Т[...] к Б[...] о разделе общего имущества и общих долгов супругов удовлетворен частично.

Постановлением судебной коллегии по гражданским и административным делам Атырауского областного суда от 9 апреля 2014 года решение суда изменено.

В результате состоявшихся судебных актов истец должна выплатить Т[...] сумму по разделу общей совместной собственности в размере 11 029 076 тенге за квартиры № [...] и № 11. В свою очередь Т[...] должен выплатить истцу сумму по разделу общей совместной собственности в размере 10 040 728 тенге.

Таким образом, квартиры №[...] и №11 остались в собственности истца, а квартира № [...] осталась в собственности Т[...]

Долг перед АО «Альянс Банк» по договорам банковского займа признан общим долгом истца и Т[...]

В целях добровольного исполнения решения суда истец продала присужденную ей квартиру №[...], при этом часть суммы от реализации в размере 9 660 000 тенге зачислена на банковский счет Т[...], которая 23 октября 2017 года была списана банком на погашение кредитного займа.

26 июля 2021 года, в рамках возбужденных исполнительных производств в отношении Б[...] и Т[...] истцом в адрес ЧСИ направлено заявление о зачете встречных однородных требований по исполнительным листам, в котором истец просил произвести взаиморасчет по исполнительным производствам № 213/21-23-1561, № 214-21-23-1561 от 21 июля 2021 года, по исполнительному производству № 216/21-23-1561 от 24 июля 2021 года и установить окончательную сумму, подлежащую взысканию по исполнительному производству.

27 июля 2021 года ЧСИ вынес постановление о взаимных расчетах денежных сумм по трем исполнительным производствам, согласно которым признано отсутствие суммы задолженности Т[...] перед истцом.

28 июля 2021 года ЧСИ вынесено постановление об утверждении сумм оплаты деятельности частного судебного исполнителя по исполнительным производствам.

30 июля 2021 года ответчиком вынесены постановления о прекращении исполнительных производств.

30 июля 2021 года ЧСИ перевела Т[...] денежные средства в сумме 988 349 тенге по оплате остатка задолженности истца.

15 октября 2021 года истец обратилась к ЧСИ с заявлением об отмене постановления о взаимных расчетах денежных сумм от 27 июля 2021 года с возобновлением исполнительных производств, на что был получен отказ.

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 126 Закона определено, что судебный исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов физических и юридических лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, что ответчик при вынесении оспариваемого постановления о взаимных расчетах денежных сумм от 27 июля 2021 года не приняла во внимание частичное исполнение решения суда от 27 января 2014 года, согласно которому долг перед банком признан общим долгом истца и Т[...], соответственно окончательный размер суммы задолженности между сторонами произвела не верно.

В рассматриваемом случае ответчик должен был произвести взаимный расчет между бывшими супругами с учетом понесенных и невозвращенных расходов истца.

Так как требование о признании незаконным и отмене постановления о взаимных расчетах денежных сумм по исполнительным производствам от 27 июля 2021 года местными судами удовлетворено, судебная коллегия согласилась с тем, что судами верно признаны незаконными и отменены все последующие действия и решения ответчика, вытекающие из указанного постановления.

Таким образом, по настоящему делу местными судами подробно исследованы обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства и доводы, им дана надлежащая оценка со ссылкой на соответствующие нормы закона.

Учитывая, что местными судами приняты необходимые меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, не допущены нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной и частной жалоб коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия,

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 17 мая 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 21 июня 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационные жалобы заинтересованного лица Т[...], частного судебного исполнителя Б[...] оставить без удовлетворения.

И. Калашникова

Председательствующий

Г. Дуйсенбаев

Судьи

Б. Нажмиденов

Копия верна.

Судья

Б. Нажмиденов