П О С Т А Н О В Л Е Н ИЕ

3 декабря 2025 года № 6003-25-00-2к/1431 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Бастаубаева Г.Б. судей Токсанбаева А.Б., Даненовой А.А.,

с участием представителя истца Каттабекова Б.Н., ответчика Ставицкого А.Н., его представителей Караева Р.К., Копабаева А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску Туганбаева Айбека Джанаевича к Ставицкому Александру Николаевичу о расторжении предварительного договора купли-продажи и взыскании суммы, по встречному иску Ставицкого Александра Николаевича к Туганбаеву Айбеку Джанаевичу, общественному объединению «Южно-Казахстанское областное физкультурноспортивное общество «Жастар» о признании протокола, списка инициативной группы и их регистрации недействительными, взыскании суммы,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на постановление судебной коллегии по гражданским делам Туркестанского областного суда от 8 мая 2025 года

У С Т А Н О В И Л:

Туганбаев А.Д. обратился в суд с иском к Ставицкому А.Н. о расторжении предварительного договора купли-продажи доли в общественном объединении и взыскать оплаченную сумму 35 000 000 тенге, мотивируя тем, что у ответчика не было право продавать долю в общественном объединении.

Ставицкий А.Н. обратился в суд встречным иском к Туганбаеву А.Д. и общественному объединению «Южно-Казахстанское областное физкультурноспортивное общество «Жастар» (далее-общественное объединение) и просил суд признать протокол, список инициативной группы и их регистрацию недействительными, мотивируя тем, что общественное объединение на заседании пленума его не приглашало и не извещало, а также взыскать с Туганбаева А.Д. денежных средств в сумме 15 000 000 тенге, в связи с нарушением условий предварительного договора. Решением Сайрамского районного суда Туркестанской области от 30 января 2025 года в удовлетворении иска Туганбаева А.Д. отказано. Встречный иск Ставицкого А.Н. удовлетворен частично. Протокол пленума общественного объединения от 13 августа 2023 года об исключении из состава инициативной группы Ставицкого А.Н. и список инициативной группы областного совета физкультурно-спортивного общества «Жастар», утвержденный пленумом общественного объединения от 13 августа 2023 года признаны недействительными. С Туганбаева А.Д. в пользу Ставицкого А.Н. взыскана задолженность в сумме 15 000 000 тенге.

В удовлетворении остальной части встречного иска Ставицкого А. отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Туркестанского областного суда от 8 мая 2025 года решение изменено. Решение в части отказа в удовлетворении иска Туганбаева А.Д. к Ставицкому А.Н. о взыскании

денежных средств и в части удовлетворения встречного иска Ставицкого А.Н. к Туганбаеву А.Д. о взыскании денежных средств отменено. В этой части принято новое решение об удовлетворении иска Туганбаева А.Д. и об отказе во встречном иске Ставицкого А.Н. Взысканы со Ставицкого А.Н. в пользу Туганбаева А.Д. денежные средства в сумме 35 000 000 тенге. В удовлетворении встречного иска Ставицкого А.Н. к Туганбаеву А.Д. о взыскании 15 000 000 тенге - отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, просит его отменить, указывая, что истцом не исполнены обязательства по договору, судом не обоснованно отказано во встречном иске о взыскании суммы, судом сделаны ссылки на несуществующие пункты Устава общественного объединения.

Выслушав ответчика, представителей ответчика, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению в силе по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее-ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения не допущены. В силу части 1 статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов кассационной жалобы.

Из пункта 1 статьи 392 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далееГК) следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Кассационный суд соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, который отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Туганбаева А.Д. и удовлетворении встречного иска о взыскании с Туганбаева А.Д. в пользу Ставицкого А.Н. денежных средств.

Так, из материалов дела следует, что 26 марта 2022 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи (далее-спорный договор) 1/10 доли Ставицкого А.Н. в общественном объединении на сумму 50 000 000 тенге.

Ответчиком от истца получено 35 000 000 тенге. Факты передачи и получения денежных средств подтверждены расписками и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 2.3 договора, стороны обязуются в срок не позднее 31 марта 2023 года подписать основной договор купли-продажи доли.

Туганбаев А.Д. в иске просил расторгнуть договор и возвратить оплаченную сумму, ссылаясь, что договор заключен в нарушение Закона «Об общественных объедениях» и пунктов 3.1 и 7.1 Устава общественного объединения.

Вывод апелляционной инстанции о том, что у ответчика изначально не было права на отчуждение имущества-доли в общественном объединении верный, поскольку доля определяется Уставом общественного объединения или учредительным договором.

Такое право у ответчика Уставом не предусмотрено, учредительный договор, и другие сведения об определении доли Ставицкого А.Н. в общественном объединении отсутствуют.

На основании пункта 2.4 договора, продавец гарантирует выполнить обязательство до 31 марта 2023 года. Основной договор между сторонами не заключен.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

При таком положении дела, иск Туганбаева А.Д. о взыскании уплаченной по договору денежной суммы является обоснованным. Сторонами допущены существенные нарушения условий предварительного договора о заключении до 31 марта 2023 года основного договора купли-продажи, что согласуется с требованием статьи 390 ГК, то есть отсутствие у продавца прав на продажу доли общественного объединения является существенным нарушением предварительного договора.

Между тем апелляционная инстанция, принимая во внимание, что срок предварительного договора истек 31 марта 2023 года, согласно пункту 6 статьи 390 ГК обязательство считается прекращенным, правильно пришла к выводу, что необходимость расторжения предварительного договора отпала.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сторонами до окончания срока, к сроку заключения основного договора, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о продлении срока заключения основного договора. Сторонами претензий направлены друг другу лишь через год.

Из содержания Устава, а именно из пункта 7.1. членам общественного объединения запрещается продавать доли, распоряжаться имуществом и членскими взносами общественного объединения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция правильно указала, что выводы суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска Ставицкого А. о взыскании денежных средств и отказе в удовлетворении иска Туганбаева А. о взыскании уплаченных денежных средств являются необоснованными. Поскольку при оценке доказательств и применении норм материального права и даче правовой оценки допущена ошибка. Поэтому решение суда первой инстанции апелляционным судом правильно изменено, с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска Туганбаева А. о взыскании 35 000 000 тенге, соответственно, отмене решения в части удовлетворения встречного иска Ставицкого А. о взыскании 15 000 000 тенге и отказе в удовлетворении.

Учитывая изложенное, встречный иск Ставицкого А.Н. в части взыскания денежных средств в размере 15 000 000 тенге по неисполненному предварительному договору обоснованно отказано в удовлетворении.

В силу статьи 11 Закона Республики Казахстан «Об общественных объединениях» (далее-Закон) членами (участниками) общественных объединений могут быть граждане Республики Казахстан и (или) юридические лица - общественные объединения, за исключением политических партий.

Условия и порядок приобретения и утраты членства определяются уставами общественных объединений.

На основании пункта 2 статьи 12 Закона об объединениях, устав общественного объединения должен предусматривать наименование, предмет и цели деятельности общественного объединения; членство (участие), условие и порядок приобретения и утраты членства, права и обязанности членов (участников) общественного объединения.

Согласно статье 21 Закона члены (участники) общественных объединений не имеют прав на переданное ими этим объединениям имущество, в том числе на членские взносы, если иное не предусмотрено законодательством Республики Казахстан о саморегулировании. Они не отвечают по обязательствам общественных объединений, в которых участвуют в качестве членов (участников), а указанные объединения не отвечают по обязательствам своих членов (участников), если иное не предусмотрено законодательством Республики Казахстан о саморегулировании.

Между тем, частично удовлетворенный встречный иск Ставицкого А. обоснован тем, что общественным объединением нарушены его права, он не был извещен о проведении заседания пленума ОО ЮКО ФСО «Жастар».

Местными судами установлено,что Ставицкий А. не участвовал и не был извещен о проведении заседания пленума общественного объединения,в протоколе от 13 августа 2024 года не указано, в чем заключается недобросовестное исполнение обязанностей члена общественного объединения и какие нарушения им допущены.

Вместе с тем, из пояснений опрошенного в суде члена инициативной группы общественного объединения Кошелева В. усматривается, что он не участвовал в заседании пленума общественного объединения, не подписывал список инициативной группы.

Согласно п.6.1. Устава общественного объединения, высшим органом объединения является общее собрание, решение о созыве общего собрания, повестка дня и нормы представительства от филиалов объявляются не позднее, чем за 20 дней до собрания председателем. Указанные обстоятельства свидетельствует о незаконности протокола пленума и списка инициативной группы общественного объединения от 13 августа 2024 года.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что местные суды пришли к обоснованному выводу о том, что протокол пленума и список инициативной группы областного совета ФСО «Жастар» от 13 августа 2024 года подлежат признанию недействительными, поскольку Ставицкий А.Н. не был извещен о проведении заседания пленума.

Также, выводы судов о том, что не требуется признание регистрации протокола и списка инициативной группы общественного объединениянедействительными, верные, поскольку при признании их недействительными по решению суда, аннулируется их регистрация.

В соответствии со статьей 8 ГК граждане и юридические лицадолжны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо. Добросовестность и справедливость действий участников гражданских правоотношений предполагаются. Не допускаются действия, на причинение вреда другому лицу, на злоупотребление правом в иных формах.Реализация гражданских прав не должна нарушать права других лиц. В

случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктами 3, 6 ГК суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а выражают лишь несогласие с ним, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств. Доказательства о существенных нарушениях судом норм материального и процессуального права автором жалобы не представлены.

По изложенным выше мотивам, основания для отмены оспариваемого судебного акта отсутствуют, ввиду чего кассационная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Туркестанского областного суда от 8 мая 2025 года по делу оставить в силе. Кассационную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Бастаубаев Г.Б.

Судьи Токсанбаев А.Б.

Даненова А.А.