ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2026 года № 6003-26-00-2к/930 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Каирбекова А.З., судей Хан Н.С., Жумагуловой Н.А.,

с участием прокурора Казмуханбетова Р.Б., представителя истца Шайхсламовой А.М., представителей ответчика Мусабаевой А.Ж., Калымова Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСантехмонтаж» (далее – Товарищество) к республиканскому государственному предприятию на праве хозяйственного ведения «Резерв» Комитета по государственным материальным резервам Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Казахстан» (далее – Предприятие) о расторжении договора о государственных закупках,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца Шайхсламовой А.М. на решение специализированного межрайонного экономического суда области Абай от 20 октября 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда области Абай от 14 января 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось в суд к ответчику с указанным иском.

Решением специализированного межрайонного экономического суда области Абай от 20 октября 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда области Абай от 14 января 2026 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца, указывая на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и апелляционное постановление.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшего жалобу, возражения представителей ответчика, заключение прокурора, суд приходит к выводу об оставлении судебных актов без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по делу не допущено.

Из материалов дела следует, что 17 июля 2025 года между Предприятием (Заказчик) и Товариществом (Подрядчик/Исполнитель) заключен договор о государственных закупках работ №01/83 (далее – Договор).

По условиям Договора истец обязался в течение 60 календарных дней произвести текущий ремонт складов №16 и №17 в филиале ответчика,

расположенного в городе Семей, улица Тихий переулок-5, филиал Предприятия «Балхаш», а Заказчик принять работы и произвести оплату при условии надлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Договору.

Согласно технической спецификации (приложение 15 к конкурсной документации), работы по текущему ремонту должны быть произведены согласно дефектному акту (прилагается).

Дефектным актом предусмотрены следующие виды необходимых работ: очистка щетками колонны балки (прогоны); огрунтовка грунтовкой 1 Ф-021 за один раз; окраска эмалями ПФ-115 два раза; демонтаж складских ворот; изготовление сэндвич-ворот с калиткой, с установкой размерами 3 м3 м; изготовление сэндвич-ворот с калиткой, с установкой размерами 4м4м.

Пунктом 9.3 Договора предусмотрено, что Подрядчик/Исполнитель может расторгнуть Договор до указанного в нем срока, если другой стороной совершено существенное нарушение условий Договора, которое лишает его принципиальных условий, предусмотренных Договором. Иск мотивирован тем, что при исполнении Договора, ответчик предъявил к характеристикам работ требования, не предусмотренные конкурсной документацией, что привело к невозможности выполнения работ, поскольку указанные в дефектном акте «сэндвич-ворота» не предусмотрены национальными и межгосударственными стандартами.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно исходили из того, что наличие в условиях договора работ по установке «сэндвичворот», даже при условии отсутствия в официальных источниках такого понятия, не является нарушением условий договора ответчиком.

Исходя из положений статьи 380 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) о свободе заключения договора, суды пришли к правильному выводу, что при подаче заявки на участие в государственных закупках потенциальный поставщик имел возможность изучить конкурсную документацию, просчитать финансовые риски, однако, Товарищество согласилось с заявленными условиями и заключило договор.

Установлено, что истец, участвуя в государственных закупках, ознакомился с описанием требуемых характеристик работ, параметрами и иными исходными данными, указанными в технической спецификации, изъявил желание на участие в конкурсе, добровольно подписал Договор, тем самым принял обязательства выполнить работы, согласно условиям, требованиям и по ценам, указанным в приложении к Договору. Соответственно, доводы кассационной жалобы о существенном нарушении ответчиком Договора, со ссылкой на заключение специалиста №09 от 29 августа 2025 года, несостоятельны.

Более того, Подрядчик не приступил к выполнению работ по Договору, в том числе, по очистке металлической поверхности рампы склада, покраски рампы, согласно дефектному акта, и оспорил Договор.

Такие действия свидетельствуют о нарушении истцом принципов осуществления гражданских прав (добросовестность, разумность, справедливость), предусмотренных пунктом 4 статьи 8 ГК.

В силу пункта 7 статьи 8 ГК в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктами 3-6 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в жалобе доводы связаны с несогласием истца с правовой оценкой, данной местными судами совокупности представленных доказательств, они не указывают на наличие существенных нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного экономического суда области Абай от 20 октября 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда области Абай от 14 января 2026 года оставить в силе.

Кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСантехмонтаж» оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А. Каирбеков

Судьи: Н. Хан