ПОСТАНОВЛЕНИЕ 6003-25-00-4к/2455

22 января 2026 года

город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан, в составе: председательствующего судьи Нуралиева Е.М.,

судей Айнакуловой Р.М., Манжуевой Ш.С.,

рассмотрев административное дело по иску Сураевой Тамары Геннадьевны (далее – истец, должник) к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Алматы Карабекову Айдосу Нурлановичу (далее – ответчик, ЧСИ), с привлечением Дудаева Усама Умаровича (далее - заинтересованное лицо, взыскатель), об отмене постановления от 06 мая 2025 года о передаче имущества должника - взыскателю,

поступившее по кассационной жалобе истца и ее представителя на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 18 июня 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 05 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд первой инстанции с вышеуказанным иском к ответчику.

Решением суда первой инстанции от 18 июня 2025 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05 августа 2025 года, данный иск оставлен без удовлетворения, с разрешением вопроса о судебных расходах.

В совместной кассационной жалобе истца и ее представителя содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных актов местных судов, с принятием нового решения об удовлетворении требования иска в полном объеме, по доводам, изложенным в самой жалобе.

Лица, участвующие по делу, в том числе сторона истца, подавшая кассационную жалобу, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на заседание суда кассационной инстанции не явились, при этом истец со своим представителем и ответчик просили рассмотреть дело без их участия, а заинтересованное лицо причину неявки не сообщило, об отложении заседания суда не просило. При таких обстоятельствах, разбирательство спора состоялось в отсутствии всех сторон по делу, что не противоречит части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК).

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК производство в суде кассационной инстанции определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по настоящему делу не допущены.

В силу части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях, то есть, в судебном порядке подлежит защите и восстановлению нарушенные права, свободы и законные интересы физического лица.

Подобные нарушения прав истца, подлежащие восстановлению со стороны нижестоящих судов, не обнаружены.

Руководствуясь нормами действующего материального и процессуального права, судами первой и апелляционной инстанции приняты обоснованные решения, основания которых изложены в оспариваемых по делу судебных актах.

Как видно из материалов дела, ранее, 26 ноября 2021 года была совершена нотариальная исполнительная надпись о взыскании с истца в пользу заинтересованного лица задолженности по договору займа в сумме 34 374 000 тенге.

В ходе испонения указанного взыскания вынесено судебное определение, вступившее в последующем, в законную силу, которым был изменен способ и порядок исполнения исполнительной надписи. При этом, осуществлено обращение взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее истцу, как должнику, то есть, на помещение с земельным участком, расположенное по адресу: город Алматы, Алмалинский район, улица Желтоксан, №103/62, н.п.8.

В связи с обращением заинтересованного лица, взыскателя - ответчиком возбуждено исполнительное производство относительно взыскания с истца, должника в его пользу остатка суммы задолженности в 32 312 179 тенге. Кроме того, 25 июля 2023 года ответчиком, ЧСИ вынесено постановление о наложении ареста на вышеуказанное имущество должника - помещение с земельным участком, которое по отчету ИП «ЭКСПЕРТ-ОЦЕНКА» от 15 ноября 2024 года за № 1108-К оценено на сумму 53 027 319 тенге.

Позже, 04 февраля 2025 года данное недвижимое имущество передано на реализацию, однако, аукцион по его продаже признан несостоявшимся, в связи с чем постановлением ответчика, ЧСИ от 06 мая 2025 года оно со стоимостью 53 027 319 тенге было передано взыскателю в натуре.

Истец, как владелец указанного имущества, оспорил законность постановления ответчика от 06 мая 2025 года в судебном порядке. Между тем, нижестоящие суды верно отметили о том, что оспариваемый истцом административный акт в виде постановления о передаче имущества должника ответчику в натуре не противоречит требованиям статьи 85 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон).

К тому же, ответчиком обеспечено выполнение задач исполнительного производства об обязательности и своевременности принятия мер, направленных на принудительное исполнение судебных актов.

По смыслу статей 31 и 32 Закона, основанием для применения мер принудительного исполнения является исполнительный документ, принятый судебным исполнителем к своему производству, который обязан обеспечить меры по исполнению исполнительных документов.

В процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав, обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, судебный исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимы в каждом конкретном случае, с учетом характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае, обжалуемое истцом постановление ответчика от 06 мая 2025 года соответствуют требованиям Закона, оно вынесено в пределах предоставленных ему полномочий и, с учетом обстоятельств неисполнения истцом, как должником, исполнительного документа о взыскании задолженности.

К тому же, эта мера принудительного исполнения является гарантией обеспечения прав и законных интересов заинтересованного лица, как взыскателя. Обстоятельства спора в целом, подробно изложены в судебных актах нижестоящих судов, выводы которых расцениваются обоснованными.

Суд кассационной инстанции считает, что разрешая возникший между сторонами спор по существу, нижестоящие суды исходили из фактически установленных обстоятельств и сделали правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленного по делу иска. Совокупность представленных и исследованных судом доказательств свидетельствовали о достаточности правовых оснований для этого.

К тому же, решение и постановление местных судов соответствуют принципам законности, справедливости и соразмерности (статьи 7,8 и 10 АППК), а также части четвертой статьи 155 АППК, по которой суд отказывает в удовлетворении иска, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов кассационный суд не усмотрел. Следует учесть тот факт, что спор между истцом и ответчиком стал неоднократным разбирательством кассационного суда. В частности, сторона истца оспорила законность постановления ответчика, ЧСИ от 06 ноября 2024 года об участии специалиста по оценке арестованного имущества. Кроме того, предметом рассмотрения суда явилась законность постановления этого же ответчика, ЧСИ от 04 февраля 2025 года о передаче арестованного имущества на реализацию. В обоих случаях, кассационный суд по административным делам Республики Казахстан вынес самостоятельные постановления от 12 августа, а также от 15 сентября 2025 года. При этом, суд дал правильную правовую оценку указанным административным актам, вынесенным в рамках одного и того же спора, расценив их как законные и обоснованные.

Таким образом, в поведении истца, которая обжалует каждый из принятых ответчиком, ЧСИ постановление в судебном порядке, усматриваются намеренные действия, направленные на уклонение от исполнения исполнительного документа.

Кассационная жалоба истца, ошибочно адресованная одновременно Кассационному суду и Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан, проверена. Ее доводы касательно приостановления действий постановлений ответчика, ЧСИ, компенсации разницы между взыскиваемой суммой и стоимостью принимаемого в собственность имущества, а также о завышении взысканной с истца суммы представительских расходов ответчика в сумме 700 000 тенге не служат основанием для корректировки состоявшихся актов нижестоящих судов. К тому же, они были предметом исследования и надлежащей оценки суда первой инстанции, поддержанной в дальнейшем, в апелляции. Судами принято во внимание документальное подтверждение взысканной с истца в пользу ответчика суммы представительских расходов.

Новых доводов, заслуживающих внимание кассационного суда, автор жалобы не представил. Следовательно, основания для ее удовлетворения не установлены.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 18 июня 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 05 августа 2025 года по настоящему делу - оставить в силе, кассационную жалобу истца и представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.М. Нуралиев Р.М. Айнакулова Ш.С. Манжуева