№ 6001-22-00-3Г/4212

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 октября 2022 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан С[...],

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство А[...]

о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 08 июня 2022 года

по гражданскому делу по иску А[...] к П[...], О[...]

об обязании удалить посты в социальных сетях, взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Медеуского районного суда города Алматы от 03 марта 2022 года иск удовлетворен частично.

Суд обязал О[...] удалить пост в социальной сети Facebook (https://www.facebook.com/danagamma/posts/4065253386834647), содержащий персональные данные и фотографии с изображением А[...]

Суд обязал О[...] удалить пост в социальной сети Instagram (https://www.instagram.com/p/CHZw5hQFilx/?igshid=11h9outpafc5j), содержащий персональные данные и фотографии с изображением А[...]

Суд обязал П[...] удалить пост в социальной сети Facebook (https://m.facebook.com/100001919730059/posts/4538125636261383), содержащий персональные данные и фотографии с изображением А[...]

С О[...] в пользу А[...] в счет возмещения морального вреда взыскано 100 000 тенге.

С П[...] в пользу А[...] в счет возмещения морального вреда взыскано 100 000 тенге.

В остальной части иска отказано.

С О[...], П[...] в пользу А[...] в долевом порядке взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя 150 000 тенге, по оплате услуг нотариуса 42 948 тенге, по оплате госпошлины 7 295 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 08 июня 2022 года решение суда изменено.

В части обязания О[...], П[...] удалить посты в социальных сетях «Facebook» и «Instagram», содержащих персональные данные А[...], взыскания в долевом порядке с О[...],

П[...] в пользу А[...] расходов, связанных с оплатой услуг представителя 150 000 тенге отменено.

В отмененной части принято новое решение.

Отказано в удовлетворении иска А[...] об обязании О[...] удалить свои посты в социальных сетях «Facebook» и «Instagram», содержащих персональные данные А[...], об обязании П[...] удалить свой пост в социальной сети «Facebook», содержащий персональные данные А[...]

Отказано в удовлетворении иска А[...] о взыскании в долевом порядке с О[...], П[...] в пользу А[...] расходов, связанных с оплатой услуг представителя 150 000 тенге.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве А[...], ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, приговором районного суда № 2 Бостандыкского района города Алматы от 25 мая 2021 года А[...] признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 131 Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее – УК), ей назначено наказание в виде штрафа в размере 50 месячных расчётных показателей 138 900 тенге.

Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Алматинского городского суда от 16 июля 2021 года приговор отменен с вынесением оправдательного приговора.

А[...] обратилась в суд к ответчикам с вышеуказанным иском. Мотивировала тем, что в октябре 2020 года О[...] обратилась в районный суд № 2 Бостандыкского района города Алматы с частной жалобой о привлечении ее к уголовной ответственности.

10 ноября 2020 года О[...] на своих страницах в социальных сетях «Facebook» и «Instagram» и ответчик П[...] на своей странице в «Facebook» без согласия опубликовали ее фотографии, сделанные в ходе судебных заседаний, проводимых посредством видеоконференцсвязи, опубликовали в «Facebook» посты. В результате действий ответчиков ей причинен моральный вред, поскольку она испытывала нравственные страдания, ее дети стали объектом для насмешек у своих одноклассников.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично.

Выводы суда мотивированы тем, что в соответствии с Законом Республики Казахстан «О персональных данных и их защите» (далее - Закон), на хранение, использование и распространение персональных данных необходимо согласие субъекта или его законного представителя.

Ответчиками не представлены доказательства согласия истца А[...] на использование ее изображения.

Оспариваемый истцом пост О[...] в социальной сети «Facebook» прокомментировало 45 человек, пост П[...] – 217 человек. Комментарии привели к ущемлению прав истца, поскольку информация об уголовном деле стала доступной неограниченному количеству лиц.

Судом принято решение об обязании ответчиков удалить посты в социальных сетях «Facebook» и «Instagram» и взыскании морального вреда по сто тысяч тенге с каждого ответчика.

Апелляционная инстанция, применив статью 7, пункты 3-6 статьи 8, статью 145 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК), часть 6 статьи 345 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан, подпункты 2), 16) статьи 1, подпункты 4) - 7) пункта 1 статьи 24 Закона, пункт 5 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года № 5 «О судебном решении», изучив представленные сторонами доказательства, изменила решение суда, не согласившись с выводами суда первой инстанции в части обязания ответчиков удалить посты.

Автор ходатайства, оспаривая выводы суда апелляционной инстанции, указала на их противоречивость. Так, обязав ответчиков выплатить ей компенсацию морального вреда и возместить некоторые ее судебные расходы, суд апелляционной инстанции фактически признал факт нарушения ее прав, но отказал в защите и восстановлении ее нарушенных прав.

Короме того, апелляционная инстанция пришла к неверным выводам, что сведения, распространяемые О[...] и П[...] о ходе уголовного судопроизводства, в котором истец участвовала в качестве подозреваемой, якобы не являются персональными данными, а судебные акты, вступившие в законную силу по данному уголовному делу, не являются тому доказательствами.

По мнению автора ходатайства, судом апелляционной инстанции не применен закон, подлежащий применению.

В частности, свои исковые требования о защите права на собственное изображение, она основывала на статье 145 ГК.

Протоколами осмотра доказательств, составленными нотариусом города Алматы, подтверждается, что П[...] распространил не только сделанную О[...] в ходе уголовного судопроизводства фотографию, но и другие фотографии истца.

Вместе с тем апелляционной инстанцией установлено, что одна из фотографий, которую распространили О[...] и П[...], незаконно сделана в ходе уголовного судопроизводства. Апелляционная инстанция указала, что ответчиками не представлены доказательства осуществления фотографирования судебного процесса с согласия участников процесса и разрешения председательствующего судьи. Таким образом, апелляционная инстанция посчитала незаконными действия О[...], сделавшей фотографию из зала суда.

Однако проигнорировала исковые требования относительно других фотографий, фактически оставив требования об их удалении без рассмотрения и незаконно лишив истца права на судебную защиту.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Передать ходатайство А[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 08 июня 2022 года с делом для рассмотрения в судебном заседании коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Копия верна Судья

С[...]

С[...]