6001-22-00-3гп/254

копия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июля 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Султанова Н.К.,

судей Боровик М.Г., Альмагамбетовой Г.Ж.,

представителя товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «AMT[...]» - Р[...],

представителя ТОО «АЖЖ[...]» - С[...], представителя ТОО «АК[...]» - Д[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством онлайн мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску акционерного общества «Лизинговая компания «Астана-Финанс» (далее – АО «Лизинговая компания «Астана – Финанс», Общество, Лизингодатель) к ТОО «АЖЖ[...]» (далее – ТОО «АЖЖ[...]», А[...]) о взыскании задолженности,

по встречному иску ТОО «АК[...]» (далее – ТОО «АК[...]», Товарищество) к АО «Лизинговая компания «Астана – Финанс» о признании сделок недействительными,

поступившее по ходатайству ТОО «AMT[...]» (правопреемник – АО «Лизинговая компания Астана-финанс») (далее – ТОО «AMT[...]») о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 9 ноября 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Лизинговая компания «Астана – Финанс» обратилось в суд с иском к ТОО «АЖЖ[...]» о взыскании задолженности в общей сумме 118 101 222 тенге, из них:

• по договору вторичного финансового лизинга от 9 октября 2015 года № 29-15/н просроченного вознаграждения в сумме 92 112 418 тенге, пени в размере 9 211 242 тенге;

• по договору вторичного финансового лизинга от 9 октября 2015 года № 30-15/н просроченного вознаграждения в сумме 15 192 329 тенге, пени в размере 1 519 233 тенге.

ТОО «АК[...]» обратилось с самостоятельными требованиями к Обществу о признании недействительными вышеуказанных договоров вторичного финансового лизинга со всеми дополнительными соглашениями, заключенными в рамках указанных договоров.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 21 сентября 2020 года иск Общества удовлетворен частично.

С А[...] в пользу Общества взыскана задолженность в сумме 108 443 794 тенге, государственная пошлина 3 253 314 тенге.

В удовлетворении иска Общества о взыскании неустойки в сумме 9 657 428 тенге отказано.

В удовлетворении иска ТОО «АК[...]» к Обществу о признании недействительными договоров вторичного финансового лизинга № 29-15/н и № 30-15/н от 9 октября 2015 года со всеми дополнительными соглашениями отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 10 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 27 июля 2021 года судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам суда города Нур-Султана в ином составе. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 9 ноября 2021 года в удовлетворении иска Общества отказано. Иск Товарищества к Обществу удовлетворен. Договоры вторичного финансового лизинга со всеми дополнительными соглашениями, заключенными в рамках указанных договоров, признаны недействительными.

В ходатайстве ТОО «AMT[...]», указывая на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемый судебный акт и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска Общества и об отказе во встречном иске Товарищества.

В отзыве и дополнению к отзыву на ходатайство ТОО«AMT[...]» ТОО «АК[...]» считает его необоснованным и подлежащим отклонению.

Заслушав пояснения Р[...], поддержавшей доводы ходатайства, пояснения С[...], Д[...], возражавших против доводов ходатайства, исследовав материалы дела и доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении дела такие нарушения допущены.

Из материалов дела следует, что 9 октября 2015 года между Обществом (лизингодатель) и А[...] (лизингополучатель) заключены договоры вторичного финансового лизинга:

• № 29-15/н, согласно приложению № 1 к которому лизингодатель передал лизингополучателю 42 единицы транспорта на сумму 402 777 164 тенге;

• № 30-15/н, согласно приложению № 1 к которому лизингодатель передал лизингополучателю 14 единиц техники на сумму 65 349 333 тенге, а лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые и иные платежи.

Апелляционная коллегия, удовлетворяя встречный иск ТОО «АК[...]», исходила из того, что оспариваемые сделки заключены юридическими лицами в противоречии с целями их деятельности, с нарушением уставной компетенции их органов. Отказ в удовлетворении иска Общества мотивирован тем, что установление фактов ненадлежащего исполнения обязательств возможно лишь после установления действительности самого обязательства.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на неверном применении норм материального права, а также неправильном определении и выяснении круга обстоятельств, имеющих значение для дела. Товарищество, предъявляя иск об оспаривании договоров вторичного финансового лизинга со всеми дополнительными соглашениями, заключенными в рамках указанных договоров, просило признать их недействительными:

• ввиду нарушения требований, предъявляемых к форме, содержанию и участникам сделки, а также к свободе их волеизъявления по основаниям, установленным Гражданским кодексом или иными законодательными актами (пункт 2 статьи 157 Гражданского кодекса Республики Казахстан) (далее – ГК),

• в связи с несоответствием содержания сделки требованиям законодательства, а также совершением ее с целью, заведомо противоречащей основам правопорядка (пункт 1 статьи 158 ГК),

• вследствие совершения сделки юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными ГК, иными законодательными актами Республики Казахстан или учредительными документами, либо с нарушением уставной компетенции его органа, если доказано, что другая сторона в сделке знала или должна была знать о таких нарушениях (пункт 11 статьи 159 ГК).

Нарушение требований, предъявленных к форме, содержанию и волеизъявлению участников, ТОО «АК[...]» мотивировало тем, что договоры вторичного лизинга, приложения № 1 к ним, графики погашения, акты приема - передачи транспорта и техники от имени лизингополучателя не были подписаны Е[...], однако в суде апелляционной инстанции Е[...] подтвердил подписание вышеперечисленных документов.

В соответствии с пунктом 11 статьи 159 ГК сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными настоящим Кодексом, иными законодательными актами Республики Казахстан или учредительными документами, либо с нарушением уставной компетенции его органа, может быть признана недействительной по иску собственника имущества юридического лица или его учредителя (участника), если доказано, что другая сторона в сделке знала или должна была знать о таких нарушениях. Обращаясь с иском, Товарищество указывало именно на нарушение уставной компетенции исполнительным органом А[...].

В круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по иску о признании сделки недействительной по пункту 11 статьи 159 ГК, входит: специальный субъект обращения – собственник имущества юридического лица или его учредитель (участник);

нарушение уставной компетенции органом юридического лица при совершении сделки;

другая сторона в сделке знала или должна была знать о таких нарушениях.

Согласно уставу ТОО «АК[...]», утвержденному протоколом общего собрания от 9 февраля 2015 года, его учредителями являются А[...] и М[...]

Из устава ТОО «АЖЖ[...]», утвержденного 23 февраля 2006 года, следует, что его учредителями являлись ТОО «ЭАК[...]» и ТОО «АҚ[...]».

С 10 февраля 2015 года единственным учредителем ТОО «АЖЖ[...]» стало ТОО «АК[...]».

Иск о признании сделки недействительной предъявлен ТОО «АК[...]», что соответствует положениям пункта 11 статьи 159 ГК, в части специального субъекта обращения с иском.

В соответствии с пунктом 6.1. устава А[...], его высшим органом является общее собрание участников. Утверждение сделок, заключаемых А[...] на сумму, превышающую десятитысячекратный месячный расчетный показатель, установленный законодательством Республики Казахстан на соответствующий год, относится к исключительной компетенции общего собрания участников А[...].

Исходя из установленного Законом Республики Казахстан «О республиканском бюджете на 2015-2017 годы» месячного расчетного показателя на 2015 год в размере 1 982 тенге, заключение оспариваемых договоров вторичного лизинга подлежало утверждению общим собранием. Следовательно, для совершения оспариваемых сделок общее собрание участников А[...] – ТОО «АК[...]» должно такое решение утвердить.

Согласно протоколу общего собрания участников А[...] от 20 декабря 2014 года утверждена сделка о получении в лизинг 24 единиц техники.

Представленные Обществом решения единственного участника А[...] от 6 марта 2014 года, а также от 25 июня 2015 года об утверждении сделки на 66 единиц техники, по доводам Товарищества, не принимались и не утверждались.

Согласно решению участника А[...] (ТОО «АК[...]») от 6 марта 2014 года одобрено заключение договора вторичного финансового лизинга с Обществом на общую сумму 468 126 498 тенге.

Из протокола общего собрания участников А[...] (ТОО «АҚ[...]», ТОО «АК[...]», ТОО «Э[...]») от 20 декабря 2014 года, председателем которого был избран А[...], следует, что участниками одобрено заключение А[...] договора вторичного финансового лизинга с Обществом на 24 единицы техники.

В соответствии с решением единственного участника А[...] (ТОО «АК[...]») от 25 июня 2015 года одобрено заключение договора вторичного финансового лизинга с Обществом на общую сумму 468 126 498 тенге.

В целях проверки доводов сторон судом первой инстанции по делу назначалась комплексная экспертиза (судебно-техническое исследование документов, судебно-экспертное исследование почерка и подписей).

Согласно заключению эксперта от 4 сентября 2020 года № 1491 оттиски печатей в протоколе общего собрания участников А[...] от 20 декабря 2014 года, на решениях единственного учредителя А[...] от 6 марта 2014 года и 25 июня 2015 года нанесены печатью ТОО «АК[...]». Подпись от имени А[...] в протоколе общего собрания участников от 20 декабря 2014 года выполнена самим А[...], в решениях от 6 марта 2014 года и 25 июня 2015 года не самим А[...], а другим лицом.

Экспертизой подтверждена подлинность подписи А[...] в протоколе общего собрания участников А[...] от 20 декабря 2014 года, которым одобрено заключение с Обществом договора вторичного финансового лизинга на 24 единицы техники.

Таким образом, действительно, участником А[...] – ТОО «АК[...]» одобрено заключение договора вторичного финансового лизинга лишь на 24 единицы техники, тогда как А[...] приобретено 66 единиц техники, следовательно, довод Товарищества о нарушении уставной компетенции исполнительным органом А[...] при совершении сделки нашел свое подтверждение.

Вместе с тем, юридическое значение имеет и установление факта осведомленности Общества о нарушении уставной компетенции исполнительным органом А[...] при совершении оспариваемых сделок. Коллегия считает, что Общество не знало и не могло знать о нарушении пункта 6.1. устава А[...]. Обществом были приняты меры для установления компетентного представителя исполнительного органа А[...]. На момент совершения сделки Обществом были приняты исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства при заключении сделок, а именно по вопросам соблюдения компетенции и подписания сделки полномочным лицом.

Договор подписан полномочным представителем исполнительного органа. В силу подпункта 1) пункта 1 статьи 53 Закона Республики Казахстан «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» (далее – Закон) единоличный исполнительный орган товарищества с ограниченной ответственностью (директор, управляющий и т.п.) без доверенности действует от имени товарищества. Из справок, сформированных порталом электронного правительства 17 сентября 2020 года, следует, что по данным национального реестра бизнесидентификационных номеров на дату подписания оспариваемых договоров – 9 октября 2015 года, а также на дату подписания актов приема-передачи техники – 12 октября 2015 года, директором А[...] являлся Е[...] Данные о составе учредителей и уполномоченных лицах подтверждены письмом Управления юстиции Есильского района Департамента юстиции Акмолинской области от 11 августа 2015 года.

Полномочия директора ТОО «АЖЖ[...]» Е[...] подтверждены решением единственного учредителя ТОО «АК[...]» от 1 апреля 2015 года, приказом от 1 апреля 2015 года, карточкой с образцом подписи Е[...], удостоверенных нотариально, а также справкой о всех регистрационных действиях юридического лица от 26 июня 2015 года № 101000108705226. Сведениями о смене руководителя Общество не располагало, официальный источник – управление юстиции представляет сведения о руководителе и учредителях.

В соответствии с подпунктом 2) статьи 14-2 Закона Республики Казахстан «О государственной регистрации юридических лиц и учетной регистрации филиалов и представительств» при изменении руководителя в регистрационные данные юридического лица вносятся изменения и дополнения. Обязанность по внесению таких изменений возложена на самого субъекта предпринимательской деятельности, по настоящему иску на А[...]. Негативные последствия несвоевременного внесения сведений не могут быть отнесены на Общество. Для установления достоверности сведений в представленных А[...] документах, подтверждающих полномочия и компетенцию его органов, Общество сличило эти сведения с данными, представленными управлением юстиции Есильского района, которое уполномочено государством на регистрацию таких сведений.

Более того, А[...] не принято мер по внесению изменений в регистрационные данные после освобождения от должности директора Е[...] 21 августа 2015 года и назначения директором М[...], как и не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о реальном осуществлении М[...] руководством А[...] с 21 августа 2015 года (например – документы о представлении интересов А[...] во взаимоотношениях с государством и иными лицами).

2. В подтверждение полномочий ТОО «АК[...]» как учредителя при принятии решений были представлены: справка о государственной перерегистрации юридического лица от 11 февраля 2015 года (нотариально удостоверенная копия), приказ № 1 от 10 февраля 2015 года о назначении директором ТОО «АК[...]» А[...], протокол собрания учредителей ТОО «АК[...]» о назначении директором А[...]

3. Утверждение сделки учредителем подтверждено представлением

А[...] следующих документов:

• решение участника А[...] от 6 марта 2014 года, которым одобрено заключение договора вторичного финансового лизинга с Обществом на общую сумму 468 126 498 тенге (далее – решение от 6 марта 2014 года).

• протокол общего собрания участников А[...] (ТОО «АҚ[...]», ТОО «АК[...]», ТОО «Э[...]») от 20 декабря 2014 года, председателем которого был избран А[...], участниками одобрено заключение А[...] договора вторичного финансового лизинга с Обществом на 24 единицы техники (далее – протокол от 20 декабря 2014 года).

• решение единственного участника А[...] (ТОО «АК[...]») от 25 июня 2015 года, который одобрено заключение договора вторичного финансового лизинга с Обществом на общую сумму 468 126 498 тенге (далее – решение от 25 июня 2015 года).

Порочность решений от 6 марта 2014 года, от 25 июня 2015 года, а именно неподписание их А[...], установлена только при рассмотрении настоящего дела. Ни Товариществом, ни А[...] не представлено доказательств осведомленности Общества о данных фактах на момент совершения сделки.

Содержание протокола от 20 декабря 2014 года свидетельствует о выраженной воле участников А[...] на утверждение оспариваемых сделок на 24 единицы техники. Данный протокол приобщен А[...] к заявке на приобретение техники в лизинг в декабре 2014 года.

Все перечисленные документы (протокол и решения) скреплены печатью ТОО «АК[...]». Проставление оттиска печати свидетельствует о принадлежности документа и изготовлении документа Товариществом, наряду с подписью уполномоченного лица, печать индивидуализирует принадлежность документа и подтверждает совершаемые юридически значимые действия от имени юридического лица, аналогично проставлению печати на договорах, доверенностях, банковских документах, налоговой отчетности и иных аналогичных документах.

Наряду с данными фактами, коллегия принимает во внимание обстоятельства и документальное оформление подписания дополнительных соглашений к оспариваемым договорам вторичного лизинга, при этом полномочия исполнительного органа А[...] по подписанию дополнительных соглашений не оспаривается Товариществом.

Фактическое получение техники и транспортных средств, использование в предпринимательской деятельности, частичное погашение задолженности свидетельствуют о фактическом совершении сделок.

Предъявление иска о признании сделок недействительными по истечении пяти лет после их совершения направлено на уклонение обязательств по оплате задолженности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 8 ГК граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества, а предприниматели – также правила деловой этики. Эта обязанность не может быть исключена или ограничена договором. Добросовестность, разумность и справедливость действий участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно пункту 5 этой же статьи не допускаются действия граждан и юридических лиц, направленные на причинение вреда другому лицу, на злоупотребление правом в иных формах, а также на осуществление права в противоречии с его назначением. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктами 3-5 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

То есть недопущение злоупотребления правом является общепризнанным принципом права.

Коллегия считает необходимым применить положения данной статьи и учесть правовое значение обстоятельств, имевших место в рассматриваемом деле, свидетельствующих о злоупотреблении правом А[...] и ТОО «КД[...]», и вынести решение об отказе в удовлетворении иска Товарищества к Обществу о признании сделок и дополнительных соглашений, заключенных к ним, недействительными.

Как следует из материалов дела, Обществом было заявлено о применении срока исковой давности по иску о признании сделок недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 178 ГК исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. С учетом указанной нормы вопросы применения срока исковой давности подлежат рассмотрению судом, принимающим решение по делу. В связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о выражении позиции по вопросу соблюдения срока исковой давности в постановлении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 27 июля 2021 года (далее – Постановление Верховного Суда) являются ошибочными. Так, в Постановлении Верховного Суда указано лишь о преждевременности вывода суда об исчислении срока исковой давности с октября 2015 года с момента заключения договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не разрешил ходатайство Общества о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 3 статьи 179 ГК, пункту 1 статьи 180 ГК истечение срока исковой давности до предъявления иска является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законодательными актами.

Как следует из пункта 6.4. У[...], директор ТОО «АЖЖ[...]» предоставляет общему собранию отчет о деятельности Товарищества, а согласно пункту 6.1. У[...] к полномочиям общего собрания участников отнесены утверждение годовой финансовой отчетности и распределение чистого дохода. Сведения о дебиторской и кредиторской задолженностях А[...] подлежат отражению в годовой финансовой отчетности, следовательно, по итогам 2015 года сведения о обязательствах перед Обществом по договорам вторичного лизинга подлежали отражению А[...] и утверждению ТОО «КД[...]». ТОО «КД[...]» с 1 января 2016 года могло узнать о заключении оспариваемых сделок, также как могло потребовать с А[...] исполнения протокольного решения учредителей от 20 декабря 2014 года. Иск о признании сделки недействительной поступил в суд 31 января 2020 года. С 1 января 2016 года на дату подачи иска прошло более 4 лет, следовательно, ТОО «КД[...]» обратилось в суд с иском по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Поскольку лизингополучателем обязательства по договорам вторичного финансового лизинга не исполнены, Общество обратилось с иском к А[...] о взыскании сумм просроченного вознаграждения и пени по вышеуказанным договорам.

В соответствии со статей 272 ГК обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно подпункту 1) пункта 1 статьи 11 Закона Республики Казахстан «О финансовом лизинге» от 5 июля 2000 года № 78, лизингодатель вправе требовать причитающиеся ему невыплаченные лизинговые платежи, а также возмещения убытков.

Предметы лизинга были в распоряжении лизингополучателя с 9 октября 2015 года, в последующем поэтапно возвращены Обществу по актам изъятия от 31 марта 2017 года, 12 июля 2017 года, 27 декабря 2018 года.

В связи с возвратом предметов лизинга задолженность по основному долгу по обоим договорам соразмерно уменьшена и не предъявлена к взысканию.

По договору финансового лизинга № 29-15/н.

Начисление вознаграждения осуществлено с учетом поэтапного возврата имущества лизингополучателю.

Обязанность по уплате вознаграждения предусмотрена пунктом 3.4. договора, пунктом 3.3. дополнительного соглашения № 6 от 12 июля 2017 года. Начисление вознаграждения осуществлено Обществом за период с 9 октября 2015 года по 27 декабря 2018 года, сумма вознаграждения, подлежащая взысканию с А[...] в пользу Общества, за минусом оплаты, составила 92 112 418,44 тенге.

Вознаграждение начислено за 30 единиц техники, ранее рассчитанная сумма вознаграждения сторнирована.

Оплата неустойки предусмотрена пунктом 7.2. договора, за период с 4 декабря 2018 года по 28 ноября 2019 года ее размер составил 27 053 966,04 тенге. Пеня, начисленная по состоянию на 4 декабря 2018 года, сторнирована. Общество просит взыскать неустойку в размере 10% от суммы задолженности по вознаграждению, то есть от 92 112 418,44 тенге, что составляет 9 211 242 тенге.

По договору финансового лизинга № 30-15/н.

За период с 9 октября 2015 года по 27 декабря 2018 года сумма задолженности по вознаграждению, за минусом погашения, составила 15 192 329,53 тенге, которая подлежит взысканию с А[...] в пользу Общества. Неустойка за период с 4 декабря 2018 года по 28 ноября 2019 года составила 4 460 761,14 тенге. Истец просит взыскать 10% от суммы задолженности по вознаграждению 15 192 329, 53 тенге, что составляет 1 519 233 тенге.

А[...] заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Коллегия, с учетом положений статьи 297 ГК, обстоятельств настоящего спора и критериев разумности и справедливости, полагает необходимым снизить неустойку с 9 211 242 тенге до 900 000 тенге, с 1 519 233 тенге до 100 000 тенге. Общий размер пени, подлежащей взысканию с А[...] в пользу Общества, равен 1 000 000 тенге.

Частью 1 статьи 108 ГПК предусмотрено возмещение издержек, связанных с производством по делу, в частности, сумм, подлежащих выплате экспертам, специалистам.

В этой связи в пользу истца подлежат возмещению расходы по оценке имущества в сумме 66 000 тенге, что подтверждается счетом - фактурой № 111 от 30 марта 2017 года и актом выполненных работ от 30 марта 2017 года.

В соответствии с частью 1 статьи 109 ГПК с А[...] в пользу Общества соразмерно удовлетворенной части иска подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 3 249 142 (108304748 тенге х 3%) и при обращении с ходатайством в суд кассационной инстанции в размере 1 624 571 тенге (3 249 142 тенге х 0,5%), общий размер государственной пошлины, подлежащей возмещению с А[...] в пользу Общества, составит 4 873 713 тенге.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 9 ноября 2021 года отменить и вынести новое решение.

В удовлетворении иска ТОО «АК[...]» к АО «Лизинговая компания «Астана-Финанс» (правопреемник – ТОО «AMT[...]») о признании сделок недействительными – отказать.

Иск АО «Лизинговая компания «Астана-Финанс» (правопреемник – ТОО «AMT[...]») к ТОО «АЖЖ[...]» о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ТОО «АЖЖ[...]» в пользу АО «Лизинговая компания «Астана-Финанс» (правопреемник – ТОО «AMT[...]») задолженность по вознаграждению в размере 107 304 748 (сто семь миллионов триста четыре тысячи семьсот сорок восемь) тенге, пеню в размере 1 000 000 (один миллион) тенге, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 873 713 (четыре миллиона восемьсот семьдесят три тысячи семьсот тринадцать) тенге, в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 66 000 (шестьдесят шесть тысяч) тенге.

В удовлетворении остальной части иска АО «Лизинговая компания «Астана-Финанс» (правопреемник – ТОО «AMT[...]») к ТОО «АЖЖ[...]» о взыскании задолженности отказать. Ходатайство ТОО «AMT[...]» – удовлетворить частично.

Председательствующий Султанов Н.К. Судьи Боровик М.Г. Альмагамбетова Г.Ж. Копия верна. Судья Альмагамбетова Г.Ж.