6001-23-00-3ГП/139

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Мырзаке Г.Ж., Султанова Н.К.,

рассмотрев с участием представителя акционерного общества «First Heartland Jusan Bank» (далее - Банк, К[...]) К[...], в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по заявлению Банка о признании товарищества с ограниченной ответственностью «PIG[...]» (далее - Товарищество, ТОО, Должник) банкротом,

поступившее по ходатайству Банка о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 8 июня 2022 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 8 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд с заявлением о признании Товарищества банкротом. Решением специализированного межрайонного экономического суда города (далее - СМЭС) Алматы от 8 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 8 сентября 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

В ходатайстве Банк, указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявления.

ТОО, республиканское государственное учреждение «Управление государственных доходов по Бостандыкскому району города Алматы» (далее-Управление), надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, представителей на судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) не является препятствием для рассмотрения дела.

Заслушав пояснения представителя К[...], поддержавшего доводы ходатайства, исследовав материалы гражданского дела и доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела местными судами допущены.

Судом установлено, что Товарищество зарегистрировано в качестве юридического лица в органах юстиции 28 мая 2018 года. Местонахождение Товарищества: город Алматы, [...] на регистрационном учете в Управлении. Руководитель ТОО - С[...], учредитель юридического лица М[...]

Вступившим в законную силу решением СМЭС города Алматы от 10 июня 2020 года с Товарищества в пользу Банка взыскана задолженность в сумме 13 768 785 тенге и государственная пошлина в сумме 413 064 тенге.

Решение суда Должником добровольно не исполнено.

Возбужденное исполнительное производство возвращено без исполнения. За ТОО не зарегистрировано какое-либо движимое или недвижимое имущество.

Банк, указывая, что Должник не имеет возможности исполнить обязательства по погашению задолженности, обратился в суд с заявлением о признании ТОО банкротом.

Суд первой инстанции, с правовой позицией которого согласилась апелляционная коллегия, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что юридический факт несостоятельности Должника не доказан. Заявитель преждевременно обратился в суд с заявлением о признании Должника банкротом.

Управлением не приняты все способы и меры принудительного взыскания налоговой задолженности.

Вместе с тем с такими выводами местных судов нельзя согласиться, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Пунктом 2 статьи 5 Закона Республики Казахстан «О реабилитации и банкротстве» (далее - Закон) определено, что основанием для обращения кредитора с заявлением в суд о признании должника банкротом и его ликвидации с возбуждением процедуры банкротства является неисполненное денежное обязательство должника перед кредитором на основании вступившего в законную силу судебного акта или исполнительного документа о взыскании с должника денег либо признание долга должником, если иное не установлено настоящим пунктом.

Такие основания для обращения Банка в суд о признании ТОО банкротом по делу имеются.

Пунктом 1 статьи 282 Гражданского кодекса Республики Казахстан установлено, что в силу денежного обязательства одно лицо (должник) обязано уплатить деньги другому лицу (кредитору), а кредитор имеет право требовать

от должника исполнение его обязанности по уплате денег (заем денег и другие обязательства).

Обязательство Должника перед Банком является денежным.

Это обстоятельство достоверно подтверждается вступившим в законную силу решением СМЭС города Алматы от 10 июня 2020 года, которым с Товарищества в пользу Банка взыскана задолженность 13 768 785 тенге и государственная пошлина 413 063 тенге.

Решение суда Должником не исполнено. Судом выписан исполнительный лист и направлен на принудительное исполнение частному судебному исполнителю. По итогам проведенных мероприятий по исполнению судебного акта частным судебным исполнителем вынесено постановление о возврате исполнительного листа, ввиду отсутствия у Товарищества какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание.

статьи 49 Закона по результатам осуществления сбора сведений о финансовом состоянии должника временный управляющий в период рассмотрения в суде дела о банкротстве составляет заключение о финансовой устойчивости должника, содержащее один из нижеперечисленных выводов:

-должник относится к I классу финансовой устойчивости, заявление о признании банкротом является необоснованным;

-должник относится ко II классу финансовой устойчивости, отсутствуют основания для признания должника банкротом, но имеются основания для применения реабилитационной процедуры;

-должник относится к III классу финансовой устойчивости, имеются основания для признания его банкротом.

Заключение о финансовой устойчивости должника, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, не составляется в случаях, если:

-должником не предоставлен доступ временному управляющему к учетной документации.

Подпунктом 2) пункта 3 этой же статьи Закона установлено, что временный управляющий в срок не позднее десяти рабочих дней со дня вынесения судом определения о возбуждении дела о банкротстве, а в случае, если заявителем является кредитор по налогам и таможенным платежам либо государственный орган или юридическое лицо с участием государства, – со дня его назначения составляет акт:

-о невозможности составления заключения о финансовой устойчивости должника - в случае, предусмотренном подпунктом 2) пункта 2 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 56 Закона установлено, что решение о признании должника банкротом и его ликвидации с возбуждением процедуры банкротства принимается судом с учетом заключения временного управляющего о финансовой устойчивости должника, предусмотренного подпунктом 3) пункта

1 статьи 49 настоящего Закона, или акта, предусмотренного подпунктом 2) пункта 3 статьи 49 настоящего Закона.

Правовой анализ данных норм материального права дает право коллегии констатировать, что решение о признании должника банкротом принимается судом исключительно с учетом заключения временного управляющего о финансовой устойчивости должника или акта о невозможности составления заключения о финансовой устойчивости должника ввиду не предоставления доступа временному управляющему к учетной документации.

Между тем местными судами, в нарушение императивных требований Закона, решение об отказе в признании Должника банкротом принято без учета акта о невозможности составления заключения временного управляющего о финансовой устойчивости должника (далее - Акт).

Из Акта следует, что согласно ответам из регистрирующих уполномоченных органов за Товариществом не зарегистрировано какое-либо движимое или недвижимое имущество.

Временным управляющим по юридическому адресу и адресу проживания руководителя ТОО и учредителя направлены письма от 24 апреля 2022 года с требованием по предоставлению документов о финансово-хозяйственной деятельности Должника.

В нарушение требований подпункта 2) пункта 2 статьи 11 Закона запрашиваемые временным управляющим документы Должником не представлены.

Непринятие Управлением мер по принудительному взысканию с Должника налоговой задолженности не является основанием для отказа в удовлетворении заявления Банка, поскольку совокупностью доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, установлен факт несостоятельности ТОО, являющийся юридическим основанием для признания его банкротом. При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов ходатайства.

Допущенные судами нарушения являются существенными, так как они привели к неправильному разрешению дела.

Поскольку по делу не требуется сбора и исследования новых доказательств, обстоятельства дела установлены судом полно и правильно, но допущены нарушения в применении и толковании норм материального права, оспариваемые судебные акты подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявления.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 8 июня 2022 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 8 сентября 2022 года отменить.

Признать ТОО «PIG[...]» банкротом и ликвидировать его с возбуждением процедуры банкротства.

Назначить срок процедуры банкротства девять месяцев.

Право управления банкротом ТОО «PIG[...]» передать временному управляющему.

Сумма заявленных требований кредитора АО «First Hertland Jusan Bank» до вынесения решения составляет – 14 181 949 тенге.

Должностным лицам банкрота ТОО «PIG[...]» передать временному управляющему в течение трех рабочих дней с даты вынесения решения суда о признании должника банкротом учредительные документы, печати (при их наличии), штамп, в течение десяти рабочих дней – учетную документацию, правоустанавливающие документы на имущество банкрота, в течение двадцати рабочих дней - материальные и иных ценности, принадлежащие банкроту.

Снять все ограничения и обременения на имущество банкрота ТОО «PIG[...]» (инкассовые распоряжения, выставленные на счета банкрота, аресты на имущество и другие) без принятия соответствующих решений органов, их наложивших, на основании заявления администратора.

Осуществление полномочий, установленных статьей 86 Закона Республики Казахстан «О реабилитации и банкротстве», возложить на специализированный межрайонный экономический суд города Алматы. Ходатайство АО «First Heartland Jusan Bank» удовлетворить.

Председательствующий Судьи

Н. Шарипов Г. Мырзаке Н. Султанов