ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 ноября 2025 года № 6003-25-00-4к/2147 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Нурлыбаевой Д.Н., судей – Назаровой А.Ж., Шалаевой Н.А.,

с участием:

истца Кудайбергенова Н.Б., представителя ответчика Билял М.М., представителя заинтересованного лица республиканского государственного учреждения «Министерство внутренних дел Республики Казахстан» (далее – Министерство) Ниязова М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Кудайбергенова Нурлана Баймаханулы к государственному учреждению «Департамент полиции города Астаны Министерства внутренних дел Республики Казахстан» о признании действий по отказу в выплате единовременной компенсации незаконными, возложении обязанности устранить выявленные нарушения путем начисления компенсации,

поступившее по кассационной жалобе истца Кудайбергенова Нурлана Баймаханулы на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 4 марта 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 10 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Кудайбергенов Н.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском к государственному учреждению «Департамент полиции города Астаны Министерства внутренних дел Республики Казахстан» (далее – Департамент).

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 4 марта 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 10 июня 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права.

На заседание кассационной инстанции надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания заинтересованное лицо Центральная военно-врачебная комиссия Министерства внутренних дел Республики Казахстан (далее – ЦВВК) не явилось, причину неявки не сообщило. Согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Билял М.М., представителя заинтересованного лица Министерства – Ниязова М.Ш., изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующим выводам. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения по данному делу нижестоящими судами не допущены.

Из материалов дела установлено, что Кудайбергенов Н.Б. с 28 июля 2016 года по 10 июня 2019 года работал на различных должностях в Департаменте.

Заключением военно-врачебной комиссии от 5 января 2024 года истец признан негодным к воинской службе с исключением с воинского учета, о чем составлено свидетельство о болезни с выставлением диагноза: «Состояние после лапаротомии, гепатэктомии, трансплантация печени от посмертного донора (9 сентября 2023 года) по поводу цирроза печени смешанного генеза (хронический вирусный гепатит В алимениарный), в стадии декомпенсации. Портальной гипертензии. Спленомегалии. OUМиопия слабой степени».

Приказом Департамента № 52 л/с от 18 января 2024 года Кудайбергенов Н.Б. в звании старшего лейтенанта полиции уволен со службы по подпункту 3) пункта 1 статьи 80 Закона Республики Казахстан «О правоохранительной службе» (далее – Закон) – по состоянию здоровья. 20 мая 2024 года истцу установлена инвалидность первой группы, причиной инвалидности являются общие заболевания.

7 июня 2024 года Департаментом на обращение истца от 21 мая 2024 года предоставлен ответ об отказе в выплате единовременной компенсации ввиду несоответствия предоставленных документов. 17 июня 2024 года Департаментом проведено служебное расследование и вынесено заключение о том, что заболевание наступило во время прохождения службы в органах внутренних дел (далее – ОВД). 5 июля 2024 года ЦВВК вынесено постановление заочной экспертизы, которое подтвердило наступление заболевания истца в период прохождения службы в ОВД.

6 августа 2024 года истцом получен ответ Департамента об отсутствии оснований для выплаты единовременной компенсации.

5 декабря 2024 года Кудайбергенов Н.Б. подал жалобу в Департамент на ответ от 6 августа 2024 года и просил пересмотреть отказ в выплате единовременной компенсации и вынести положительный административный акт.

22 декабря 2024 года истец был переосвидетельствован, причина инвалидности изменена на «заболевание связано с прохождением службы в правоохранительных органах».

23 декабря 2024 года на обращение истца Департаментом предоставлен ответ об отсутствии оснований для выплаты компенсации.

Не соглашаясь с данным отказом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, нижестоящие суды пришли к правильному выводу, что истцу отказано в выплате единовременной компенсации в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для признания действий Департамента незаконными не имеется.

Порядок выплаты единовременной компенсации при получении заболевания, увечья (травмы, ранения, контузии) сотрудником правоохранительного органа, органа гражданской защиты, государственной фельдъегерской службы в период исполнения им служебных обязанностей, а также в случае его гибели (смерти) вследствие заболевания, увечья (травмы, ранения, контузии), полученных при исполнении служебных обязанностей, лицам, имеющим право на ее получение, регламентирован Законом и Правилами.

Согласно подпункту 1) пункту 4 статьи 66 Закона единовременная компенсация при установлении сотруднику инвалидности, наступившей в результате заболевания, увечья (травмы, ранения, контузии), полученных при исполнении служебных обязанностей или наступившей в результате заболевания, увечья (травмы, ранения, контузии), полученных при исполнении служебных обязанностей, до истечения одного года со дня увольнения сотрудника с правоохранительной службы, выплачивается лицу с инвалидностью первой группы в размере тридцатимесячного денежного содержания.

Подпунктом 2) пункта 2 Правил выплаты единовременной компенсации сотруднику правоохранительного органа, органа гражданской защиты, государственной фельдъегерской службы Республики Казахстан при получении увечья (травмы, ранения, контузии) в период исполнения им служебных обязанностей, а также в случае его гибели (смерти) вследствие заболевания, увечья (травмы, ранения, контузии), полученных при исполнении служебных обязанностей, лицам, имеющим право на ее получение, утвержденных Постановлением Правительства Республики Казахстан от 20 октября 2011 года № 1192 «Некоторые вопросы реализации Закона Республики Казахстан «О правоохранительной службе» (далее – Правила № 1192), предусмотрено, что выплата единовременной компенсации производится сотруднику или лицам, имеющим право на ее получение при установлении сотруднику инвалидности, наступившей в результате заболевания, увечья (травмы, ранения, контузии), полученных при исполнении служебных обязанностей. Исходя из указанных норм, сотрудник правоохранительных органов при установлении инвалидности имеет право на получение единовременной компенсации только в случае, если заболевание возникло при исполнении служебных обязанностей.

Как следует из обстоятельств дела, заболевание истцом получено в период прохождения службы.

При этом доказательств, свидетельствующих, что заболевание истца имеет прямую связь с непосредственным исполнением служебных обязанностей, то есть возникло именно в процессе службы, не имеется.

Доводы жалобы истца, что возможно он был инфицирован вирусным гепатитом В, но Департамент не провел надлежащего служебного расследования по факту получения заболевания при исполнении служебных обязанностей, суд кассационной инстанции считает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно подпункту 2) пункта 124 Правил проведения военноврачебной экспертизы в правоохранительных органах, органах гражданской защиты и государственной фельдъегерской службе Республики Казахстан, утвержденных приказом Министра внутренних дел Республики Казахстан от 2 ноября 2020 года № 758, при заболеваниях действующим и бывшим сотрудникам постановление о причинной связи выносится в редакции: «Заболевание получено при исполнении служебных обязанностей в правоохранительных органах», если оно получено сотрудником при инфицировании туберкулезом, вирусным гепатитом В, С, вирусом иммунодефицита человека при исполнении служебных обязанностей сотрудников, служащих непосредственно в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы либо сопровождающих больных осужденных при этапировании в спецвагонах и имеющих непосредственный контакт с больными указанными заболеваниями.

Таким образом, служебное расследование проводится при условии, если сотрудник, заразившийся вирусным гепатитом В, служит в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы либо сопровождающих больных осужденных при этапировании в спецвагонах и имеет непосредственный контакт с больными.

Вместе с тем, Департаментом было проведено служебное расследование, однако факт заражения истца вирусным гепатитом В непосредственно в период исполнения им служебных обязанностей не установлен.

При указанных обстоятельствах нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца. Иные доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, по своему содержанию, смыслу и цели аналогичны доводам, приведенным в иске, апелляционной жалобе и пояснениях, данных на судебных заседаниях, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, и суд кассационной инстанции с ней соглашается. Новых доводов истцом не приведено.

Поскольку обстоятельства по делу нижестоящими судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов кассационный суд не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Кудайбергенова Н.Б. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 4 марта 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 10 июня 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Кудайбергенова Нурлана Баймаханулы оставить без удовлетворения. Председательствующий

Судьи

Д. Нурлыбаева

А. Назарова

Н. Шалаева