копия

6001-25-00-6ап/151

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Сапарғалиева Артура Темурұлы к частному судебному исполнителю Есенгалиеву Жасулану Шамшиденовичу о признании незаконным и отмене постановления о временном ограничении на выезд из Республики Казахстан от 01 октября 2024 года,

поступившее по кассационной жалобе ответчика о пересмотре постановления и частного определения судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 03 декабря 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Сапарғалиев А.Т. обратился в суд с вышеуказанным иском к частному судебному исполнителю Есенгалиеву Ж.Ш. (далее – ЧСИ).

Решением специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 07 ноября 2024 года в удовлетворении иска Сапарғалиева А.Т. отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам ЗападноКазахстанского областного суда от 03 декабря 2024 года решение суда первой инстанции отменено. Вынесено новое решение об удовлетворении иска.

Признано незаконным и отменено постановление ЧСИ от 01 октября 2024 года о временном ограничении на выезд из Республики Казахстан Сапарғалиева А.Т.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на необоснованность и незаконность выводов суда апелляционной инстанции, неправильное применение норм материального права, просит отменить судебный акт апелляционной инстанции и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Доводы жалобы заявителя основаны на несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, признавшими отсутствие достоверного доказательства надлежащего извещения должника о применении меры в виде временного ограничения на выезд из Республики Казахстан. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не принял во внимание представленные ответчиком сведения о направлении извещения от 07 августа 2024 года, мотивируя это тем, что почтовое отправление, направленное по адресу: г. Уральск, ул. М. Горького, д. 3, не было доставлено. Заявитель также указывает, что извещение было направлено сразу по двум адресам, и один из них — мкр. Кадыра Мырзали, д. 29, кв. 19 — был указан самим истцом в заявлении от 22 мая 2024 года при обращении к судебному исполнителю. Однако данный довод судом апелляционной инстанции был признан несостоятельным, ссылаясь исключительно на отрицание истцом получения извещения и отсутствие дополнительных доказательств, которые бы прямо подтверждали факт ознакомления должника с указанным уведомлением.

Доводы жалобы заявителя основаны на том, что суд апелляционной инстанции, рассматривая вопрос о временном ограничении на выезд, пришел к выводу, что временной разрыв между датой отправления извещения (07.08.2024 года) и вынесением постановления о временном ограничении (01.10.2024 года), составляющий около двух месяцев, вызывает «обоснованные сомнения» у истца. Ввиду чего считает, что суд апелляционной инстанции поставил под сомнение как факт надлежащего извещения должника, так и соблюдение разумных сроков применения ограничительной меры.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции по данному делу допущены.

Из материалов дела установлено, что ЧСИ 14 мая 2024 года возбуждено исполнительное производство о взыскании суммы задолженности в размере 2 047 800 тенге с должника Сапарғалиева А.Т. в пользу взыскателя ООО SIA «EPS INTERNATIONAL».

1 октября 2024 года ЧСИ вынесено постановление о временном ограничении на выезд Сапарғалиева А.Т. из Республики Казахстан.

Не согласившись с указанным постановлением ЧСИ, истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что сумма взыскания, указанная в исполнительном документе, превышает сорокакратный месячный расчетный показатель, установленный на соответствующий финансовый год, и что временное ограничение на выезд было наложено ответчиком по истечении пяти рабочих дней с момента надлежащего извещения должника. Также суд указал, что действующее законодательство не требует вручения постановления о временном ограничении на выезд. С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции, выявив отсутствие надлежащего извещения, и, руководствуясь принципами пропорциональности и соразмерности, пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления. Указанные выводы суда апелляционной инстанции коллегия считает ошибочными, основанными на ненадлежащем исследовании и установлении обстоятельств дела, неверном толковании действующих норм закона, имеющих значение для правильного разрешения дела в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 32 Закона судебный исполнитель обязан принять меры по обеспечению исполнения исполнительных документов

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона судебный исполнитель обязан вынести постановление о временном ограничении на выезд физического лица, руководителя (исполняющего обязанности) юридического лица, являющегося должником, из Республики Казахстан в случаях неисполнения требования исполнительного документа на сумму, равную либо превышающую сорокократный месячный расчетный показатель, установленный на соответствующий финансовый год законом о республиканском бюджете. Временное ограничение на выезд из Республики Казахстан налагается после истечения пяти рабочих дней со дня надлежащего извещения физического лица, руководителя (исполняющего обязанности) юридического лица, являющегося должником, о применении временного ограничения. В силу подпункта 1) пункта 4 статьи 27 Закона надлежащими извещением, вызовом стороны являются извещение, повестка, направленные стороне исполнительного производства по адресу, указанному в исполнительном документе, по последнему известному месту жительства или месту нахождения посредством гибридного отправления либо заказным письмом с уведомлением о его вручении.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности вынесения постановления от 01 октября 2024 года о временном ограничении Сапарғалиева А.Т. на выезд из Республики Казахстан, поскольку достоверно установлено, что размер задолженности истца превышает установленный порог, соответствующее извещение о применении временного ограничения было направлено судебным исполнителем 7 августа 2024 года по двум адресам, включая тот, который сам истец ранее указывал как актуальный.

Почтовое отправление по адресу: г. Уральск, мкр. Кадыр Мырзали, дом 29, кв. 19, доставлено, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Таким образом, требование закона о направлении извещения по последнему известному месту жительства исполнено. Факт отсутствия расписки о вручении именно конкретного извещения не опровергает презумпции получения отправления, доставленного по надлежащему адресу, с соблюдением порядка, установленного подпунктом 1) пункта 4 статьи 27 Закона.

Постановление о временном ограничении вынесено 1 октября 2024 года, то есть по прошествии более пяти рабочих дней с момента направления извещения, что соответствует требованиям части 1 статьи 33 Закона. Факт получения уведомления истцом позднее указанной даты (09 октября) не может быть поставлен в вину ЧСИ, так как он направил извещение своевременно и по надлежащему адресу.

Кроме того, передача копии постановления через мессенджер WhatsApp не предусмотрена законом в качестве обязательной формы извещения, при этом данное действие ЧСИ следует расценивать как дополнительную разумную меру, направленную на своевременное информирование должника, что соответствует принципам административного процесса: доступности, добросовестности, эффективности.

Ссылка представителя истца на статью 93 Закона, регламентирующую обращение взыскания на заработную плату, является несостоятельной, поскольку истец трудоустроен в иностранном государстве (РФ), а исполнительное производство ведется в Казахстане, где не имеется достоверной информации об имуществе или доходах должника, находящихся в юрисдикции РК, тогда как действие Закона не распространяется на отношения, связанные с трудовыми отношениями, регулируемыми другим государством.

Относительно применения Минской конвенции в контексте дела следует, что в рамках данного дела не возникло объективной необходимости обращаться за признанием и исполнением судебного акта на территории РФ, поскольку исполнительный документ признан и исполняется в Республике Казахстан, должник является постоянным жителем Республики Казахстан.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела, всесторонне исследованы представленные доказательства. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ЧСИ выполнил свои обязанности добросовестно и в пределах полномочий, а ограничение на выезд было наложено с соблюдением порядка и оснований, предусмотренных Законом.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции являются правомерными, обоснованными и соответствующими действующему законодательству, а у суда апелляционной инстанции не было правовых оснований для отмены правильного по существу судебного акта. Суд апелляционной инстанции принял во внимание обстоятельства, не подтвержденные надлежащими доказательствами, и неправильно истолковал нормы материального права, что привело к вынесению необоснованного судебного акта.

Ввиду изложенного, судебная коллегия считает выводы суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном установлении круга обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению.

Исходя из изложенного, судебная коллегия, руководствуясь принципами и задачами административного судопроизводства, пришла к выводу о необходимости отмены оспариваемого судебного акта с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 169 АППК и подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Постановление и частное определение судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 03 декабря 2024 года по данному делу отменить.

Оставить в силе решение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 07 ноября 2024 года. Кассационную жалобу ответчика Есенгалиева Жасулана Шамшиденовича удовлетворить.

Председательствующий Калашникова И.А.

Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К. Копия верна: Судья Калашникова И.А.