копия

6001-25-00-6ап/151

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску С[...] к частному судебному исполнителю Е[...] о признании незаконным и отмене постановления о временном ограничении на выезд из Республики Казахстан от 01 октября 2024 года,

поступившее по кассационной жалобе ответчика о пересмотре постановления и частного определения судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 03 декабря 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

С[...] обратился в суд с вышеуказанным иском к частному судебному исполнителю Е[...] (далее – ЧСИ).

Решением специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 07 ноября 2024 года в удовлетворении иска С[...] отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам ЗападноКазахстанского областного суда от 03 декабря 2024 года решение суда первой инстанции отменено. Вынесено новое решение об удовлетворении иска.

Признано незаконным и отменено постановление ЧСИ от 01 октября 2024 года о временном ограничении на выезд из Республики Казахстан С[...]

В кассационной жалобе заявитель, указывая на необоснованность и незаконность выводов суда апелляционной инстанции, неправильное применение норм материального права, просит отменить судебный акт апелляционной инстанции и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Доводы жалобы заявителя основаны на несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, признавшими отсутствие достоверного доказательства надлежащего извещения должника о применении меры в виде временного ограничения на выезд из Республики Казахстан. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не принял во внимание представленные ответчиком сведения о направлении извещения от 07 августа 2024 года, мотивируя это тем, что почтовое отправление, направленное по адресу: г. Уральск, [...], не было доставлено. Заявитель также указывает, что извещение было направлено сразу по двум адресам, и один из них — [...] — был указан самим истцом в заявлении от 22 мая 2024 года при обращении к судебному исполнителю. Однако данный довод судом апелляционной инстанции был признан несостоятельным, ссылаясь исключительно на отрицание истцом получения извещения и отсутствие дополнительных доказательств, которые бы прямо подтверждали факт ознакомления должника с указанным уведомлением.

Доводы жалобы заявителя основаны на том, что суд апелляционной инстанции, рассматривая вопрос о временном ограничении на выезд, пришел к выводу, что временной разрыв между датой отправления извещения (07.08.2024 года) и вынесением постановления о временном ограничении (01.10.2024 года), составляющий около двух месяцев, вызывает «обоснованные сомнения» у истца. Ввиду чего считает, что суд апелляционной инстанции поставил под сомнение как факт надлежащего извещения должника, так и соблюдение разумных сроков применения ограничительной меры.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции по данному делу допущены.

Из материалов дела установлено, что ЧСИ 14 мая 2024 года возбуждено исполнительное производство о взыскании суммы задолженности в размере 2 047 800 тенге с должника С[...] в пользу взыскателя ООО SIA «EPS INTERNATIONAL».

1 октября 2024 года ЧСИ вынесено постановление о временном ограничении на выезд С[...] из Республики Казахстан.

Не согласившись с указанным постановлением ЧСИ, истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что сумма взыскания, указанная в исполнительном документе, превышает сорокакратный месячный расчетный показатель, установленный на соответствующий финансовый год, и что временное ограничение на выезд было наложено ответчиком по истечении пяти рабочих дней с момента надлежащего извещения должника. Также суд указал, что действующее законодательство не требует вручения постановления о временном ограничении на выезд. С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции, выявив отсутствие надлежащего извещения, и, руководствуясь принципами пропорциональности и соразмерности, пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления. Указанные выводы суда апелляционной инстанции коллегия считает ошибочными, основанными на ненадлежащем исследовании и установлении обстоятельств дела, неверном толковании действующих норм закона, имеющих значение для правильного разрешения дела в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 32 Закона судебный исполнитель обязан принять меры по обеспечению исполнения исполнительных документов

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона судебный исполнитель обязан вынести постановление о временном ограничении на выезд физического лица, руководителя (исполняющего обязанности) юридического лица, являющегося должником, из Республики Казахстан в случаях неисполнения требования исполнительного документа на сумму, равную либо превышающую сорокократный месячный расчетный показатель, установленный на соответствующий финансовый год законом о республиканском бюджете. Временное ограничение на выезд из Республики Казахстан налагается после истечения пяти рабочих дней со дня надлежащего извещения физического лица, руководителя (исполняющего обязанности) юридического лица, являющегося должником, о применении временного ограничения. В силу подпункта 1) пункта 4 статьи 27 Закона надлежащими извещением, вызовом стороны являются извещение, повестка, направленные стороне исполнительного производства по адресу, указанному в исполнительном документе, по последнему известному месту жительства или месту нахождения посредством гибридного отправления либо заказным письмом с уведомлением о его вручении.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности вынесения постановления от 01 октября 2024 года о временном ограничении С[...] на выезд из Республики Казахстан, поскольку достоверно установлено, что размер задолженности истца превышает установленный порог, соответствующее извещение о применении временного ограничения было направлено судебным исполнителем 7 августа 2024 года по двум адресам, включая тот, который сам истец ранее указывал как актуальный.

Почтовое отправление по адресу: г. Уральск, [...], доставлено, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Таким образом, требование закона о направлении извещения по последнему известному месту жительства исполнено. Факт отсутствия расписки о вручении именно конкретного извещения не опровергает презумпции получения отправления, доставленного по надлежащему адресу, с соблюдением порядка, установленного подпунктом 1) пункта 4 статьи 27 Закона.

Постановление о временном ограничении вынесено 1 октября 2024 года, то есть по прошествии более пяти рабочих дней с момента направления извещения, что соответствует требованиям части 1 статьи 33 Закона. Факт получения уведомления истцом позднее указанной даты (09 октября) не может быть поставлен в вину ЧСИ, так как он направил извещение своевременно и по надлежащему адресу.

Кроме того, передача копии постановления через мессенджер WhatsApp не предусмотрена законом в качестве обязательной формы извещения, при этом данное действие ЧСИ следует расценивать как дополнительную разумную меру, направленную на своевременное информирование должника, что соответствует принципам административного процесса: доступности, добросовестности, эффективности.

Ссылка представителя истца на статью 93 Закона, регламентирующую обращение взыскания на заработную плату, является несостоятельной, поскольку истец трудоустроен в иностранном государстве (РФ), а исполнительное производство ведется в Казахстане, где не имеется достоверной информации об имуществе или доходах должника, находящихся в юрисдикции РК, тогда как действие Закона не распространяется на отношения, связанные с трудовыми отношениями, регулируемыми другим государством.

Относительно применения Минской конвенции в контексте дела следует, что в рамках данного дела не возникло объективной необходимости обращаться за признанием и исполнением судебного акта на территории РФ, поскольку исполнительный документ признан и исполняется в Республике Казахстан, должник является постоянным жителем Республики Казахстан.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела, всесторонне исследованы представленные доказательства. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ЧСИ выполнил свои обязанности добросовестно и в пределах полномочий, а ограничение на выезд было наложено с соблюдением порядка и оснований, предусмотренных Законом.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции являются правомерными, обоснованными и соответствующими действующему законодательству, а у суда апелляционной инстанции не было правовых оснований для отмены правильного по существу судебного акта. Суд апелляционной инстанции принял во внимание обстоятельства, не подтвержденные надлежащими доказательствами, и неправильно истолковал нормы материального права, что привело к вынесению необоснованного судебного акта.

Ввиду изложенного, судебная коллегия считает выводы суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном установлении круга обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению.

Исходя из изложенного, судебная коллегия, руководствуясь принципами и задачами административного судопроизводства, пришла к выводу о необходимости отмены оспариваемого судебного акта с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 169 АППК и подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Постановление и частное определение судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 03 декабря 2024 года по данному делу отменить.

Оставить в силе решение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 07 ноября 2024 года. Кассационную жалобу ответчика Е[...] удовлетворить.

Председательствующий Калашникова И.А.

Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К. Копия верна: Судья Калашникова И.А.