№ 6003-25-00-2к/1237

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2025 года

город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Рустембекова Ж.К., судей Тлеубаевой А.К., Тохтарбаевой В.Е.,

с участием заявителя Чапайкина Ю.П., представителя третьего лица Абиевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи «Zооm» гражданское дело по жалобе Чапайкина Юрия Петровича к частному нотариусу Молдатаеву Кайрату Койбагаровичу об отмене исполнительной надписи, поступившее по кассационной жалобе заявителя на решение Бостандыкского районного суда города Алматы от 19 мая 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 16 июля 2025 года

УСТАНОВИЛ:

Чапайкин Ю.П. обратился в суд с жалобой об отмене исполнительной надписи, ссылаясь на положения статей 92-1, 92-2 Закона Республики Казахстан «О нотариате» (далее - Закон), мотивируя требования нарушением установленной процедуры ее совершения.

Решением Бостандыкского районного суда города Алматы от 19 мая 2025 года в удовлетворении жалобы Чапайкина Ю. П. отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 16 июля 2025 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В жалобе заявитель Чапайкин Ю.П. просит отменить состоявшиеся судебные акты, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявления, указав на неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Заслушав заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя третьего лица возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, являются

существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 364 ГПК, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в суд по месту нахождения нотариуса или должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

10 декабря 2021 года частным нотариусом города Алматы Молдатаевым К.К. совершена исполнительная надпись о взыскании с Чапайкина Ю.П. в пользу Товарищества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство « ПОЗИТИВ Securities» суммы задолженности в размере 2 862 518 тенге.

Заявителем обжалована исполнительная надпись нотариуса по обязательствам, возникшим в рамках договора банковского займа, совершаемая в соответствии с установленной процедурой и требованиями законодательства. Порядок совершения нотариальных действий нотариусами регулируется главой 14-1 Закона и Правилами совершения нотариальных действий нотариусами, утвержденными приказом Министра юстиции Республики Казахстан от 31 января 2012 года № 31 (далее-Правила).

Согласно подпункта 2) пункта 2 статьи 92-1 Закона на основании исполнительной надписи производится взыскание задолженности по бесспорному требованию об исполнении обязательства, основанного на письменной сделке, срок исполнения которой наступил и неисполнение обязательства признается должником, в том числе в ответе на претензию, направленную взыскателю в порядке досудебного урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 92-2 Закона, исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем.

Пунктом 222 Правил предусмотрено, что при подаче заявления, взыскателем представляются документы, указанные в пункте 223 настоящих Правил, являющиеся основанием для совершения исполнительной надписи, а также расчет задолженности.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции мотивировал выводы тем, что нотариусом оспариваемая исполнительная надпись совершена на основании обращения взыскателя, в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отказа в совершении исполнительной надписи у нотариуса не имелось.

Отклоняя доводы заявителя суды первой и апелляционной инстанции обоснованно мотивировали выводы тем, что предметом судебного рассмотрения жалоб в порядке особого производства, предусмотренным главой 45 ГПК, является проверка правильности совершения исполнительной надписи либо правомерность отказа в ее совершении.

Заявителем не предоставлены суду допустимые и достоверные доказательства, с соблюдением требований статей 72, 73 ГПК, подтверждающие наличие между сторонами спора, вытекающего из договора банковского займа, на момент совершения нотариусом исполнительной надписи. Сведения о наличии спора по поводу заключенного договора уступки прав требований на момент совершения оспариваемой исполнительной надписи, заявителем не представлены.

Суд первой инстанции обоснованно в своих выводах исходил из того, что договор об уступке прав требований имеет юридическую силу и не оспорен в установленном законом порядке.

Заявитель ссылается на пункт 3 статьи 339 ГК, указывая на то, что не был уведомлен об уступке прав требований. Между тем, приведенные заявителем нормы закона предусматривают признание исполнения обязательства первоначальному кредитору надлежащим исполнением. Однако, заявителем не были представлены документы, подтверждающие исполнение первоначальному кредитору согласно требованиям пункта 3 статьи 339 ГК, на которые ссылается в доводах своей жалобы. Им не представлено документальное подтверждение возврата предмета займа и оплаты вознаграждения в опровержение представленного расчета взыскателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 92-6 Закона после совершения исполнительной надписи нотариус не позднее следующего рабочего дня вручает или направляет ее копию должнику по адресу электронной почты, указанному в договоре, или по известному месту жительства (нахождения) или регистрации должника с использованием средств связи, обеспечивающих фиксирование доставки. В случае возврата уведомления в связи с невозможностью его вручения адресату или отказом в принятии копия исполнительной надписи считается направленной надлежащим образом.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что заявителем пропущен срок для оспаривания исполнительной надписи. При этом ходатайство о восстановлении срока с указанием уважительных причин его пропуска не заявлено и такие доказательства отсутствуют.

Исполнительное производство было возбуждено 19 января 2022 года и частично исполнено должником Чапайкин Ю.П.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

Изложенные в жалобе доводы заявителя, аналогичны его позиции, высказанной в местных судах, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, ввиду чего не могут быть приняты.

Таким образом, местными судами полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, обстоятельствам дела дана надлежащая оценка, ввиду чего оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения жалобы, суд не усматривает.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Бостандыкского районного суда города Алматы от 19 мая 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 16 июля 2025 года оставить в силе. Кассационную жалобу Чапайкина Ю.П. без удовлетворения.

Председательствующий судья Рустембеков Ж.К.

Судья Тлеубаева А.К.

Судья Тохтарбаева В.Е.