6001-22-00-3гп/420

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 ноября 2022 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего – судьи коллегии Султанова Н.К., судей Ералиевой Б.Р., Мырзаке Г.Ж.,

с участием прокурора Д[...], представителя истца Т[...],

директора товарищества с ограниченной ответственностью

«С[...]» А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи «True Conf» гражданское дело по иску государственного учреждения «Отдел коммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог города Караганды» (далее –У[...], Заказчик) к товариществу с ограниченной ответственностью «С[...]» (далее-Товарищество, Исполнитель) об обязании выполнить обязательства и устранить выявленные дефекты, поступившее по ходатайству У[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 9 марта 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

У[...] обратилось в суд с иском к Товариществу об обязании выполнить гарантийные обязательства по договору о государственных закупках от 16 мая 2017 года № 161 (далее-Договор) и устранить выявленные дефекты в виде ямочности дорожного полотна 120 м2, пучины 800 м2 от улицы Бадина до улицы Жанибекова.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 23 ноября 2021 года иск удовлетворен.

Суд обязал Товарищество исполнить гарантийные обязательства по Договору, провести работы по устранению выявленных дефектов, в виде ямочности дорожного полотна 120 м2, пучины 800 м2 от улицы Бадина до улицы Жанибекова.

Взыскана с Товарищества в доход местного бюджета сумма государственной пошлины 1 459 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 9 марта 2022 года решение суда изменено. Отменено в части обязания Товарищества исполнить гарантийные обязательства по проведению работ по устранению выявленных дефектов в виде пучины 800 м2 от улицы Бадина до улицы Жанибекова, с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в отказанной части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на ходатайство Товарищество просит оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции, ходатайство заявителя – без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителя У[...][...], поддержавшего доводы ходатайства, директора Товарищества А[...], возражавшего против удовлетворения ходатайства, заключение прокурора, полагавшего необходимым отменить постановление суда апелляционной инстанции в части вынесения нового решения об отказе в удовлетворении иска У[...], с оставлением в силе в этой части решения суда первой инстанции, исследовав материалы гражданского дела, доводы ходатайства и отзыва на него, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по рассматриваемому делу установлены.

Из материалов дела следует, что 15 июня 2017 года между сторонами заключен Договор, по условиям которого Товарищество обязалось выполнить работы по среднему ремонту автомобильной дороги улицы Седова, от улицы Бадина до улицы Жанибекова.

Объект принят в эксплуатацию 31 октября 2018 года.

В ходе комиссионного выезда 13 мая 2021 года представителями сторон, сотрудниками полиции ОАП УП города Караганды выявлены дефекты в виде разрушения асфальтового покрытия, трещины, просадки, ямочности, выбоины дорожного покрытия.

2 июня 2021 года У[...] вынесено предписание о необходимости проведения работ по устранению выявленных дефектов методом замены верхнего слоя мелкозернистого асфальтобетона на участке автомобильной дороги по улице Седова, от улицы Бадина до улицы Жанибекова и завершить все работы до 15 июня текущего года.

Товариществом выявленные дефекты дорожного полотна не устранены, поэтому истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что требования об обязании ответчика устранить выявленные дефекты заявлены истцом в рамках гарантийного срока.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части обязания Товарищества исполнить гарантийные обязательства по Договору, приняла противоположенное решение об отказе в удовлетворении иска, мотивируя тем, что дефекты, возникшие в результате пучиности основания земляного полотна и деформации дорожного покрытия, не охватываются гарантийным обязательством.

Согласно пункту 4.1 Договора Исполнитель обязался осуществлять средний ремонт автомобильной дороги и связанные с ним работы в соответствии со сметной документацией, определяющей объем и содержание работ, и другие предъявляемые к работам требования, сметой и конкурсной ценой, определяющей цены, работы, в соответствии с графиком производства физических объемов работ и планом финансирования объекта; осуществлять комплекс специфических работ, связанных с улучшением качества и пропускной способностью автомобильных дорог и дорожных сооружений; своевременно устранить выявленные недостатки и дефекты, допущенные отступления от проекта и СНиП, ухудшающие качество работ.

По пункту 4.3 Договора Заказчик обязался предоставить Исполнителю утвержденную сметную документацию по среднему ремонту автомобильной дороги.

На заседании судебной коллегии директор Товарищества А[...] подтвердил получение сметной документации от У[...].

По пункту 7.1 Договора Исполнитель гарантировал Заказчику, что результаты выполнения работ по Договору будут соответствовать техническим спецификациям, работы будут выполнены без дефектов, снижающих их качество до уровня, не соответствующего требованиям технической спецификации. Работы, не соответствующие этим требованиям, в том числе содержащие недостаточно обоснованные и несанкционированные изменения, признаются дефектными. В гарантию, предоставляемую Исполнителем, не входят возмещение ущерба или исправление дефекта по причине нарушения правил эксплуатации, модификаций, осуществленных не Исполнителем, неправильного содержания или недостаточного технического обслуживания, а также по причине допустимого износа или порчи оборудования (при наличии) при его нормальной эксплуатации. По требованию Заказчика Исполнитель предоставляет документы, удостоверяющие соответствие качества результатов выполнения работ техническим спецификациям.

По пункту 7.2 Договора Исполнитель предоставил гарантию Заказчику на эксплуатацию сроком на 3 года.

По пункту 7.7 Договора дефекты, выявленные в период гарантийного срока эксплуатации объекта, устраняются за счет Исполнителя. При получении от Заказчика извещения о выявлении дефектов Исполнитель обязан направить своего представителя в установленный в письменном извещении срок для комиссионного обследования объекта и составления акта обследования.

В данном случае акт обследования составлен сторонами 13 мая 2021 года, из которого следует, что выявлены дефекты в виде разрушения асфальтового покрытия, трещины, просадки, ямочности, выбоины дорожного покрытия.

В соответствии с пунктом 30 приказа Министра транспорта и коммуникаций Республики Казахстан № 56 от 24 января 2014 года «Об утверждении классификации видов работ, выполняемых при содержании, текущем, среднем и капитальном ремонтах автомобильных дорог общего пользования и управлении дорожными активами» (далее-Приказ Министра) при среднем ремонте автомобильных дорог и дорожных сооружений выполняют следующие работы:

1. по земляному полотну и водоотводу:

подъемка и уширение небольших по протяженности участков земляного полотна на сырых и снегозаносимых местах, ликвидация пучинистых участков;

2. по дорожным одеждам, в том числе: по автодорогам с цементобетонными покрытиями: ремонт сколов и обломов плит;

восстановление изношенных верхних слоев покрытий и устройство дорожной одежды на отдельных и пучинистых участках, с разборкой существующей дорожной одежды и стабилизацией грунта с устройством, в необходимых случаях, выравнивающего слоя и поверхностной обработки или слоя износа на всем протяжении ремонтируемого участка.

Из акта приемки выполненных строительно-монтажных работ № 6 за период с 22 ноября 2017 года по 24 августа 2018 года, составленного Исполнителем, подписанного сторонами и представителем технического надзора товарищества с ограниченной ответственностью «CEK[...]», следует, что Исполнителем выполнены следующие работы по дорожной одежде проезжей части:

устройство дорожного корыта глубиной до 250 мм с применением механизмов и перемещением грунта на расстояние до 100 метров;

устройство однослойных оснований толщиной 15 см из щебня фракции 40-70 мм при укатке каменных материалов с пределом прочности на сжатие св. 98,1 Мпа (1000 кгс/см2);

разработка грунта 4 группы с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 0,5 м3 (устранение пучин);

засыпка ямы скальником толщина слоя 1метр;

устройство оснований толщиной 12 см из щебня фракции 70-120 мм (скальник);

устройство оснований толщиной 80 см из щебня фракции 70-120 мм, на каждый 1 см изменения толщины слоя добавлять к группе 4 (скальник).

Об этих же работах указаны в технической спецификации и исполнительной смете.

Согласно пункту 2 статьи 665 Гражданского кодекса Республики Казахстан подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

При указанных обстоятельствах коллегия считает, что суд апелляционной инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что мероприятия по усилению земляного полотна и противопучинистые мероприятия не выполнялись по причине отсутствия данных работ в Договоре и проведение указанных работ предусматривается при проведении капитального ремонта дорог.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют материалам дела и условиям Приказа Министра.

Устранение пучин Товариществом подтверждается вышеуказанным актом выполненных работ № 6, что соответствует пункту 30 Приказа Министра.

Ко дню рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств того, что им не были выполнены работы по устранению пучин, либо им устранены пучины в соответствии с требованиями СНиП и они возникли по причине нарушения правил эксплуатации автомобильных дорог, неправильного содержания или недостаточного технического обслуживания.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ответчиком не предоставлено доказательство о влиянии частных секторов на образование дефектов в виде пучин и ямочности, подмывание вод под асфальтобетонную дорогу.

Кроме того, при выполнении работ по Договору ответчиком не была приостановлена работа для предупреждения истца о необходимости проведения геодезии.

Тем самым, суд апелляционной инстанции необоснованно изменил правильное по существу решение суда.

Согласно части 1 статьи 68 ГПК каждое доказательство подлежит оценке с учетом относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения гражданского дела.

Таким образом, коллегия считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению, отмене в части вынесения нового решения об отказе в удовлетворении иска У[...] об обязании Товарищества исполнить гарантийные обязательства по проведению работ по устранению выявленных дефектов в виде пучины 800 м2 от улицы Бадина до улицы Жанибекова, с оставлением в силе в этой части решения суда первой инстанции от 23 ноября 2021 года.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению в силе.

В соответствии со статьей 109 ГПК с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина при подаче ходатайства в суд кассационной инстанции в сумме 719 тенге, так как согласно подпункту 17) статьи 616 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс) У[...] освобождено от уплаты государственной пошлины при пересмотре судебного акта.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 9 марта 2022 года по данному делу изменить, отменить его в части вынесения нового решения об отказе в удовлетворении иска государственного учреждения «Отдел коммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог города Караганды» об обязании товарищества с ограниченной ответственностью «С[...]» исполнить гарантийные обязательства по проведению работ по устранению выявленных дефектов в виде пучины 800 м2 от улицы Бадина до улицы Жанибекова.

В этой части оставить в силе решение специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 23 ноября 2021 года.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «С[...]» в доход государства государственную пошлину в сумме 719 (семьсот девятнадцать) тенге.

Ходатайство государственного учреждения «Отдел коммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог города Караганды» удовлетворить.

Председательствующий Султанов Н.К. Судьи Ералиева Б.Р. Мырзаке Г.Ж. Копия верна: Судья Ералиева Б.Р.