П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 мая 2026 года 6003-26-00-2к/ 1482 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе

председательствующего – судьи Абдыкуловой А.Т., судей Аймурзиновой А.Ж., Рамазановой А.К.,

с участием истца М[...], его представителя А[...], ответчика К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску М[...] к К[...] об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об освобождении имущества, о признании права собственности на долю в имуществе, о понуждении незамедлительно прекратить незаконное владение и устранить препятствия в пользовании имуществом,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение Шортандинского районного суда Акмолинской области от 30 июля 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 9 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Р[...] районного суда Акмолинской области от 30 июля 2025 года, оставленного без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 9 октября 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения истца и его представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения ответчика, изучив материалы дела и доводы жалобы, Кассационный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК), основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. По настоящему делу существенные нарушения закона, влекущие отмену судебных актов, не допущены.

Из договора приватизации от 25 августа 1992 года следует, что квартира, расположенная по адресу: поселок Жолымбет Шортандинского района Акмолинской области, [...], кадастровый номер ...:4 и сарай приватизированы на М[...], М[...] и М[...]

4 ноября 2022 года родители истца - М[...] и М[...] подарили принадлежащие им 2/3 доли в квартире внучке М[...] (дочери истца).

Право собственности на 2/3 доли в квартире зарегистрировано за М[...] 4 ноября 2022 года.

Право собственности истца на 1/3 долю в квартире за ним не зарегистрировано.

Наличие технического паспорта на квартиру подтверждено, а на объект «сарай» соответствующий документ отсутствует.

Отказывая в удовлетворении иска М[...], суд первой инстанции указал, что право собственности на гараж не зарегистрировано, данный объект не введен в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал выводы суда первой инстанции правомерными.

Строение признается объектом недвижимости после ввода его в эксплуатацию, право собственности на объект недвижимости возникает с момента его регистрации.

Материалами дела установлено, что в договор приватизации включен сарай, однако, отсутствует техническая документация на данный объект, адрес не указан, он не введен в эксплуатацию, в связи с чем, идентифицировать его невозможно. Право собственности истца на сарай не зарегистрировано.

В соответствии с требованиями статьи 260 Гражданского кодекса Республики Казахстан имущество может быть истребовано собственником имущества из чужого незаконного владения.

Заявляя требование об истребовании гаража из владения ответчика, истцом не доказано свое право собственности на истребуемое недвижимое имущество.

В квартире М[...] принадлежит 1/3 доли, которая за ним в регистрирующем органе не зарегистрирована.

Более того, на гараж или гараж-сарай отсутствуют правоустанавливающие документы.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований основаны на надлежащей оценке совокупности представленных по делу доказательств и правильном применении норм материального права.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК Кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Р[...] районного суда Акмолинской области от 30 июля 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 9 октября 2025 года по настоящему делу оставить в силе.

Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий Абдыкулова А.Т.

Судьи Аймурзинова А.Ж.

Рамазанова А.К.