6 марта 2025 года 6001-24-00-6ап/3073

город Астана

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

истца: индивидуального предпринимателя Пайзиевой К.А. – Сарсеналиева Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску индивидуального предпринимателя Пайзиевой Камилы Абдуллаевны к государственному учреждению «Управление государственных закупок города Шымкент» (УГЗ), Департаменту апелляции по внутреннему государственному аудиту Министерства финансов Республики Казахстан (Департамент апелляции МФРК) с требованиями:

• 1. отменить протоколы об итогах конкурсов: №11958591-ОК1 от 26 апреля 2024 года, №11945545-ОК1, №11937836-ОК1 от 27 апреля 2024 года, №11977380-ОК1, №11937682-ОК1, №12006328-ОК1, №11976964-ОК1, №11945942-ОК1, №11979074-ОК1, №11955152-ОК1, №11950413-ОК1, №11981832-ОК1, №11977311-ОК1 от 27 июня 2024 года, №11983275-ОК1, №11954491-ОК1, №11979839-ОК1, №11955406-ОК1 от 1 июля 2024 года;
• 2. отменить заключения апелляционной комиссии МФРК №13074, №13097, №13086, №13078, №13089, №13092, №13093, №13094, №13077, №13091, №13083, №13088, №13084 от 27 июня 2024 года, №13126, №13132, №13133 от 28 июня 2024 года и №13134 от 1 июля 2024 года;
• 3. понудить пересмотреть итоги конкурсов и дополнительно присвоить истцу условные баллы за наличие поваров и их стажа,

по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента (СМАС) от 30 июля 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента (СКАД) от 11 сентября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском.

Решением СМАС от 30 июля 2024 года в иске отказано.

Постановлением СКАД от 11 сентября 2024 года решение СМАС оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Не соглашаясь с этими судебными актами, представитель истца в кассационной жалобе и устных пояснениях указывает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права, неправильно определили и выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. Он считает, что Пайзиева К.А. фактически не являлась победителем по конкурсам №11955573-1 и №11983313-1 на момент публикации протоколов об итогах по 17-и другим конкурсам, в которых она тоже хотела стать победителем, при этом организатор конкурса и апелляционная комиссия МФРК незаконно не присвоили ей условные баллы за ее поваров и их стаж работы. На основании этих доводов истец просит отменить судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска.

От ответчика – УГЗ и заинтересованного лица РГУ «Департамент внутреннего государственного аудита по городу Шымкен» (ДВГА) поступили ходатайства о подключении их к судебному заседанию по видеосвязи, мотивированные загруженностью на работе и нехваткой сотрудников. Однако эти ходатайства удовлетворению не подлежат, так как административное дело назначено к рассмотрению в судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем все участники процесса извещены заблаговременно. Причины, приведенные в ходатайствах, не являются основанием для изменения ранее определенного формата судебного заседания.

Иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки суду не сообщили, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует проведению судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

19,20,27 марта 2024 года УГЗ объявило конкурсы по государственным закупкам услуг по организации обеспечения питания детей в 19 школах[1] .

Истец подал заявки на участие по всем конкурсам , при этом в подтверждение обладания трудовыми ресурсами заявил всего 4[х] поваров: Раушанбекову М.Р., Хайруллаеву Г.И., Бандурину Н.В., Бегимбаеву С.У. В итоге истец признан победителем по двум школам:

11 Даты и номера конкурсов, лотов, протоколов об итогах, в том числе пересмотренных по результатам обжалования в органы внутреннего государственного аудита, заключений Департамента апелляции МФРК подробно приведены в судебных актах предыдущих инстанций по данному административному делу.

постановление СКАД ВС РК от 6 марта 2025 года №6001-24-00-6ап/3073

1. школа №97, 17 баллов, протокол об итогах от 26 апреля 2024 года . Протокол не обжалован, действует с 22 мая 2024 года. 17 июня 2024 года заключен договор между истцом и заказчиком – школой №97;

2. школа №70, 14 баллов, при этом за стаж повара – 0 баллов, протокол об итогах от 27 апреля 2024 года . Протокол не обжалован, действует с 22 мая 2024 года. На момент вынесения решения СМАС договор не заключен.

По остальным конкурсам, в том числе до и после вынесения по итогам камерального контроля уведомлений ДВГА и заключений Департамента апелляции МФРК истец занимал вторые, третьи, четвертые, пятые, шестые, восьмые, девятые и двенадцатое места.

Истец оспаривает заключения Департамента апелляции МФРК и протоколы по оставшимся 17 конкурсам, мотивируя иск тем, что 22 мая 2024 года ДВГА в адрес УГЗ направлял уведомления об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля, в пользу истца , но УГЗ подало возражение в апелляционную комиссию МФРК, по результатам рассмотрения которого даны заключения об удовлетворении возражений УГЗ. Истец-кассатор считает, так как итоги конкурсов были обжалованы и по двум конкурсам (школы №97 и 70), по которым она признана победителем, протоколы по их итогам вступили в законную силу 22 мая 2024 года, поэтому конкурсная комиссия при вынесении решений об итогах по другим 17 конкурсам и апелляционная комиссия МФРК при разрешении возражения УГЗ должны были присвоить истцу баллы за наличие у нее поваров и их стаж без учета итогов конкурса по школам №97 и №70.

1. Отказывая в иске, СМАС исходил из того, что (смысл ключевых доводов) :

a) бесспорно установлено и подтверждается материалами дела, что истец ко всем своим заявкам на участие в вышеперечисленных 19 конкурсах представил документы лишь на 4[х] поваров: Раушанбекову М.Р., Хайруллаеву Г.И., Бандурину Н.В., Бегимбаеву С.У;

b) первым опубликован протокол об итогах конкурса по школе №56 от 26 апреля 2024 года, по которому истец занял 2[ое] место с 17 баллами. При этом ему присвоены баллы: за опыт работы на рынке услуг за предыдущие 7 лет в соответствующем регионе – 5, наличие повара – 6, стаж повара – 3, наличие диетолога – 1, наличие технолога – 2, что соответствует требованиям Приложения 7 к Типовой конкурсной документации;

c) следующим опубликован протокол об итогах конкурса по школе №97 от 26 апреля 2024 года, по которому победителем признан истец, также набрав 17 баллов по вышеуказанным критериям. Протокол не обжалован, действует с 22 мая 2024 года, заключен договор между истцом и школой №97 от 17 июня 2024 года;

d) истец также признан победителем по протоколу об итогах конкурса по школе №70 от 27 апреля 2024 года, набрав по критериям общих 14 баллов,

постановление СКАД ВС РК от 6 марта 2025 года №6001-24-00-6ап/3073 с учетом наличия протокола по школе № 97. Протокол об итогах не обжалован и действует с 22 мая 2024 года;

e) результаты конкурсов по школам № 97 и №70 являются значимыми

обстоятельствами при разрешении данного спора;

f) поскольку протоколом об итогах конкурса по школе №97 истец объявлен победителем, где зачтены сведения о наличии у истца четырех поваров: Раушанбековой М.Р., Хайруллаевой Г.И., Бандуриной Н.В., Бегимбаевой С.У. и их стаж, в последующих конкурсах за указанных поваров баллы не могут выставляться;

g) довод истца о том, что протоколы об итогах конкурса по школам №97 и №70 на момент вынесения и размещения на веб-портале в законную силу не вступили, несостоятелен, так как в соответствии со статьей 83 АППК административный акт вступает в силу с момента принятия, если в нем не указан более поздний срок, вводится в действие с момента доведения до сведения участника административной процедуры в порядке, установленном статьей 81 АППК (протоколы размещены на веб-портале государственных закупок, доступны всем потенциальным поставщикам) ;

a) представитель ДВГА пояснил, что жалобы на протоколы об итогах конкурсов по 19 школам, в том числе от истца, поступили 29 апреля 2024 года, то есть статья 96 АППК в этом случае не применима, поскольку оспариваемые истцом протоколы вынесены и размещены на веб-портале государственных закупок 26 и 27 апреля 2024 года.

Таким образом, суд первой инстанции заключил, что оспариваемые истцом заключения Департамента апелляции МФРК и протоколы об итогах 17 конкурсов являются законными, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

2. Апелляционный суд, соглашаясь с решением СМАС, указал, что:

a) из подпункта 1) пункта 72 Правил следует, что потенциальный поставщик не допускается к участию в конкурсе, не может быть признан участником конкурса, победителем конкурса, если он определен не соответствующим квалификационным требованиям по следующим основаниям: непредставление, а равно представление неполных сведений о квалификации к конкурсной документации;

b) согласно пункту 2 приложения №6 Правил предусмотрено заполнение потенциальными поставщиками полных сведений о квалификации путем прикрепления документа с указанием фамилии, имени, отчества (при его наличии) работника и ИИН;

c) соответствующие изменения внесены приказом Министра просвещения Республики Казахстан от 10 августа 2022 года №359 для контроля работников, исключения их использования в последующих конкурсах, а также в целях оказания качественной услуги по питанию в школах ;

постановление СКАД ВС РК от 6 марта 2025 года №6001-24-00-6ап/3073 d) доводы истца о том, что ему следует присвоить баллы за наличие поваров и их стаж, потому что у нее в штате есть 35 поваров, которые полностью соответствуют квалификационным требованиям и требованиям конкурсной документации, не принимаются, так как потенциальные поставщики при одновременном участии в нескольких конкурсах должны представить полные сведения о квалификации всех работниках путем прикрепления документов с указанием их анкетных данных, соответствие которых квалификационным требованиям и требованиям конкурсной документации подлежат проверке конкурсной комиссией до подведения итогов конкурса, как того требуют Правила[2] ;

e) истец, одновременно участвуя в 19 конкурсах, предоставила сведения о наличии у него лишь 4[х] поваров, что являлось недостаточным в силу признания ее победителем по двум конкурсам, по школам №97 и №70.

3. Проверив выводы судов и их правовую аргументацию, судебная коллегия считает, что обжалуемые истцом-кассатором судебные акты в полном объеме соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам отраслевого и процессуального законодательства, соответственно, вынесены законно и обоснованно.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны тем, что приведены в иске и апелляционной жалобе истца, и они основаны на неверном толковании норм законодательства, свидетельствуют о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом со стороны истца, соответственно, не могут быть признаны юридически состоятельными. Тем не менее, доводы сторон предметно изучены в судах предыдущих инстанций и им дана надлежащая оценка. Новых доводов кассатор не привел.

В совокупности изложенного отсутствует необходимость дублировать и дополнительно аргументировать выводы местных судов, которые, как и обстоятельства дела, подробно и обоснованно изложены в их судебных актах и судебная коллегия соглашается с ними. Обстоятельства дела суды выяснили в объеме, достаточном для законного разрешения спора, правильно

2 Правила организации питания обучающихся в государственных организациях среднего образования, внешкольных организациях дополнительного образования, а также приобретения товаров, связанных с обеспечением питания детей, воспитывающихся и обучающихся в государственных дошкольных организациях, организациях образования для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, организациях технического и профессионального, послесреднего образования», утвержденных приказом Министра образования и науки Республики Казахстан от 31 октября 2018 года №598.

постановление СКАД ВС РК от 6 марта 2025 года №6001-24-00-6ап/3073 применили нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 30 июля 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 11 сентября 2024 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу представителя истца индивидуального предпринимателя Пайзиевой Камилы Абдуллаевны – без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев

постановление СКАД ВС РК от 6 марта 2025 года №6001-24-00-6ап/3073