6001-22-00-6ап/2584

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нажмиденова Б.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «U[...]» (далее – Товарищество) к частному судебному исполнителю М[...] (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) о признании незаконными и отмене постановления судебного исполнителя о возбуждении исполнительного производства,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 12 сентября 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 12 октября 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Товарищество обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что судебный исполнитель незаконно возбудил исполнительное производство, так как доверенность представителя взыскателя не прошла легализацию в уполномоченном органе.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 12 сентября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 12 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца, указывая на допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые по делу судебные акты с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Стороны и заинтересованные лица не явились и не подключились посредством мобильной видеоконференцсвязи. Их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, местные суды сделали вывод, что судебным исполнителем нарушения требований действующего законодательства и прав истца как стороны исполнительного производства (должника) не допущены.

Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они основаны на правильном применении норм материального права и обстоятельств дела, оспариваемые действия и постановления судебного исполнителя являются законными и не нарушают права и интересы истца. В силу пункта 3 статьи 76 Конституции Республики Казахстан и в соответствии со статьей 21 ГПК, частью второй статьи 18 АППК вступившие в законную силу судебные акты обязательны для исполнения всеми государственными органами и их должностными лицами, физическими или юридическими лицами, которых эти судебные акты касаются. В силу пункта 1 статьи 37 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) судебный исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом и иными законодательными актами Республики Казахстан.

Из материалов дела следует, что решением СМЭС города Алматы от 23 ноября 2021 года с истца в пользу ООО «ШДТКЛ[...]» взысканы задолженность в размере 47 940 долларов США и судебные расходы.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 28 марта 2022 года решение суда первой инстанции изменено, взысканная сумма задолженности снижена до 35 450 долларов США с соответствующим снижением судебных расходов.

28 июня 2022 года судебный исполнитель возбудил исполнительное производство по заявлению представителя взыскателя Б[...], полномочия которого определены в доверенности от 20 июля 2021 года, в том числе право на предъявление исполнительного листа на исполнение.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что судебный исполнитель возбудил исполнительное производство в соответствии с требованиями Закона на основании вступившего в законную силу решения суда.

Судами правомерно обращено внимание, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 38 Закона, не установлено.

Судебная коллегия, руководствуясь принципами законности, справедливости и разумности, считает, что отказ местных судов в удовлетворении иска является законным и обоснованным, поскольку судами обстоятельства дела установлены верно, нормы материального права применены правильно, в оспариваемых действиях судебного исполнителя нарушений требований закона не допущены, обжалуемые действия совершены в пределах закона, при этом охраняемые законом интересы участников исполнительного производства не были нарушены.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе представителя истца, о том, что представленная представителем истца доверенность должна была пройти легализацию либо апостилирование, были предметом обсуждения нижестоящих судов, которыми дана надлежащая правовая оценка, новых доводов, заслуживающих внимание, в обоснование своих требований не приведено, а несогласие стороны с выводами суда, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов. Таким образом, судами обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не усматривает, кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 12 сентября 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 12 октября 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца К[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Калашникова

Судьи

Г.Б. Дуйсенбаев

Б.Т. Нажмиденов