ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года 6003-26-00-4к/199 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Абдугалиева Д.А.,

судей - Касымова М.А., Едрисовой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Д[...] к жилищной комиссии Сарыозекского гарнизона Министерства обороны Республики Казахстан о признании решения об отказе в предоставлении жилья незаконным, о возложении обязанности предоставить жилье,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение Панфиловского районного суда области Жетісу от 29 июля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам области Жетісу от 18 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском. Решением Панфиловского районного суда области Жетісу от 29 июля 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам области Жетісу от 18 декабря 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

От представителя истца поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца и об утверждении мирового соглашения.

Иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 ГПК, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Из материалов дела следует, что Д[...] проходил воинскую службу по контракту с 25 марта 2002 года по 12 июня 2014 года в войсковой части 97617 МО РК в городе Жаркент.

Приказом № 106 от 12 июня 2014 истец уволен в запас по достижении предельного возраста. В период службы признан нуждающимся в жилище с 2002 года, но служебным жильём не обеспечивался.

21 февраля 2025 Д[...] обратился в жилищную комиссию Сарыозекского гарнизона Министерства обороны Республики Казахстан с заявлением о предоставлении жилья с правом приватизации. Протокольным решением №3 от 28 февраля 2025 в удовлетворении заявления отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, исходили из того, что истец после увольнения в 2014 году утратил специальный статус военнослужащего.

Суды пришли к выводу, что законом «О жилищных отношениях» не предусмотрено первичное предоставление жилья из фонда Министерства обороны уволенным людям, которые никогда не занимали служебное жильё. Очередь 2002 года действовала только во время службы. В данном случае право на служебное жильё привязано к статусу военнослужащего и прекращается с увольнением.

В кассационной жалобе представитель истца А[...] указывает, что истец с 2002 года состоял в очереди нуждающихся, имел выслугу 14 лет и был уволен по предельному возрасту; неосуществление права на жильё в период службы согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) не прекращает это право. Заявитель указывает, что истец просил предоставить жильё для проживания, а не для приватизации. Военный городок Сарыозек закрытый, жильё не приватизируется. По мнению заявителя, статья 45 Закона «О воинской службе и статусе военнослужащих» (далее - Закон) гарантирует обеспечение жильём нуждающихся военнослужащих и членов их семей на период службы за счёт государства; это право сохраняется, поскольку истец не реализовал его ранее.

Проверив выводы нижестоящих судов, кассационный суд считает, что обжалуемые судебные акты вынесены законно, правовая позиция соответствует обстоятельствам дела и подлежащим применению в данном случае нормам материального и процессуального права. Довод жалобы о сохранении права на жилье в силу пункта 2 статьи 8 ГК РК является необоснованным.

Право на служебное жильё согласно статье 101-2 Закона « О жилищных отношениях» носит специальный публично-правовой характер и неразрывно связано со статусом военнослужащего. Этот статус прекращается с днём увольнения, то есть с 12 июня 2014 года.

Согласно части первой статьи 43 Закона « О правовых актах» нормы о жилищном обеспечении военнослужащих не имеют обратной силы и не распространяются на лиц, уволенных до введения изменений в Закон от 15 апреля 2022 года.

Довод о том, что истец просил жильё для проживания, а не для приватизации, также не состоятелен.

Истец просил обязать предоставить жильё из жилищного фонда Министерства обороны Республики Казахстан. Однако закон не предусматривает такого права у лиц, уволенных в 2014 году и не занимавших служебное жильё. Ссылка на закрытый характер военного городка имеет значение только для лиц, уже проживавших в таком жилье и имеющих право на обмен. У истца такого жилья нет. Поэтому ссылка на жильё для проживания не меняет правовую природу спора.

В соответствии с частью 2 статьи 48 ГПК ходатайство об утверждении мирового соглашения удовлетворению не подлежит, поскольку его условия о предоставлении истцу жилья противоречат вышеприведенным законам.

Таким образом, обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального и процессуального права, существенных нарушений, влекущих отмену, не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Панфиловского районного суда области Жетісу от 29 июля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам области Жетісу от 18 декабря 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Д[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Д. Абдугалиев

Судьи М. Касымов

Г. Едрисова