6001-22-00-3гп/119

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего, председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Сапаровой А.А., Токтаровой Б.Ж.,

с участием представителя истца С[...], представителя ответчика М[...] - Т[...], представителя ответчика М[...] – И[...], представителя ответчика З[...] – А[...], представителя ответчика А[...] – Б[...], третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования не предмет спора, Б[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ГУ «Департамент юстиции города Алматы» к М[...], М[...], А[...], З[...] о признании недействительными договоров купли-продажи,

поступившее по ходатайствам представителей А[...], И[...], Т[...] о пересмотре решения районного суда №2 Алмалинского района города Алматы от 22 апреля 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 4 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ГУ «Департамент юстиции города Алматы» (далее – Департамент) обратилось в суд с иском к М[...], М[...], А[...], З[...] о признании недействительными:

• договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город Алматы, [...] (далее – спорная квартира №[...]), заключенного 17 ноября 2020 года между М[...] и А[...]

• договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город Алматы, [...] (далее – спорная квартира №[...]), заключенного 18 ноября 2020 года между М[...] и З[...]

Иск мотивирован тем, что с ответчика М[...] в доход государства в солидарном порядке взыскан ущерб в сумме 6 491 526 006 тенге, возбуждено исполнительное производство. При проверке имущественного положения должника установлено, что 17 и 18 ноября 2020 года должником и его супругой М[...]

произведено отчуждение двух квартир, являющихся общим совместным имуществом супругов. Приобретателями квартир являются ответчики А[...] и З[...] Сделки совершены с целью уклонения от исполнения обязательства М[...] по возмещению ущерба, в связи с чем являются недействительными на основании пунктов 1 и 4 статьи 158 Гражданского кодекса (далее – ГК).

Решением районного суда № 2 Алмалинского района города Алматы от 22 апреля 2021 года иск удовлетворен.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 4 августа 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве представители А[...], И[...], указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права, просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

П[...][...] просит отменить судебные акты и производство по делу прекратить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив представленные материалы и обсудив приведенные доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении дела судами такие нарушения не допущены.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Военного суда Акмолинского гарнизона от 13 декабря 2010 года с ответчика М[...] в доход государства взыскано 14 257 681 670 тенге. Определением Военного суда Акмолинского гарнизона от 14 ноября 2013 года изменен способ и порядок исполнения решения суда путем уменьшения суммы на 7 766 155 664 тенге, с установлением к взысканию суммы 6 491 526 006 тенге.

В соответствии со статьей 21 ГПК вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, юридических лиц, должностных лиц, граждан и подлежат исполнению на всей территории Республики Казахстан.

6 августа 2020 года государственным судебным исполнителем Т[...] возбуждено исполнительное производство о взыскании в доход государства задолженности в сумме 14 257 681 670 тенге.

В ходе исполнительного производства установлено, что спорные квартиры №1, 2 зарегистрированы за ответчиком М[...], они приобретены с согласия супруга М[...] и являются общим совместным имуществом супругов.

6 августа 2020 года судебным исполнителем наложен арест на имущество, должнику запрещено распоряжаться своим имуществом.

С указанными исполнительными действиями должник М[...] был ознакомлен.

28 августа 2020 года определением Военного суда Акмолинского гарнизона на обращение государственного судебного исполнителя было разъяснено, что по решению суда с М[...] в доход государства подлежит взысканию 6 491 526 006 тенге.

23 октября 2020 года судебному исполнителю поступило письмо из Военного суда Акмолинского гарнизона о возврате исполнительного листа на сумму в 14 257 681 670 тенге, как ошибочно выданного.

26 октября 2020 года исполнительный документ возвращен взыскателю. 17 ноября 2020 года М[...] с согласия своего супруга М[...] продала квартиру №[...] А[...] за 30 170 000 тенге. 18 ноября 2020 года М[...] с согласия своего супруга М[...] продала квартиру №[...] З[...] за 22 000 000 тенге.

На момент совершения сделок обременений на имущество не зарегистрировано, поскольку 4 ноября 2020 года по обращению должника судебным исполнителем сняты аресты с квартир.

30 ноября 2020 года исполнительное производство о взыскании в доход государства задолженности возбуждено вновь на сумму 6 491 526 006 тенге.

При проверке имущественного положения должников был выявлен факт отчуждения спорного имущества в пользу третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 ГК в случае, если один из участников сделки совершил ее с намерением уклониться от исполнения обязательства или от ответственности перед третьим лицом либо государством, а другой участник сделки знал или должен был знать об этом намерении, заинтересованное лицо (государство) вправе требовать признания сделки недействительной.

Доводы покупателей А[...] и З[...] об отсутствии у них сведений о наличии у М[...] задолженности перед государством судом обоснованно не приняты во внимание ввиду того, что покупатели до заключения сделок могли потребовать от продавцов сведения об имевшихся ранее правах и обременениях на имуществе.

Кроме того, на сайте Министерства юстиции Республики Казахстан имеется автоматизированная информационная система органов исполнительного производства (АИС ОИП), в которой опубликован для свободного доступа список должников по всем исполнительным производствам, с которым возможно ознакомиться, введя данные по ИИН либо ФИО.

В указанном списке должников имеются данные о М[...], ИИН 540 203 350 329, как должнике, в том числе по исполнительному производству о взыскании в доход государства 14 257 681 670 тенге.

На основании чего местные суды пришли к выводу о том, что покупатели должны были знать о намерении одного из продавцов уклониться от исполнения имевшихся у него обязательств перед государством, в связи с чем не признал их добросовестными приобретателями, так как они не проявили должную осмотрительность при совершении сделок.

Из отзывов ответчиков А[...] и З[...] на исковое заявление следует, что покупатель З[...] и члены ее семьи используют приобретенную квартиру периодически, по мере необходимости, покупатель А[...] состоит в родственных отношениях с М[...] и в приобретенной квартире не проживает.

Доводы ответчиков о том, что Департамент не наделен полномочиями на предъявление иска о признании сделки недействительной в интересах государства были проверены местными судами и признаны необоснованными ввиду того, что по правилам подпункта 5) статьи 24 Закона «Об органах юстиции» (далее – Закон) и статьи 55 ГПК Департамент вправе обращаться с иском в суд в защиту интересов государства. В соответствии с подпунктом 5) статьи 24 Закона органы юстиции и их должностные лица в пределах своей компетенции вправе обращаться с иском в суд в защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан, а также общественных или государственных интересов в порядке, установленном статьей 56 ГПК.

Указанная норма не разграничивает категорию исковых требований, которые может заявить орган юстиции, поэтому предъявление настоящего иска Департаментом не противоречит требованиям закона.

Совокупность установленных по делу обстоятельств указывает на то, что выводы местных судов о необходимости удовлетворения иска Департамента основаны на надлежащей оценке совокупности представленных по делу доказательств и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение. В связи с чем правовых оснований для пересмотра оспариваемых судебных не имеется. Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение районного суда № 2 Алмалинского района города Алматы от 22 апреля 2021 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 4 августа 2021 года оставить в силе.

Ходатайства представителей А[...], И[...], Т[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий Шарипов Н.К. Судьи Сапарова А.А. Токтарова Б.Ж.

Копия верна Судья Токтарова Б.Ж.