ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2024 года 6001-24-00-6ап/1571 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе:

председательствующего – судьи Альжанова Г.У.,

судей – Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием представителя ответчика М[...],

представителей заинтересованного лица ГУ «Комитет государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» А[...], К[...],

рассмотрев в здании Верховного Суда Республики Казахстан в открытом судебном заседании административное дело по иску А[...] к акционерному обществу «Единый накопительный пенсионный фонд» о признании незаконным действий по отказу в применении налогового вычета, удержанию индивидуального подоходного налога в сумме 457.860 тенге, обязании применить нологовый вычет,

поступившее по кассационной жалобе истца А[...] на решение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) города Астаны от 15 января 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) суда города Астаны от 18 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями. Иск мотивирован тем, что истец, являясь лицом с первой группой инвалидности, согласно требованиям подпункта 2) пункта 1 статьи 326 Налогового кодекса Республики Казахстан имеет право на стандартный вычет по пенсионным выплатам в размере 882-кратного месячного расчетного показателя.

Решением СМАС города Астаны от 15 января 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением СКАД суда города Астаны от 18 апреля 2024 года решение суда первой инстанции изменено.

Постановлено: В части отказа в иске А[...] к акционерному обществу «Единый накопительный пенсионный фонд» о признании незаконным действия по отказу в применении налогового вычета в 882-кратном размере месячного расчетного показателя за календарный год и обязании применить налоговый вычет по индивидуальному подоходному налогу в 882-кратном размере месячного расчетного показателя за календарный год отменить и в этой части принять новое решение об удовлетворении иска. Признать незаконным действия акционерного общества «Единый накопительный пенсионный фонд» по отказу в применении налогового вычета по индивидуальному подоходному налогу в 882-кратном размере месячного расчетного показателя за календарный год и обязать акционерное общество «Единый накопительный пенсионный фонд» применить в отношении А[...] налоговый вычет по индивидуальному подоходному налогу в 882-кратном размере месячного расчетного показателя за календарный год. В остальной части решения оставить без изменения. Взыскать с акционерного общества «Единый накопительный пенсионный фонд» в доход государства государственную пошлину в сумме 1108 тенге.

В кассационной жалобе истец А[...] просит постановления первой и апелляционной инстанций изменить, вынести новое решение в части взыскания расходов по оплате помощи представителя.

Истец, извещенный надлежащим образом, на судебное заседание не явился.

Заслушав представителей ответчика и заинтересованного лица, просивших решение первой и апелляционной инстанций в части отказа во взыскании расходов по оплате помощи представителя оставить без изменений, а кассационную жалобу истца – без удовлетворения, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно части первой статьи 169 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Местными судами нарушений, влекущих пересмотр судебных актов, не допущено.

Из кассационной жалобы истца следует, что решение первой и постановление апелляционной инстанции по существу спора им не обжалуется, требования истца направлены на взыскание сумм денежных расходов по оплате помощи представителя.

Как следует из материалов дела, истец в суде первой инстанции понес расходы по оплате услуг представителя в размере 300 000 тенге, а также в суде апелляционной инстанции им оплачено представителю еще 200 000 тенге.

В соответствии с частью первой статьи 113 ГПК РК по ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные ею расходы по оплате помощи представителя (нескольких представителей), участвовавшего в процессе и не состоящего с этой стороной в трудовых отношениях, в размере фактически понесенных стороной расходов

Как следует из материалов дела, истец А[...] являлся лицом с первой группой инвалидности.

Согласно подпункту 6) части первой статьи 112 ГПК РК судья при подготовке дела к судебному разбирательству или суд при рассмотрении дела обязан освободить полностью от оплаты юридической помощи и возмещения расходов, связанных с представительством, и отнести их за счет бюджетных средств при рассмотрении дел лиц с инвалидностью первой и второй групп . Соответственно, истец имел возможность на реализацию своего права по безвозмездному оказанию ему юридической помощи. Однако данным правом не воспользовался.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно установлено, что возмещение судебных расходов по оплате помощи представителя должно быть документально подтверждено платежным поручением либо квитанцией с фискальным чеком. Остальные доводы подробно изложены в мотивировочной части постановления апелляционной инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается.

В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, следовательно, отсутствуют законные основания и для удовлетворения кассационной жалобы истца.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 15 января 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 18 апреля 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца А[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Г. Альжанов

Судьи

Ж. Ермагамбетова Б. Нажмиденов