№6001-22-00-3Г/5453

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 декабря 2022 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Кейкибасова З.Б.,

предварительно рассмотрев с истребованием дела ходатайство Е[...] о пересмотре решения Шахтинского городского суда Карагандинской области от 29 апреля 2022 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 7 июля 2022 года по гражданскому делу по иску Б[...] к Е[...] об определении доли в совместном недвижимом имуществе и по встречному иску Е[...] к Б[...] о признании долговых обязательств по договору банковского займа общим долгом супругов и их разделе,

У С Т А Н О В И Л:

Б[...] обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что стороны в период брака приобрели двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Карагандинская область, [...], за 940 000 тенге (далее – спорная квартира). Просила определить доли супругов в спорной квартире – равными.

Е[...] обратился в суд со встречным иском, мотивируя тем, что он в период брака 19 сентября 2016 года по договору банковского займа получил кредит на сумму 4 011 300,01 тенге на 48 месяцев, в счет погашения которого в период брака оплатил сумму в размере 496 599,95 тенге, после расторжения брака – 3 514 700,06 тенге. Просил признать долговые обязательства по договору банковского займа общими долгами и взыскать с Б[...] в его пользу сумму в размере 1 757 350 тенге.

Решением Шахтинского городского суда Карагандинской области от 29 апреля 2022 года иск Б[...] удовлетворен частично.

Постановлено: определить доли бывших супругов Б[...] и Е[...] в общей совместной собственности, а именно: двухкомнатной квартире, общей площадью 35,2 кв.м, находящейся по адресу: Карагандинская область, [...], посёлок Новодолинский, [...] - равными по ½ доле.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

В удовлетворении встречного иска Е[...] отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 7 июля 2022 года решение оставлено без изменения.

В ходатайстве Е[...], не соглашаясь с судебными актами ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит их отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска Б[...] и удовлетворении встречного иска Е[...]

Указывает, что Шахтинским городским судом и судебной коллегией Карагандинского областного суда не в полном объеме исследованы материалы гражданского дела, что привело к не правильному применению норм Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК), Кодекса Республики Казахстан «О браке (супружестве) и семье» (далее – Кодекс).

В соответствии с частью 2 статьи 179 ГК исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Так, в материалах дела имеется его отзыв на исковое заявление Б[...], в котором он просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности со ссылкой на действующие нормы законодательства.

Кроме того, имеются записи аудио-видео фиксации судебных заседаний, на которых он и его представитель неоднократно ссылались на пропуск Б[...] срока исковой давности, об этом также было заявлено и в прениях сторон.

Однако в решении суда указано, что от Е[...] не поступало заявления о применении срока исковой давности, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При этом, суд применил срок исковой давности к его требованию о разделе кредитных обязательств, поэтому считает непонятным почему в отношении одного бывшего супруга суд применяет срок исковой давности, а в отношении другого нет, хотя оба требования вытекают из брачносемейного законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Карагандинского областного суда согласилась с таким применением норм действующего законодательства, что свидетельствует о грубом нарушении материального права.

Кроме того, в материалах дела имеется договор купли – продажи спорной квартиры № [...] от 21 сентября 2016 года и договор банковского займа от 19 сентября 2016 года. Из чего следует, что между получением займа и покупкой квартиры прошло всего два дня, что является неопровержимым доказательством того, что денежные средства, оставшиеся от полученного займа, были потрачены на приобретение данной квартиры.

Однако суд, исказив имеющиеся в материалах дела доказательства, установил в решении, что Е[...] не представлено доказательств того, что именно на денежные средства, взятые им в банке, была приобретена квартира, так как займ получен по рефинансированию для погашения имеющегося кредита и в этот период две автомашины могли быть приобретены на кредитные средства.

Тогда как из ответа Отдела полиции города Шахтинска от 3 марта 2022 года следует, что в период с января 2013 года по апрель 2017 года им были сняты с учета три автомобиля, из которых:

• V[...] г/н [...] снят с учета 26 мая 2015 года (т.е. до 25 декабря 2015 года, до вступления в брак с Б[...]).

• V[...] г/н [...] снят с учета 20 декабря 2016 года (данный автомобиль был приобретен в 2013 году, до брака, и снят с учета после получения банковского займа и покупки квартиры).

• V[...] г/н [...] снят с учета 2 марта 2017 года (данный автомобиль был приобретен после продажи V[...] в январе 2017 года).

В связи с чем являются несостоятельными выводы суда о том, что он мог приобрести две автомашины на денежные средства, полученные по договору банковского займа.

Также указывает, что в момент расторжения брака какие-либо претензии имущественного характера между сторонами отсутствовали, поскольку пришли к устному соглашению, что Е[...] оплачивает кредит и квартира остается в его распоряжении и пользовании.

В судебных заседаниях он неоднократно пояснял, что не планировал предъявлять к Б[...] требования о разделе банковского займа, исходя из их договоренности, но после предъявления в 2022 году иска Б[...] об определении долей в квартире, им был подан встречный иск о разделе долгов.

В соответствии с пунктом 20 нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан от 28 апреля 2000 года № 5 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака (супружества)» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, брак (супружество) которых расторгнут (пункт 6 статьи 37 Кодекса), следует исчислять при расторжении брака (супружества) в суде – со дня вступления решения в законную силу, при расторжении брака (супружества) в регистрирующих органах – со дня регистрации расторжении брака (супружества) в книге регистрации актов гражданского состояния.

Таким образом, считает, что Б[...] пропущен срок исковой давности для предъявления требований об определении долей в совместном имуществе, поскольку течение срока исковой давности началось с 10 апреля 2017 года, то есть со дня регистрации расторжения брака в регистрирующем органе.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Передать ходатайство Е[...] о пересмотре решения Шахтинского городского суда Карагандинской области от 29 апреля 2022 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 7 июля 2022 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицу, подавшему ходатайство.

Судья З.Кейкибасова Копия верна:

Судья З.Кейкибасова