6001-20-00-3г-1574

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2021 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Салий В.В.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство представителя АО «Красноярское» Б[...]

о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 10 июля 2020 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 9 сентября 2020 года

по гражданскому делу по иску АО «Красноярское» к ТОО «А[...]» о признании договора купли-продажи недвижимости от 30 июля 2008 года недействительным,

УСТАНОВИЛ:

АО «Красноярское» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что данная сделка не соответствует требованиям законодательства, так как согласно имеющихся документов все имущество, в том числе спорное, племсовхоза «Красноярский» перешло в собственность АО «Красноярское». Права последнего зарегистрированы уполномоченной государством организацией. ТОО «АА[...]» продало имущество, которое никогда не принадлежало ему.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 10 июля 2020 года в иске отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 9 сентября 2020 года решение оставлено без изменения. В ходатайстве истец просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Приведенные в ходатайстве доводы указывают на необходимость передачи дела для рассмотрения в кассационном порядке судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Из материалов дела следует, что 30 июля 2008 года между ТОО «АА[...]» (Продавец) и ТОО «А[...]» (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №24 (далее -

Договор), согласно которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а последний принять и оплатить 4 000 000 тенге за недвижимость в соответствии с Приложением №1, находящуюся в селе Жангызкудук Целиноградского района Акмолинской области.

Согласно Приложению №1 – Передаточному акту, Продавец передал, а Покупатель принял находящееся в названном в Договоре селе недвижимое имущество в удовлетворительном состоянии: 1)Склад №1, 2)База №2, 3)База №3, 4)База №4, 5)База №6, 6)База №7, 7)База №8, требующее капитальных вложений: 8)База №5, 9)База №9, 10)База №10, 11)База №11, 12)База №12, 13)База №13, 14)База №14, 15)База №15, 16)База №16, 17)База №17, 18)Сторожевой дом (далее - спорное имущество).

Иных описаний имущества, ни Договор, ни Приложение №1 не содержат.

Права ТОО «АА[...]», как продавца, и ТОО «А[...]», как покупателя, по Договору в государственном органе не зарегистрированы, техническая документация на недвижимость у ответчика отсутствует.

Согласно приказа управления юстиции Сарыаркинского района Департамента юстиции города Астаны №3635 от 21 июня 2019 года зарегистрирована ликвидация ТОО «АА[...]», о чем постановлено внести запись в Национальный реестр бизнес-идентификационных номеров, Государственную базу данных «Юридические лица».

Суд первой инстанции отказал в иске полагая, что указанное в Договоре спорное имущество не находится во владении АО «Красноярское». Технической документации на спорное имущество и документов на земельные участки под спорным имуществом у сторон нет. Исходя из этого, пришел к выводу об отсутствии нарушений прав АО «Красноярское», так как его право собственности на спорное имущество не нашло своего подтверждения.

При этом срок исковой давности посчитал не пропущенным, так как истцу о наличии оспариваемого договора стало известно при рассмотрении в суде иска ТОО А[...] к акиму Целиноградского района о признании права собственности на недвижимое имущество, указанное в оспариваемом договоре.

Суд апелляционной инстанции применил срок исковой давности, указав, что спорный Договор между ТОО «АА[...]» и ТОО «А[...]» заключен 30 июля 2008 года и истец должен был и мог знать об этом.

Из содержания ходатайства усматривается, что оспариваемые судебные акты являются незаконными и необоснованными ввиду следующего:

Постановлением Акмолинского территориального комитета Государственного комитета Республики Казахстан по государственному имуществу за №177 от 26 апреля 1994 года утверждены материалы комиссии

по разгосударствлению и приватизации совхоза «Красноярский» и на его базе было учреждено АО «Красноярское» с уставным фондом 7 071 000 тенге.

Согласно справке филиала НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» на 7 июля 2020 года за АО «Красноярское» зарегистрированы права на 186 объектов недвижимости, в том числе и на основании вышеназванного постановления территориального комитета.

К Постановлению имеется акт оценки стоимости основных средств, подлежащих продаже коллективу племсовхоза «Красноярский».

Все имущество (движимое и недвижимое), принадлежащее ранее совхозу «Красноярское», перешло в распоряжение по Акту оценки стоимости основных средств, подлежащих продаже коллективу хозяйства племсовхоза «Красноярский» (далее – передаточный акт) за счет выпуска акций на общую стоимость 7 071 000 тенге, как уставной фонд Общества.

Таким образом, в силу действующего на тот период гражданского законодательства (Гражданский кодекс Казахской ССР от 28 декабря 1963 года и иные НПА), государственное сельскохозяйственное предприятие (совхоз) «Красноярское» был преобразован в АО «Красноярское», в связи с чем, истец стал собственником всего имущества, принадлежащее ранее совхозу «Красноярский».

ТОО «АА[...]», зарегистрированный в 1997 году, осуществлял свою деятельность на территории села Жалгызкудук, как один из основных крупных акционеров АО «Красноярское».

На основании п.1 ст.158 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее ГК) сделка, содержание которой не соответствует требованиям законодательства, а также сделка, совершенная с целью, заведомо противоречащей основам правопорядка, является оспоримой и может быть признана судом недействительной, если настоящим Кодексом и иными законодательными актами не установлено иное.

В силу пунктов 1 и 3 ст.188 ГК право собственности есть признаваемое и охраняемое законодательными актами право субъекта по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать это имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, свои правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п.1 ст.155 ГК и ст.7 Закона Республики Казахстан от 26 июля 2007 года № 310-III «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сделки, подлежащие в соответствии с законодательными актами обязательной государственной или иной регистрации, считаются совершенными, а права, в том числе собственности, возникают с момента регистрации, если иное не предусмотрено законодательными актами.

Согласно п.2 ст.238 ГК если договор об отчуждении имущества подлежит государственной регистрации или нотариальному удостоверению, право собственности у приобретателя возникает с момента регистрации или нотариального удостоверения, а при необходимости как нотариального удостоверения, так и государственной регистрации договора - с момента его регистрации.

Согласно п.19 нормативного постановления Верховного Суда №6 от 07 июля 2016 года «О некоторых вопросах недействительности сделок и применении судами последствий их недействительности» в соответствии с пунктом 1 статьи 157 ГК при нарушении требований, предъявляемых к форме, содержанию и участникам сделки, а также к свободе их волеизъявления сделка может быть признана недействительной по иску заинтересованных лиц, надлежащего государственного органа либо прокурора.

При этом под заинтересованным лицом понимается лицо, права и законные интересы которого нарушены или могут быть нарушены в результате совершения указанной сделки.

По смыслу и содержанию статьи 265 ГК, права, предусмотренные статьями 259, 260, 261, 262, 263 и 264 ГК, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на законном основании. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Перечисленные нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций нарушены, что является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в силу п.4 ч.1 ст.427 ГПК.

Неправильность заключается в том, что суды отказали в признании недействительной оспариваемой сделки купли-продажи, продавец в которой не обладал правом собственности, а соответственно и правом распоряжения, на перечисленное в договоре недвижимое имущество в виду отсутствия у него как правоустанавливающих, так регистрационных документов.

Утверждение предыдущих судебных инстанций о невозможности прийти к выводу о нарушении или возможном нарушении прав АО «Красноярское», так как его право собственности на спорное имущество не нашло своего подтверждения не основан на материалах дела и противоречит вышеизложенному, а также действующему процессуальному законодательству.

Невозможность идентификации имущества, указанного в оспариваемом Договоре, и имущества, указанного в правоустанавливающих документах истца правового значения в данном случае иметь не может, так как оспариваемый договор не имеет юридической силы в виду отсутствия государственной регистрации и не отвечает требованиям допустимости и относимости доказательств.

На основании ст.66 ГПК сведения о фактах признаются судом недопустимыми в качестве доказательств, если они получены с нарушениями требований настоящего Кодекса путем лишения или ограничения гарантированных законом прав лиц, участвующих в деле, которые повлияли или могли повлиять на достоверность полученных сведений о фактах, в том числе: от неизвестного источника либо от источника, который не может быть установлен в судебном заседании. Доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу судебного решения, а также использоваться при доказывании любого обстоятельства, имеющего значение для дела. Такие доказательства могут быть использованы при доказывании факта нарушений и виновности лиц, их допустивших.

Истец в результате приватизации стал собственником всего имущества, принадлежащего ранее государственному предприятию племсовхозу «Красноярский». Факт нахождения оспариваемого имущества на территории бывшего племсовхоза «Красноярский» установлен и никем не оспаривается.

Доказательств исключения какого-либо недвижимого имущества бывшего государственного предприятия при приватизации стороной ответчика не представлено, судами не установлено.

Поскольку истец основывал свой иск правом собственности, полученным в результате приватизации, а суд первой инстанции посчитал, спорное имущество не приватизированным, для решения вопроса о принадлежности имущества следовало привлечь в качестве заинтересованного лица местный уполномоченный государственный орган по приватизации государственного имущества, поскольку затрагивается его компетенция, однако этого сделано не было.

Указанное нарушение в силу п.4 ч.4 ст.427 ГПК РК является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Отсутствие у истца технической документации на спорное имущество и документов на земельные участки под спорным имуществом не опровергает наличие права собственности на приватизированное и зарегистрированное в органах юстиции право собственности. Тем более, что у ответчика нет ни правоустанавливающих, ни идентификационных документов.

Вывод нижестоящих судебных инстанций, что указанное в Договоре спорное имущество не находится во владении АО «Красноярское» также достоверными доказательствами не подкреплен и не обоснован. Согласно п.1 ст.180 ГК течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права.

Суд же апелляционной инстанции названную норму вообще не применил, начало течения срока исковой давности для истца не определил,

какие-либо доказательства в подтверждение своего утверждения не привел. Без установления же этого обстоятельства его вывод о том, что истец знал и должен был знать об оспариваемом договоре от 30 июля 2008 года является необоснованным и не доказанным. Названные нарушения согласно пунктов 1 и 2 ч.1 ст.427 ГПК влекут отмену судебных актов.

Утверждения истца, что он узнал о существовании оспариваемого договора только 25 февраля 2020 года при рассмотрении в суде дела по иску ТОО «А[...]» к акиму Целиноградского района об установлении права собственности на имущество, перечисленное в оспариваемом договоре. с учетом отсутствия его государственной регистрации ничем не опровергнуты.

Более того, по п.4 ст.187 ГК исковая давность не распространяется: на требования собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения (статьи 264, 265 настоящего Кодекса).

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Передать ходатайство представителя АО «Красноярское» Б[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 10 июля 2020 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 9 сентября 2020 года для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Салий В.В. Копия верна Судья Салий В.В.