копия

6001-25-00-6ап/385

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Тукиева А.С., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Калашниковой И.А.,

с участием представителя истца Абинова Н.Т., представителя заинтересованного лица Куценко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Жумагалиевой Гульсим Гайнуллиевны к частному судебному исполнителю Досжанову Акылбеку Ермуханбетовичу об оспаривании постановления,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда ЗападноКазахстанской области от 19 ноября 2024 года, постановления судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 19 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Жумагалиева Г.Г. обратилась с вышеуказанным иском к частному судебному исполнителю Досжанову А.Е. (далее – ЧСИ).

Решением специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 19 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 19 декабря 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска. Считает, что судами неправильно применены нормы материального права.

Заслушав пояснения представителя истца Абинова Н.Т., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя заинтересованного лица Куценко С.Г., возражавшей против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения местными судами не допущены.

Как следует из материалов дела, решением суда №2 города Уральска от 15 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Западно-Казахстанского областного суда от 18 июня 2024 года, обращено взыскание на земельный участок, площадью 0,0945 га, кадастровый номер 08-130-011-765, со всеми жилыми и нежилыми постройками, расположенный по адресу: город Уральск, улица Т.Масина, дом 1Е, принадлежащий на праве собственности Жумагалиевой Г.Г., с установлением первоначальной стоимости в размере 70 000 000 тенге.

Постановлением ЧСИ от 5 июля 2024 года возбуждено исполнительное производство, а также приняты меры по принудительному исполнению, в том числе наложен арест на указанное имущество.

19 июля 2024 года частным судебным исполнителем истцу направлено извещение о праве на самостоятельную реализацию арестованного имущества.

9 августа 2024 года по заявлению Жумагалиевой Г.Г. судебным исполнителем выдано письменное разрешение на самостоятельную реализацию имущества, с установлением срока в один месяц.

Истцом в установленный срок имущество реализовано не было, в связи с чем, постановлением ЧСИ от 9 октября 2024 года, данное имущество передано на реализацию через аукцион в единую электронную торговую площадку по реализации арестованного имущества.

Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Жумагалиева Г.Г., реализуя предусмотренное законом право, обратилась в суд с вышеназванным административным иском, мотивируя тем, что на самостоятельную реализацию имущества предусмотрено три месяца.

Отказывая в удовлетворении иска, местные суды исходили из того, что на земельном участке расположены недостроенные строения, какого-либо жилого строения не зарегистрировано, трехмесячный срок предусмотрен только для реализации жилища.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами местных судов, так как они основаны на правильном применении норм материального права и обстоятельств дела, исходя из следующего.

Согласно части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Частью первой статьи 7 АППК заложен принцип законности, согласно которому административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан.

Согласно пункту 2 статьи 74 Закона, судебный исполнитель предоставляет должнику по его письменному обращению право самостоятельной реализации арестованного имущества в срок не более одного месяца по стоимости не ниже семидесяти пяти процентов от его оценочной стоимости, указанной в отчете об оценке, со дня составления которого прошло не более одного года.

Срок самостоятельной реализации жилища составляет три месяца, в

течение которого имущество не может быть выставлено на торги.

Местными судами установлено, что 9 августа 2024 года по заявлению Жумагалиевой Г.Г. судебным исполнителем выдано письменное разрешение на самостоятельную реализацию имущества, с установлением срока в один месяц.

Истцом в установленный срок имущество реализовано не было, в связи с чем, постановлением судебного исполнителя от 9 октября 2024 года, данное имущество передано на реализацию через аукцион в единую электронную торговую площадку по реализации арестованного имущества.

Согласно сведениям НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» от 18 ноября 2024 года следует, что за Жумагалиевой Г.Г. зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу: город Уральск, улица Т.Масина, 1Е, кадастровый номер 08-130-011-765.

По материалам исполнительного производства на данном земельном участке расположены недостроенные строения, какого-либо жилого строения не зарегистрировано.

Доводы кассационной жалобы о необходимости выдела доли супруга в имуществе и проведения его оценки являются необоснованными, поскольку стоимость имущества определена судом.

В связи с чем, являются правильными выводы судов о том, что трехмесячный срок предусмотрен только для реализации жилища, необходимости выдела доли супруга в имуществе, и проведения его оценки не требуется, поскольку вступившим в законную силу решением суда определена его начальная продажная стоимость.

Следовательно, выводы местных судов об отказе в удовлетворении иска являются законными и обоснованными.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании. Доводы кассационной жалобы представителя истца идентичны доводам иска и апелляционной жалобы, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит. Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 19 ноября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 19 декабря 2024 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу представителя истца Абинова Назара Темеровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Тукиев А.С.

Дуйсенбаев Г.Б.

Судьи

Калашникова И.А.

Копия верна: Судья Калашникова И.А.