26 сентября 2023 года 6001-23-00-6ап/909(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Данияровой Ш.Т., судей – Альжанова Г.У., Умралиева Е.Д.

при участии представителей:

Генеральной прокуратуры Республики Казахстан К[...],

истца:

товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО) «ГХ[...]» – А[...], М[...], А[...],

ответчика:

государственного учреждения (ГУ) «Управление государственных закупок города Шымкента» (УГЗ, организатор конкурса) – М[...],

заинтересованного лица:

ТОО «КТ[...]» – М[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «ГХ[...]» к УГЗ, республиканскому государственному учреждению «Департамент внутреннего государственного аудита по городу Шымкент Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (ДВГА), ГУ «Департамент полиции города Шымкента», ТОО «АП[...]» с требованиями:

• 1. признать незаконным и отменить уведомление ДВГА от 24 августа 2022 года №790000000-4-6-182617;
• 2. признать незаконным и отменить протокол об итогах конкурса №7788639ОК1 от 25 августа 2022 года;
• 3. признать недействительным договор о государственных закупках №207 от 31 августа 2022 года

по кассационным жалобам ответчика – УГЗ и заинтересованного лица – ТОО «КТ[...]» на решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкент (СМАС) от 11 ноября 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) города Шымкент от 23 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

8 июня 2022 года объявлена государственная закупка №7788639-1 по приобретению «Автоматизированного комплекса на фото-видео фиксацию нарушения правил дорожного движения и соблюдение общественной безопасности (АПК интеллектуальный перекресток - 50 (не менее 200 камер видеонаблюдения) Камеры общественного наблюдения - 800 камер видеонаблюдения) (далее по тексту – автоматизированный комплекс) .

На конкурс подали заявки:

ТОО ««АП[...]»» (««АП[...]»») ,

ТОО «ZBS[...]»,

ТОО «ГХ[...]» («Шымкентгаз», истец) .

Протоколом об итогах конкурса от 19 июля 2022 года победителем определен «Шымкентгаз», второе место занял ««АП[...]»».

22 июля 2022 года ««АП[...]»» подал жалобу в ДВГА о несогласии с решением конкурсной комиссии о допуске заявки «Шымкентгаз» на конкурс. Однако ДВГА отказал в удовлетворении жалобы.

««АП[...]»» обратился с аналогичной жалобой в РГУ «Комитет внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (КВГА) . Заключением контроля качества КВГА от 23 августа 2022 года №87 установлено, что в технической спецификации заказчика (приложение 12 к конкурсной документации) установлено требование «предлагаемая система должна быть интегрирована в действующую развернутую систему «Интеллектуальная система безопасности и аналитики дорожного трафика в городе Шымкент» , но в конкурсной заявке истца в приложении 16 «Техническая спецификации закупаемых товаров» отсутствует вышеуказанное требование, следовательно, заявка истца не соответствует требованиям конкурсной документации. В связи с чем она подлежит отклонению в соответствии с пунктом 238 Правил №684[1] .

ДВГА на основании заключения КВГА в адрес Организатора конкурса – УГЗ вынес уведомление об устранении нарушений от 24 августа 2022 года №790000000-4-6-182617 о необходимости отклонить заявку истца ввиду несоответствия требованиям конкурсной документации.

Организатором конкурса уведомление ДВГА исполнено.

В итоге протоколом об итогах конкурса №7788639-ОК1 от 25 августа 2022 года победителем конкурса признан ««АП[...]»», второе место – ТОО «ZBS[...]».

31 августа 2022 года между заказчиком – ГУ «Департамент полиции города Шымкента» и ««АП[...]»» заключен договор №207.

«Шымкентгаз» оспорил вышеназванные уведомление, протокол и договор в суд, мотивируя это тем, что на основании незаконного уведомления ДВГА его заявка неправомерно отклонена от участия в конкурсе, несмотря на то, что она соответствовала конкурсной документации, в том числе технической спецификации.

Решением СМАС от 11 ноября 2022 года иск удовлетворен.

Решено по существу:

признать незаконным и отменить уведомление ДВГА от 24 августа 2022 года №790000000-4-6-182617;

1Правила осуществления государственных закупок, утверждены приказом Министра финансов Республики Казахстан от 11 декабря 2015 года №648.

признать незаконным и отменить протокол об итогах конкурса №7788639-ОК1 от 25 августа 2022 года;

признать договор о государственных закупках №207 от 31 августа 2022 года между ГУ «Департамент полиции города Шымкент» и ««АП[...]»» недействительным.

Постановлением СКАД суда города Шымкента от 23 февраля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Не согласившись с этими судебными актами ответчик – УГЗ и заинтересованное лицо – ТОО «КТ[...]» в своих кассационных жалобах указывают на то, что местные суды (одни из ключевых доводов) :

a) допустили нарушение норм материального и процессуального права;

b) не дали оценки тому, что истец не указал в своей технической спецификации условие об интеграции автоматизированного комплекса с внешними информационными системами (ИС) , тогда как предусмотрена интеграция этого комплекса с государственными ИС в контуре ЕТС ГО, требующая прохождения испытания закупаемого автоматизированного комплекса и получения акта информационной безопасности АО «Государственная техническая служба» КНБ РК (пункт 10.3.1.). Более того, в процессе судебного разбирательства было установлено, что автоматизированный комплекс истца не проходил процедуру предварительного тестирования на предмет соблюдения требований информационной безопасности и возможности его интеграции к установленной системе;

c) не дали надлежащей правовой оценки явному подлогу документов, совершенному истцом при подаче конкурсной заявки.

В судебном заседании эти представители изложили доводы жалобы и просили отменить оспариваемые ими судебные акты с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Представители истца, напротив, полагают, что судебные акты вынесены обоснованно, поскольку (одни из ключевых доводов) :

a) в пункте 1 технической спецификации заказчика установлено, что предлагаемая система должна быть интегрирована в действующую развернутую систему «Интеллектуальная система безопасности и аналитики дорожного трафика в городе Шымкент», однако в других пунктах этого документа не установлены требования касательно интеграции;

b) по заключению специалиста техническая спецификация истца соответствует требованиям технической спецификации заказчика.

Представители истца на этих и иных основаниях, отраженных в их отзыве на кассационные жалобы, просили оставить оспариваемые судебные акты в силе, кассационные жалобы без удовлетворения.

По заключению представителя Генеральной прокуратуры Республики Казахстан жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

a) согласно пункту 238 Правил №648 заявка на участие в конкурсе является несоответствующей требованиям конкурсной документации и подлежит отклонению в случае представления потенциальным поставщиком технической спецификации, не соответствующей требованиям конкурсной документации, а равно непредставление документов, требуемых технической спецификацией. Так как в технической спецификации истца отсутствовало указание о наличии интеграционного взаимодействия с системой, то его заявка обоснованно признана не соответствующей требованиям конкурсной документации и подлежала отклонению;

b) выводы местных судов не обоснованы, так как по приложению 12 к конкурсной документации одним из требований являлось условие об интеграционном взаимодействии закупаемой системы с действующей развернутой системой. Данное требование является целью проекта – расширение уже установленной системы безопасности путем внедрения новых контрольно-измерительных приборов;

c) требование об интеграционном взаимодействии это техническое требование к закупаемому комплексу, а не дополнительная услуга;

d) контрольно-измерительный комплекс предлагаемый истцом не проходил процедуру предварительного тестирования на предмет соблюдения требований информационной безопасности и возможности его интеграции к установленной системе.

Таким образом, представитель Генеральной прокуратуры Республики Казахстан считает, что решение СМАС города Шымкент от 11 ноября 2022 года и постановление СКАД суда города Шымкента от 23 февраля 2023 года следует отменить, по делу вынести новое решение об отказе в иске и удовлетворить кассационные жалобы.

Представители ответчиков – ДВГА, ГУ «Департамент полиции города Шымкент» и ««АП[...]»», а также заинтересованных лиц – КВГА, Департамента законодательства государственных закупок и закупок квазигосударственного сектора Министерства финансов Республики Казахстан, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует проведению судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

I. В технической спецификации заказчика указано, что «предлагаемая система должна быть интегрирована в действующую развернутую систему

«Интеллектуальная система безопасности и аналитики дорожного трафика в городе Шымкент».

«Шымкентгаз» к своей конкурсной заявке приложил копии документов ТОО «OTG[...]» и ТОО «КТ[...]», которые являются правообладателями и изготовителями «Интеллектуальной системы безопасности и аналитики дорожного трафика в городе Шымкент» (ИС «БАДТ») . Эти документы учтены конкурсной комиссией как доказательства соответствия заявки истца требованиям технической спецификации о возможности интеграции предлагаемого последним автоматизированного комплекса в действующую развернутую ИС «БАДТ».

Однако, представитель ТОО «КТ[...]» в судебном заседании сообщил, что истец никогда не обращался к правообладателям ИС «БАДТ» в целях интеграции автоматизированного комплекса с ИС «БАДТ». Более того, истец представил на конкурс документы, полученные незаконным способом, то есть подтвердил соответствие требованиям не личными документами, а документами ТОО «КТ[...]», в числе которых:

Аттестат соответствия требованиям информационной безопасности №291.2018.265 от 14 июня 2018 года;

Паспорт системы «Сергек» КТ.26.51.[...]-2021 НУРСУЛТАН, 2021 года;

Сертификат об утверждении типа средств «Сергек» №KZ07VTN00001859 от 29 августа 2017 года.;

Описание типа средств измерений комплексов «Сергек», приложение к сертификату №14454 от 29 августа 2017 года;

Индустриальный сертификат №101000095 подтверждающий факт отечественного производителя;

Аттестат соответствия требованиям информационной безопасности №009.2020.064 от 08 сентября 2020 года;

D[...] системы «Сергек».

На судебном заседании представители истца подтвердили, что истец действительно не обращался к правообладателям ИС «БАДТ», а использовал его документы для участия в конкурсе, скопировав их из интернета.

Приведенные доводы кассаторов и истца заявлялись в местных судах, но они оставлены без должной правовой оценки, тогда как в таких действиях истца усматривается злоупотребление правом (статья 8 Гражданского кодекса Республики Казахстан), нарушение принципа добросовестной конкуренции (статья 8 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан) .

II. Суд первой инстанции удовлетворение иска в полном объеме мотивировал тем, что (ключевые доводы) :

a) в технической спецификации заказчика указано, что предлагаемая система (автоматизированный комплекс) должна быть интегрирована в действующую развернутую ИС «БАДТ», но в иных пунктах технической спецификации такого требования не содержится;

b) Департаментом законодательства государственных закупок и закупок квазигосударственного сектора Министерства финансов Республики Казахстан дано письменное разъяснение о том, что в случае отсутствия в технической спецификации заказчика требований в строке «Сопутствующие услуги» о необходимости оказания сопутствующих услуг при поставке товаров отклонение потенциального поставщика по данному основанию считают недопустимым. Из материалов дела установлено, что в технической спецификации приложении 12 к конкурсной документации сопутствующие услуги в виде интеграции системы не были установлены. То есть, в приложении 12 отсутствует строка «Сопутствующие услуги»;

c) по заключению специалиста №127 от 5 октября 2022 года техническая спецификация истца соответствует требованиям, указанным в технической спецификации заказчика;

d) по конкурсу закупается лишь товар в виде автоматизированного комплекса и он может быть интегрирован в будущем в ИС «БАДТ»;

e) в технической спецификации заказчика не установлены требования по получению подтверждения у правообладателя ИС «БАДТ» до участия в конкурсе о возможности интеграции автоматизированного комплекса в интеллектуальную систему. Предъявление такого рода требования сузило бы круг участников конкурса и нарушало бы их права, так как правообладатель интеллектуальной системы имел бы возможность повлиять на итоги конкурса и предрешать победителей государственных закупок в этой сфере.

Таким образом, СМАС пришел к выводу, что доводы истца о незаконном отклонении его заявки нашли свое подтверждение, следовательно, незаконными действиями ДВГА и конкурсной комиссии нарушены права и законные интересы истца.

На этом основании суд первой инстанции удовлетворил требования истца №1 и №2 о признании незаконными и отмене уведомления ДВГА и, соответственно, протокола об итогах конкурса №7788639-ОК1 от 25 августа 2022 года. Помимо этого, СМАС в порядке части третьей статьи 84 и части третьей статьи 155 АППК признал договор о государственных закупках №207 от 31 августа 2022 года между заказчиком и «АП[...]» недействительным, удовлетворив тем самым и исковое требование №3.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме согласился с решением СМАС и констатировал, что суд первой инстанции правомерно разрешил дело, руководствуясь принципами законности, справедливости и разумности, а также охраны права на доверие.

III. Судебная коллегия считает необходимым признать незаконными и отменить оспариваемые истцом уведомление ДВГА, протокол итогов конкурса, признать недействительным договор о государственных закупках, но по иным основаниям, нежели те, что изложены в судебных актах.

Это связано с тем, что местные суды необоснованно оставили без должной правовой оценки главный объект судебной ревизии, имеющий существенное значение для разрешения спора – техническую спецификацию заказчика, которая явилась основанием для определения победителя конкурса и причиной возникновения спорных правоотношений.

В соответствии с частью второй статьи 449 ГПК суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы ходатайства, представления или протеста и проверить законность обжалованного, опротестованного судебного акта в полном объеме.

Согласно смыслу части первой статьи 116 АППК при определении предмета иска суд не связан формулировкой исковых требований, текстом иска и документами, приложенными к нему или представленными позднее. Суд не связан заявленным основанием иска, но не вправе выходить за пределы исковых требований.

Суд обязан в ходе судебного разбирательства проверить, не превышены ли пределы административного усмотрения и их соответствие (соразмерность) целям принятия административного акта , установленным законодательством Республики Казахстан (часть вторая статьи 116 АППК) . Так, причиной спора стала формулировка в технической спецификации заказчика , о том что: «предлагаемая система должна быть интегрирована в действующую развернутую систему «Интеллектуальная система безопасности и аналитики дорожного трафика в городе Шымкент» . Суть в том, является ли эта формулировка обязательным требованием и подлежит ли исполнению победителем конкурса в рамках договора о государственных закупках и его общей суммы, либо это одно из условий к закупаемому автоматизированному комплексу, а его интеграция с государственными ИС и с ИС «БАДТ» будет осуществляться в последующем и вне рамок указанного договора.

КВГА в своем заключении контроля качества, а также представитель ответчика – УГЗ утверждают, что заявка истца подлежит отклонению, так как в ней отсутствует вышеуказанное требование заказчика об интеграции.

Истец же полагает, что интеграция его автоматизированного комплекса с действующей ИС «БАДТ» является заключительным этапом и не является требованием к участникам оспариваемого конкурса.

Не входя в обсуждение предположений сторон в этой части, судебная коллегия отмечает, техническая спецификация – это неотъемлемая часть конкурсной документации (подпункт 2) пункта 2 статьи 21 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» - Закон о ГЗ) . Последняя, в свою очередь, соответствует всем критериям административного акта и, соответственно, является таковым. Кроме того, сама техническая спецификация заказчика по своему предназначению и содержанию относится к административным актам, так как содержит требования и к потенциальным поставщикам, и к закупаемым товарам, работам и услугам.

Согласно части второй статьи 79 АППК административный акт должен быть ясным для понимания , обеспечивать единообразное применение , исчерпывающе определять круг лиц, на которых распространяется его действие.

Однако, техническая спецификация заказчика по оспариваемому конкурсу противоречит этому императивному требованию закона.

В утвержденной заказчиком редакции техническая спецификация в части спорной формулировки не соответствует и установленным Законом о ГЗ принципам осуществления государственных закупок, таким как: оптимальное и эффективное расходование денег, используемых для государственных закупок; предоставления потенциальным поставщикам равных возможностей для участия в процедуре проведения государственных закупок, кроме случаев, предусмотренных настоящим Законом; недопущения коррупционных проявлений.

Нарушение приведенных выше норм и принципов законодательства заказчиком при утверждении технической спецификации влечет признание ее незаконной, как того требует часть четвертая статьи 6 АППК, согласно которой нарушение принципов административных процедур в зависимости от его характера и существенности влечет признание административных актов, административных действий (бездействия) незаконными.

Техническая спецификация заказчика имеет существенное значение для определения победителя конкурса в сфере государственных закупок. Однако КВГА, ДВГА и местные суды не дали ей критической оценки и не применили нормы и принципы права, которые надлежало применить.

IV. По смыслу подпункта 3) части первой статьи 4 АППК к обременяющим административным актам относятся акты, которые возлагают на участника административной процедуры обязанность .

Техническая спецификация заказчика по спорному конкурсу содержит положения, которые возлагают определенные обязанности на поставщика, к примеру: обязанность осуществить поставку, установку и завершить пусконаладочные услуги в течение 6 (шести) месяцев с даты оплаты авансового платежа согласно договора о государственных закупках, не менее чем за 15 рабочих дня до завершения пуско-наладочных услуг, направить заказчику уведомление о завершении исполнения обязательств, и предполагаемой даты ее завершения (пункт 6 технической спецификации) .

Таким образом, техническая спецификация по оспариваемому конкурсу является обременяющим административным актам для потенциальных поставщиков, участников оспариваемого конкурса.

Частью четвертой статьи 84 АППК установлено, что незаконный обременяющий административный акт подлежит обязательной отмене.

Согласно части второй статьи 84 АППК при отмене незаконного административного акта принимается решение о юридических последствиях признания административного акта незаконным.

Признание административного акта или его части незаконными, влечет его отмену, а также отмену всех юридических последствий, вытекающих из него либо из его части, если иное не указано в судебном решении (часть третья статьи 155 АППК) .

Поскольку техническая спецификация заказчика по оспариваемому конкурсу имеет существенное значение для определения победителя конкурса и была утверждена в рамка административной процедуры, каковой является процедура государственных закупок, судебная коллегия с учетом обстоятельств дела и норм применимого законодательства считает необходимым отменить государственные закупки по лоту №52783184-ОК1. Соответственно, в порядке вышеприведенных норм АППК отменяются оспариваемые истцом уведомление ДВГА, протокол итогов конкурса, а также признается недействительным соответствующий договор о государственных закупках, что было сделано судами предыдущих инстанций, но по иным основаниям.

Таким образом, указанное означает, что административные органы – заказчик и организатор конкурса должны, исходя из своего административного усмотрения (статья 11 АППК), решить вопрос о повторном проведении государственной закупки в строгом соответствии с требованиями и принципами отраслевого законодательства и административной юстиции.

V. В совокупности изложенного следует указать, что суды предыдущих инстанций установили обстоятельства дела полно и правильно, но допустили ошибки в применении норм материального и процессуального права. В этой связи судебная коллегия приходит к выводу об изменении оспариваемых кассаторами судебных актов, отменив государственные закупки по лоту №52783184-ОК1, оставив судебные акты в остальной части без изменения. Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкент от 11 ноября 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкент от 23 февраля 2023 года по данному административному делу изменить.

Отменить государственные закупки, объявленные 8 июня 2022 года за №7788639-1 по лоту №52783184-ОК1 «Комплекс измерительный» с дополнительной характеристикой «Автоматизированный комплекс на- фотовидео фиксацию нарушения правил дорожного движения и соблюдение общественной безопасности (АПК интелектуальный перекресток - 50 (не менее 200 камер видеонаблюдения) Камеры общественного наблюдения - 800 камер видеонаблюдения)».

В остальной части вышеназванные судебные акты оставить в силе.

Кассационные жалобы государственного учреждения «Управление государственных закупок города Шымкента» и товарищества с ограниченной ответственностью «КТ[...]» оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ш. Даниярова

Судьи

Г. Альжанов

Е. Умралиев