№ 6003-25-00-2к/4933

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 марта 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Каирбекова А.З., судей Жумагуловой Н.А., Хан Н.С.,

с участием представителя заявителя Капасова М.М.,

представителей кредиторов Мухамеджанова Б.М., Спиридоновой Е.В., финансового управляющего Зайкеновой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по заявлению Биарстанова Ерлана Маратовича о применении судебного банкротства,

поступившее по кассационной жалобе представителя заявителя Капасова М.М. на решение межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 24 апреля 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 18 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Биарстанов Е.М. (далее- должник) обратился в суд с заявлением о применении процедуры судебного банкротства, мотивируя тем, что имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед банками второго уровня и задолженность по алиментам, ввиду отсутствия дохода не может надлежащим образом исполнять свои обязательства.

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 24 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 18 июня 2025 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе представитель заявителя с учетом уточнений просит отменить судебные акты, вынести новое решение об удовлетворении заявления, указывая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, имеются все основания для применения судебного банкротства.

Выслушав представителя заявителя, финансового управляющего поддержавших доводы жалобы, возражения представителей кредиторов об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, изучив и исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд пришел к следующему. В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу таких нарушений не допущено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для применения процедуры судебного банкротства соответствуют обстоятельствам дела.

Кассационный суд с выводами соглашается и считает, что юридически значимые обстоятельства местными судами установлены правильно.

В статье 6 Закона Республики Казахстан «О восстановлении платежеспособности и банкротстве граждан» (далееЗакон) указан исчерпывающий перечень оснований для подачи заявления в суд о применении процедуры судебного банкротства.

Согласно статьи 4 Закона применение к гражданам процедуры восстановления платежеспособности, а также процедуры внесудебного и судебного банкротства основывается на принципах законности, справедливости, публичности и открытости, государственного регулирования, добросовестности граждан, наступления последствий.

Общая сумма задолженности Должника составляет 14 393 673,92 тенге, из которых 4 387 139 тенге - задолженность по алиментам, согласно судебного приказа от 11 января 2017 года о взыскании с Биарстанова Е.М. в пользу Максут А.Ж. алиментов на содержание троих несовершеннолетних детей в размере 1/2 части заработка и иного дохода, ежемесячно, начиная с 10 января 2017 года и до достижения детей совершеннолетия.

Подпунктом 11) статьи 1 Закона установлено, что к обязательствам, указанным в настоящем подпункте, относятся обязательства перед банками второго уровня, филиалами банка - нерезидента Республики Казахстан, организациями, осуществлявшими отдельные виды банковских операций, микрофинансовую деятельность, или коллекторскими агентствами, лишенными уполномоченным органом по регулированию, контролю и надзору финансового рынка и финансовых организаций лицензий на проведение всех банковских операций, осуществление микрофинансовой деятельности либо исключенными из реестров микрофинансовых организаций, коллекторских агентств, в том числе ликвидированными, находящимися на стадии ликвидации, а также иными организациями, которым принадлежат права требования по договорам банковского займа, договорам займа (кредита) и договорам о предоставлении микрокредита физических лиц.

Таким образом, включение должником в кредиторскую задолженность, сумму задолженности по алиментам не согласуется с вышеуказанной нормой Закона.

Из материалов дела следует, с 15 августа 2022 года по 8 марта 2024 года Биарстанов Е.М. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (далее- ИП). Основным видом деятельности являлось «предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты и предоставление жилья на выходные дни и прочие периоды краткосрочного проживания». Суд первой инстанции правильно указал, что данный вид

деятельности востребован в городе Астане, однако должник закрыл ИП с целью подачи заявления на банкротство.

Из ответа НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» усматривается, что Биарстанов Е.М. зарегистрирован в качестве единственного учредителя и руководителя ТОО «AliMaB». На момент рассмотрения дела ТОО, является действующим предприятием.

Кроме того Биарстанов Е.М. состоит в трудовых отношениях с ТОО «ESS GROUP».

Также согласно регистрационных данных за должником ранее было зарегистрировано недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: Павлодарская область, город Экибастуз, улица Гоголя 25, квартира 15, которая была отчуждена Биарстановым Е.М. 29 июня 2021 года. Между тем, вырученные от продажи денежные средства не были направлены должником для снижения кредиторской нагрузки.

Из пояснений представителя Народного Банка следует, что должник не обращался с вопросом об урегулировании задолженности, на вызовы Банка не реагировал.

Обращение в суд с заявлением по инициированию процедуры судебного банкротства является крайней мерой, которая может применяться, если невозможность исполнения обязательств возникла в результате объективных обстоятельств. Таких обстоятельств судами не установлено.

Выводы местных судов о нарушении заявителем принципов, заложенных в статье 4 Закона - справедливости, добросовестности, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, существенных нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 449, 451, 453 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 18 июня 2025 года оставить в силе, кассационную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий А. Каирбеков

Судьи Н.Жумагулова

Н.Хан