6001-21-00-3гп/388

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 октября 2021 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего – председателя судебной коллегии по гражданским делам Таймерденова М.Т., судей Ноздрина В.В. и Токтаровой Б.Ж.,

представителя товарищества с ограниченной ответственностью «П1[...]», товарищества с ограниченной ответственностью «КЕ[...]», С[...], Е[...] – М[...],

частного судебного исполнителя Д[...] и его представителей С[...] и Б[...],

рассмотрев посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по жалобе товарищества с ограниченной ответственностью «П1[...]», товарищества с ограниченной ответственностью «КЕ[...]», С[...], Е[...] на действия частного судебного исполнителя (далее – судебный исполнитель, ЧСИ) Д[...] по вынесению постановления об утверждении суммы оплаты деятельности и суммы, уплачиваемой по окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «П1[...]», ТОО «КЕ[...]», С[...], Е[...] обратились в суд с вышеуказанной жалобой на действия ЧСИ Д[...], мотивируя тем, что в отношении них меры по исполнению исполнительного документа со стороны ЧСИ не предпринимались, долг погашен в рамках проведения процедуры реабилитации.

Решением Есильского районного суда города Нур-Султана от 26 января 2021 года в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 16 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением по делу нового решения об удовлетворении жалобы. Признаны незаконными действия ЧСИ Д[...] по вынесению постановления об утверждении суммы оплаты деятельности частного судебного исполнителя и суммы, уплачиваемой по окончании исполнительного производства, от 11 декабря 2020 года.

Постановление об утверждении суммы оплаты деятельности частного судебного исполнителя и суммы, оплачиваемой по окончании исполнительного производства от 11 декабря 2020 года, отменено.

В ходатайстве заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на допущенные апелляционной коллегией нарушения норм материального и процессуального права, неправильную оценку обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав частного судебного исполнителя Д[...] и его представителей С[...] и Б[...], просивших ходатайство удовлетворить, возражения представителя товарищества с ограниченной ответственностью «П1[...]», товарищества с ограниченной ответственностью «КЕ[...]», С[...], Е[...] – М[...], судебная коллегия, изучив материалы дела в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 449 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее ГПК), полагает, что оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению в силе по следующим основаниям.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Решениями специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 30 декабря 2015 года и 16 мая 2016 года в отношении ТОО ««АП[...]»» и ТОО «АҚМ[...]» применена реабилитационная процедура, утверждены планы реабилитации.

23 августа 2016 года Есильским районным судом города Нур-Султан выписан исполнительный лист о взыскании солидарно с ТОО «АҚМ[...]», ТОО ««АП[...]»», ТОО «П1[...]», ТОО «КЕ[...]», С[...], Е[...] в пользу ДБ АО «Сбербанк России» (далее – Банк) задолженности в размере 1 918 093 918 тенге и государственной пошлины в размере 5 754 818 тенге, всего 1 975 636 736 тенге.

Из материалов дела и материалов исполнительного производства следует, что постановлением ЧСИ от 27 сентября 2016 года возбуждено исполнительное производство №888/16-71-1015 по исполнительному листу о взыскании в солидарном порядке с ТОО «АҚ[...]», ТОО «АП[...]», ТОО «П1[...]», ТОО «КЕ[...]», С[...], Е[...] в пользу ДБ АО «Сбербанк» задолженности в размере 1 918 093 918 тенге, государственной пошлины в сумме 57 542 818 тенге, всего 1 975 636 736 тенге.

Из указанных материалов также следует, что 27 сентября 2016 года возбуждено исполнительное производство №889/16-71-1015 по исполнительному листу о взыскании в солидарном порядке с ТОО «П1[...]», ТОО «КЕ[...]», С[...], Е[...] (далее – должники) в пользу ДБ АО «Сбербанк» задолженности в размере 1 918 093 918 тенге, государственной пошлины в сумме 57 542 818 тенге, всего 1 975 636 736 тенге.

В отношении должников ТОО «АҚМ[...]», ТОО «АП[...]» исполнение решения суда в рамках исполнительного производства не производилось, а было осуществлено в рамках реабилитационного производства.

Постановлением частного судебного исполнителя от 28 сентября 2016 года наложены аресты на денежные средства и имущество должников.

Постановлением частного судебного исполнителя от 12 октября 2016 года должникам, а также руководителям ТОО временно ограничен выезд за пределы Республики Казахстан.

Определением Есильского районного суда города Нур-Султана от 14 июня 2018 года определена доля в совместно нажитом в браке имуществе в размере ½ должника С[...]

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 2 мая 2019 года обращено взыскание на залоговое имущество в виде квартиры №[...], расположенной по адресу: город НурСултан, [...], принадлежащей на праве собственности С[...] и должнику С[...]

Определением специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 5 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску ДБ АО «Сбербанк России» к ТОО «АҚМ[...]» об обращении взыскания на заложенное имущество утверждено медиативное соглашение.

10 декабря 2020 года на основании заявления ДБ АО «Сбербанк России» постановлением частного судебного исполнителя исполнительное производство прекращено. 11 декабря 2020 года частный судебный исполнитель вынес постановление об утверждении суммы 23 827 233 тенге по оплате своей деятельности. В рамках исполнительного производства ЧСИ Д[...] произведены некоторые действия, направленные на принудительное исполнение: направлены уведомления должникам о возбуждении исполнительного производства, вынесены постановления о наложении ареста на имущество должников, о временном ограничении на выезд должника за пределы Республики Казахстана, по представлению ЧСИ определена доля в совместно нажитом в браке имуществе в размере ½ доли должника С[...] и обращено взыскание на залоговое имущество в виде квартиры, принадлежащей на праве частной собственности должнику С[...] и С[...]

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, применил к спорным правоотношениям положения пункта 1 статьи 118 и пункта статьи 120 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон), указав, что при исполнении судебного акта производились исполнительские действия, которые привели к заключению медиативного соглашения, прекращение исполнительного производства на основании указанного соглашения, заключённого сторонами исполнительного производства, не освобождает должников от оплаты услуг деятельности частного судебного исполнителя.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции указал, что согласно пункту 1 статьи 15 Закона сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.

Как указывалось выше, частным судебным исполнителем возбуждено исполнительное производство №889/16-71-1015 в отношении должников ТОО «П1[...]», ТОО «КЕ[...]», С[...], Е[...]

Все предусмотренные статьей 32 Закона меры обеспечения исполнения исполнительного документа приняты частным судебным исполнителем в отношении должников, однако они к исполнению решения суда не привели.

В свою очередь, ТОО «АҚМ[...]», ТОО «А[...]» стороной исполнительного производства, возбужденного частным судебным исполнителем, не являлись, погашение задолженности производилось ТОО «АҚМ[...]» в рамках реабилитации.

ТОО «АҚМ[...]» в период реабилитации погашалась ежемесячно задолженность и на момент прекращения исполнительного производства, то есть на 10 декабря 2020 года, остаток задолженности составлял 794 241 122 тенге, которая погашена ТОО «АҚМ[...]», не являющимся стороной исполнительного производства, в результате заключения последним медиативного соглашения с ДБ АО «Сбербанк России».

Утверждения частного судебного исполнителя о том, что в результате принятых им мер по обеспечению исполнения был исполнен исполнительный документ, являются неубедительными, поскольку исполнительный лист находился на исполнении с 2016 года, исполнительное производство прекращено 10 декабря 2020 года. Вследствие совершенных частным судебным исполнителем действий погашение задолженности не производилось, однако оплата деятельности частного судебного исполнителя определена в размере 23 000 000 тенге.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что принятые частным судебным исполнителем исполнительные действия привели к заключению сторонами исполнительного производства медиативного соглашения и прекращению исполнительного производства является ошибочным.

В соответствии с частью 3 статьи 250 ГПК суд, признав жалобу обоснованной, выносит решение о признании незаконными действий (бездействия) судебного исполнителя и обязывает его устранить в полном объеме допущенное нарушение либо восстановить нарушенные права, свободы или законные интересы взыскателя или должника иным способом.

Поскольку исполнение исполнительного документа произведено не стороной исполнительного производства ТОО «АҚМ[...]», учитывая, что в результате принятых частным судебным исполнителем мер по обеспечению исполнения исполнительного документа с должников не были взысканы денежные средства, коллегия пришла к правильному по существу выводу о том, что действия частного судебного исполнителя по вынесению постановления об утверждении суммы оплаты деятельности и суммы, уплачиваемой по окончании исполнительного производства, являются незаконными. В этой связи, постановление об утверждение сумм оплаты деятельности частного судебного исполнителя и суммы, уплачиваемой по окончании исполнительного производства от 11 декабря 2020 года, отменено правильно.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 16 апреля 2021 года оставить в силе, ходатайство частного судебного исполнителя Д[...] без удовлетворения.

Председательствующий

М. Таймерденов

Судьи

В. Ноздрин Б. Токтарова В. Ноздрин

Копия верна Судья