№ 6кп-53-24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 августа 2024 года

город Астана

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Шермухаметова Б.Б., судей Абдиканова Н.А., Стыбаева А.С.,

с участием старшего помощника Генерального прокурора Республики Казахстан Кельджанова Б.,

лица, привлеченного к административной ответственности - Леонтьева А.В.,

потерпевшего Даткина О.К. и его представителя - адвоката Жанатұлы И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств аудио-и, видеофиксации посредством видеоконференцсвязи в помещении Верховного Суда Республики Казахстан в кассационном порядке дело об административном правонарушении в отношении Леонтьева Анатолия Валерьевича, поступившее по представлению председателя судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Абайского районного суда Карагандинской области от 9 января 2024 года Леонтьев А.В. признан виновным по части 1 статьи 610 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях (далее - КоАП) с наложением на него административного штрафа в размере 48 300 тенге.

Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Карагандинского областного суда от 4 апреля 2024 года апелляционная жалоба ТОО «КарТрансУголь» (работодателя виновного лица) удовлетворена, постановление суда первой инстанции отменено с прекращением дела за отсутствием состава административного правонарушения. Согласно постановлению суда первой инстанции, 20 декабря 2023 года около 16 часов 55 минут Леонтьев А.В., управляя транспортным средством - погрузчиком марки «LG953», государственный регистрационный номерной знак (далее - ГРНЗ) AUD307M, двигаясь по правой стороне обочины автодороги «Караганда-Павлодар», не обеспечив безопасность дорожного движения, совершил наезд на неровность в виде ямы, отчего его автопогрузчик совершил столкновение с транспортным средством марки «Shaanxi», ГРНЗ 204MA09, под управлением Даткина О.К., двигавшегося в попутном направлении и приступившего к выполнению маневра обгон.

В представлении ставится вопрос о пересмотре апелляционного постановления ввиду нарушения единообразия в толковании и применении судом норм права.

Заслушав выступление потерпевшего Даткина О.К. и его представителя - адвоката Жанатұлы И., просивших представление удовлетворить, Леонтьева А.В. - в возражение против представления, заключение прокурора, полагавшего необходимым апелляционный судебный акт отменить, постановление суда первой инстанции оставить в силе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 822 КоАП постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 20 апреля 2018 года № 5 «О постановлении суда по делу об административном правонарушении» (далее - нормативное постановление) обоснованность постановления суда означает, что в судебном акте должны быть отражены имеющие значение для данного дела обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям статьи 784 КоАП об их относимости, допустимости и достоверности.

Пунктами 8, 11 и 16 данного нормативного постановления установлено, что в описательно-мотивировочной части судебного акта должны быть изложены доказательства, подтверждающие либо опровергающие виновность лица в совершении административного правонарушения, какие доказательства были исследованы в суде, раскрыто их содержание.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Леонтьева А.В. опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Суд первой инстанции в полном объеме установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам, в том числе, показаниям Леонтьева А.В., потерпевшего Даткина О.К.

Леонтьев А.В. вину в совершенном административном правонарушении признал полностью, его показания совпадают с показаниями потерпевшего, схемой дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), другими материалами дела. Действия Леонтьева А.В. по части 1 статьи 610 КоАП судом квалифицированы правильно.

КоАП оперирует институтом привлечения к административной ответственности лица, непосредственно виновного в совершении административного правонарушения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом (статьи 33, 608, часть 5 статьи 612 КоАП).

Однако КоАП не предусмотрено участие в суде такого субъекта права, как «лица, не привлеченного к участию в деле, но в отношении прав и обязанностей которого принято решение» (статьи 744, 745, 746, 747, 748 753, 754), каковым, например, может быть владелец источника повышенной опасности, либо предмета (орудия) административного правонарушения, подлежащего конфискации и т.п.

На основании статьи 24 КоАП такой субъект, как заинтересованное лицо, вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или охраняемых законом интересов. Владелец источника повышенной опасности вправе обратиться в суд, рассматривающий дело об административном правонарушении, по вопросу законности и обоснованности пределов его гражданско-правовой ответственности, если постановлением должностного лица (уполномоченного органа), суда принято решение в отношении его прав и обязанностей.

В данном случае непосредственным виновником ДТП является Леонтьев А.В., который полностью признал свою вину в содеянном. ТОО «КарТрансУголь» не является непосредственным участником ДТП и несет лишь гражданско-правовую ответственность по правилам, предусмотренным статьями 917, 931 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК). Так, в силу пункта 1 статьи 931 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на любом другом законном основании (договоре имущественного найма, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения компетентного органа о передаче источника и т.п.). Потерпевший Даткин О.К. в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, обратился к ТОО с досудебной претензией о возмещении причиненного ему вреда. Следовательно, урегулирование возникших между ними отношений должно производиться в рамках гражданского судопроизводства с обращением в суд в пределах, установленных гражданским законодательством.

Однако судебная коллегия допустила ошибку, рассмотрев апелляционную жалобу ТОО по существу административного правонарушения, то есть вышла за рамки положений о гражданском иске в административном судопроизводстве. Более того, Леонтьев А.В. в суде апелляционной инстанции не допрошен, апелляционной инстанцией не опровергнуты его показания об обстоятельствах дела и признание им своей вины в содеянном. Руководствуясь статьей 851 КоАП, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по уголовным делам Карагандинского областного суда от 4 апреля 2024 года в отношении Леонтьева Анатолия Валерьевича отменить, постановление суда первой инстанции оставить без изменения. Представление председателя судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан удовлетворить.

Председательствующий: Судьи:

Б. Шермухаметов Н. Абдиканов А. Стыбаев

Копия верна. Судья:

Б. Шермухаметов