6001-24-00-6ап/1803

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Кемелбай Индиры Серікқызы к частному судебному исполнителю Умбеталиеву Нурлану Ерболатовичу о признании незаконными действий по вынесению постановления от 29 февраля 2024 года, понуждении отменить постановление и признании незаконными действий по принятию отчета об оценке,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 16 апреля 2024 года, на постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 13 июня 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Кемелбай И.С. обратилась с вышеуказанным иском к частному судебному исполнителю Умбеталиеву Нурлану Ерболатовичу (далее - ЧСИ). Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 16 апреля 2024 года отказано в удовлетворении иска.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 13 июня 2024 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит изменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной истанции. Считает, что судами неправильно применены нормы материального права.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения, однако стороны на суд кассационной инстанции не явились.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции. Исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами не допущены.

Как следует из материалов дела, 2 июня 2020 года приговором Есильского районного суда города Астаны с Болдырева М.А. и Сулекенова А.С. в пользу АО «Казахстанский центр индустрии и экспорта «Qazlndusty» взыскана в солидарном порядке в счет возмещения имущественного вреда сумма 118 000 000 тенге.

29 июля 2020 года выписан исполнительный лист.

16 ноября 2023 года постановлением ЧСИ возбуждено исполнительное производство в отношении должника Сулекенова А.С. о взыскании остатка задолженности в сумме 117 053 371,29 тенге.

Приняты меры обеспечения и принудительного исполнения.

Должник Сулекенов А.С. состоял в браке с истцом Кемелбай И.С. в период с 8 ноября 2008 года по 5 мая 2022 года.

За должником Сулекеновым А.С. зарегистрировано недвижимое имущество квартира, находящаяся по адресу: город Астана, улица Әл-Фараби, дом 25, квартира 60 (далее Спорная квартира).

18 апреля 2023 года определением Есильского районного суда города Астаны определена доля Сулекенова А.С. в общем совместном имуществе.

29 февраля 2024 года постановлением ЧСИ Умбеталиева Н.Е. назначена оценка Спорной квартиры с предоставлением истцу права преимущественной покупки доли должника в общем имуществе.

Согласно отчету об оценке за №24-1/73 от 7 марта 2024 года определена рыночная стоимость совместно нажитого имущества в сумме 33 336 457 тенге, из них 1/2 доля должника Сулекенова А.С. в имуществе составляет 16 668 228,5 тенге.

Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Кемелбай И.С., реализуя предусмотренное законом право, обратился в суд с вышеназванным административным иском, мотивируя тем, что спорная квартира является залоговым обеспечением по исполнению обязательства перед акционерным обществом (далее АО) «Forte Bank». Принимаемые меры постановление СКАД ВС РК от 10 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/1803 по оценке имущества нарушают права залогодержателя. Также ответчиком не приняты исчерпывающие меры исполнения, не установлена дебиторская задолженность Сулекенова А.С.

Отказывая в удовлетворении иска, местные суды исходили из того, что нарушений ответчиком прав, свобод и законных интересов истца, требований действующего законодательства не допущены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами местных судов, так как они основаны на правильном применении норм материального права и обстоятельств дела, исходя из следующего.

Согласно части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Частью первой статьи 7 АППК заложен принцип законности, согласно которому административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан. В соответствии с частью второй статьи 21 ГПК вступившие в законную силу судебные акты, а также распоряжения, требования, поручения, вызовы, запросы и другие обращения судов и судей при отправлении правосудия обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, юридических лиц, должностных лиц, граждан и подлежат исполнению на всей территории Республики Казахстан. Согласно статье 2 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее Закон) задачами исполнительного производства являются обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, в соответствии с настоящим Законом.

В силу пункта 1 статьи 32 Закона судебный исполнитель обязан принять меры по обеспечению исполнения исполнительных документов.

В подпункте 1) пункта 1 статьи 126 Закона указано, что судебный исполнитель в установленном законом порядке вправе выносить постановления по вопросам, касающимся исполнения.

Местными судами достоверно установлено, что на принудительном исполнении у ответчика находится исполнительный лист о взыскании с Сулекенова А.С. суммы имущественного вреда.

Истец Кемелбай И.С. является супругой должника Сулекенова А.С. и сособственником имущества, в отношении оценки которого возник настоящий спор. ЧСИ Умбеталиевым Н.Е. на спорную квартиру наложен арест, ответчик поручил ТОО «Altay Assessment» проведение оценки спорной квартиры.

постановление СКАД ВС РК от 10 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/1803 Статьей 68 Закона прямо предусмотрена обязанность судебного исполнителя произвести оценку принадлежащего должнику имущества.

Местными судами сделан правомерный вывод о том, что истец и стороны исполнительного производства, извещенные в установленном порядке о вынесении постановления о назначении оценки, не обращались к ЧСИ Умбеталиеву Н.Е., тем самым не воспользовались своим правом на предоставление сведений о дебиторской задолженности или другом имуществе, подлежащем обращению на взыскание судебным исполнителем.

Из ответа Департамента государственных доходов города Астаны на запрос ответчика следует, что в информационной системе органов государственного дохода сведения о наличии дебиторской задолженности отсутствуют. Кроме того, в соответствии с требованием статьи 68 Закона, наличие дебиторской задолженности не является основанием отмены постановления судебного исполнителя о назначении оценки.

Проводимая оценка необходима для обращения в суд с представлением об обращении взыскания на спорную квартиру. Все доводы истца о целесообразности принудительной реализации квартиры могут быть высказаны при рассмотрении вопроса об обращении взыскания не недвижимое имущество.

Более того, какого-либо альтернативного отчета об оценке стороны исполнительного производства или сособственник имущества не предоставили.

В соответствии с частью четвертой статьи 155 АППК суд отказывает в удовлетворении иска, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан.

Следовательно, выводы местных судов об отказе в удовлетворении иска являются законными и обоснованными.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы истца идентичны доводам иска и апелляционной жалобы, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит.

постановление СКАД ВС РК от 10 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/1803 Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 16 апреля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 13 июня 2024 года оставить в силе.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К. Копия верна Судья Нурбаев Г.К.

постановление СКАД ВС РК от 10 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/1803