ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года 6003-26-00-4к/343 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Нуралиева Е.М.

судей – Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищество с ограниченной ответственностью «Компания Жибек жолы» к частному судебному исполнителю исполнительного округа Алматинской области Байчепанову Асхату Мурзагалиевичу о признании недействительным отчета об оценке, признании незаконными действия по принятию отчета об оценке, признании незаконным постановления об отказе в принятии отчета об оценке, обязании принять отчет об оценке,

поступившее по кассационной жалобе заинтересованного лица товарищество с ограниченной ответственностью «КазПрайс» на решение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 14 ноября 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 25 декабря 2025 года

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «Компания Жибек жолы» обратилось в суд с вышеуказанным иском к частному судебному исполнителю исполнительного округа Алматинской области Байчепанову Асхату Мурзагалиевичу (далее – ЧСИ Байчепанов А.М.). В качестве заинтересованных лиц привлечены ТОО «Улькен Балык»; палата оценщиков «Саморегулируемая организация «Содружество Оценщиков Казахстана»; ТОО «КазПрайс»; АО «Alatau City Bank» (далее – Банк, взыскатель).

Решением специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 14 ноября 2025 года, оставленного без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 25 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Признан незаконным отчет об оценке недвижимого имущества NoАЛМ0217/25-ЖБ от 16 июня 2025 года, составленный ТОО «КазПрайс» по оценке земельного участка, кадастровый номер 03-051-129-762, общей площадью 18,4850 га, принадлежащего ТОО «Компания Жибек Жолы».

Признаны незаконными ЧСИ Байчепанова А.М. по принятию отчета об оценке недвижимого имущества №АЛМ-0217/25-ЖБ от 16 июня 2025 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца – отказано.

В кассационной жалобе представитель заинтересованного лица ТОО и «КазПрайс» указывая на необоснованность выводов судов первой апелляционной инстанции, неправильное применение судами норм материального права, просит их отменить.

На заседание суда кассационной инстанции, надлежаще извещенные стороны и заинтересованные лица не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК). Исследовав материалы административного дела, доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Из материалов дела следует, что решением Есильского районного суда города Астаны от 17 мая 2016 года с ТОО «Улькен Балык», ТОО «Компания Жибек Жолы», Дуйсенгалиевой К.К., Дуйсенгалиева Т.Т., Бейсембаева С.С. в солидарном порядке в пользу АО «Цеснабанк» взыскана задолженность в размере 552 488 770 тенге и судебные расходы 16 574 663 тенге.

Постановлениями ЧСИ Байчепанова А.М. от 23 апреля 2025 года возбуждены исполнительные производства № 667/15-19-819, 668/25-19-819.

Постановлением от 22 мая 2025 года Банку поручено провести оценку залогового имущества.

Согласно отчету об оценке №АЛМ-0217/25-ЖБ от 16 июня 2025 года составленного ТОО «КазПрайс» рыночная стоимость земельного участка составила 373 296 575 тенге.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон), в отношении арестованного имущества судебный исполнитель выносит постановление о назначении оценщика путем: самостоятельного назначения оценщика; назначения оценщика по предложению одной из сторон

исполнительного производства; поручения одной из сторон исполнительного производства о проведении оценки имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 68 Закона сторона исполнительного производства, не согласная с оценкой, может обратиться в экспертный совет за получением заключения по проведенной оценке в соответствии с Законом об оценочной деятельности либо обжаловать ее в суд в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан об административном судопроизводстве.

В подпункте 8) статьи 1 Закона Республики Казахстан «Об оценочной деятельности в Республике Казахстан» предусмотрено, что недостоверный отчет об оценке это письменный документ, составленный с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности, с использованием недостоверных данных, приводящих к искажению рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 настоящего Закона.

Установлено, что в ходе предварительного слушания определением суда от 19 августа 2025 года назначена экспертиза оспариваемого отчета от 16 июня 2025 год, которая поручена палате оценщиков «Саморегулируемая организация «Содружество Оценщиков Казахстана».

Однако оценщик ТОО «КазПрайс» письмом от 25 сентября 2025 года отозвал отчет с экспертизы, ссылаясь на поступление обновленной информации, использованной для подготовки отчета об оценке.

В силу части восьмой статьи 82 ГПК если сторона уклоняется от участия в производстве экспертизы или чинит препятствия в ее проведении (не является на экспертизу, не представляет экспертам необходимые для исследования материалы, не предоставляет возможности исследования принадлежащих ей объектов, которые невозможно или затруднительно представить в суд), а по обстоятельствам дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При таких обстоятельствах, кассационный суд соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, что факт отзыва оценщиком оспариваемого отчета свидетельствует о его недостоверности.

Признание судом отчета об оценке недействительным является основанием для назначения судебным исполнителем новой оценки.

Доводы жалобы о том, что иск о признании отчета об оценке недостоверным не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства являются необоснованными, поскольку соответствующие изменения в статью 68 Закона были внесены 17 декабря 2025 года и не применимы к спорным правоотношениям.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что ТОО «КазПрайс» не привлечено в качестве ответчика, поскольку определением специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 7 октября 2025 года данное ТОО привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Обстоятельства спора судами нижестоящих инстанций выяснены в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно применены нормы материального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены оспариваемого кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 14 ноября 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 25 декабря 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу заинтересованного лица товарищество с ограниченной ответственностью «КазПрайс» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Нуралиев

Судьи

Л. Кудекова

Ш.Манжуева