6001-

21-00-3гп/288

27 июля 2021 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя судебной коллегии по гражданским делам Таймерденова М.Т.,

судей Ноздрина В.В. и Султанова Н.К.,

с участием старшего прокурора отдела Генеральной Прокуратуры Республики Казахстан С[...],

представителя республиканского государственного учреждения «Управление государственных доходов по городу Петропавловск Департамента государственных доходов по Северо-Казахстанской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» М[...] и А[...],

представителей ответчиков товариществ с ограниченной ответственностью «МС[...]» и «ИС[...]» Х[...] и К[...],

рассмотрев посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску республиканского государственного учреждения «Управление государственных доходов по городу Петропавловск Департамента государственных доходов по СевероКазахстанской области (далее - Управление, налоговый орган, РГУ) к товариществу с ограниченной ответственностью «МС[...]» (далее - ТОО), товариществу с ограниченной ответственностью «ИС[...]» (далее - ТОО «ИС[...]»), товариществу с ограниченной ответственностью «СХ[...]» (далее - ТОО «СХ[...]»), товариществу с ограниченной ответственностью «В[...]» (далее - ТОО «В[...]») о признании сделок недействительными, поступившее по ходатайству РГУ о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда СевероКазахстанской области от 25 сентября 2020 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Северо-Казахстанского областного суда от 29 декабря 2020 года,

Управление обратилось в суд с иском о признании сделок недействительными, заключенных с нарушением законодательства между ТОО «МС[...]» и ТОО «ИС[...]» за периоды с 2 по 4 кварталы 2017 года, 4 квартал 2018 года, между ТОО «СХ[...]» и ТОО «В[...]» за 4 квартал 2019 года.

Решением специализированного межрайонного экономического судаСеверо-Казахстанской области от 25 сентября 2020 года в удовлетворения иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам СевероКазахстанского областного суда от 29 декабря 2020 года решение суда изменено. В части отказа в иске о признании сделок недействительными между ТОО «СХ[...]» и ТОО «В[...]» отменено и в этой части вынесено новое решение об удовлетворении иска.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве Управление, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит изменить судебные акты. В части отказа в иске Управления отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав представителей налогового органа М[...] и А[...], просивших ходатайство удовлетворить, возражения представителей ответчиков ТОО «МС[...]» и ТОО «И[...]» Х[...] и К[...], заключение старшего прокурора отдела Генеральной Прокуратуры Республики Казахстан С[...], полагавшей, что налоговый орган вправе оспаривать сделки, совершенные с нарушением налогового законодательства и судебные акты в части отказа в удовлетворении иска нельзя признать законными и обоснованными, судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы ходатайства в пределах, предусмотренных частью 2 статьи 449 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), полагает, что судебные акты подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами были допущены.

Из материалов дела следует, что ТОО «МС[...]» за период с 2 по 4 квартал 2017 года, 4 квартал 2018 года были отнесены к зачету НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) по поставщику ТОО «ИС[...]» на сумму оборота 205 367 441 тенге и НДС 24 644 093 тенге: за 2 квартал 2017 года без НДС - 7 797 156 тенге, сумма НДС - 935 658 тенге; за 3 квартал 2017 года без НДС - 49 065 071 тенге, сумма НДС - 5 887 809 тенге, за 4 квартал 2017 года без НДС - 82 740 852 тенге, сумма НДС - 9 928 903 тенге, за 4 квартал 2018 года без НДС - 65 764 362 тенге, сумма НДС - 7 891 723 тенге по следующим счетам фактурам:

1. счет-фактура № 90 от 22 июня 2017 года на сумму НДС 694346 тенге;

2. счет-фактура № 92 от 22 июня 2017 года на сумму НДС 241312 тенге;

3. счет-фактура № 322 от 05 октября 2017 года на сумму НДС 1076250 тенге;

4. счет-фактура № 325 от 05 октября 2017 года на сумму НДС 242100 тенге;

5. счет-фактура № 326 от 06 октября 2017 года на сумму НДС 241313 тенге;

6. счет-фактура № 334 от 10 октября 2017 года на сумму НДС 241313 тенге;

7. счет-фактура № 323 от 17 октября 2017 года на сумму НДС 241500 тенге;

8.счет-фактура № 328 от 20 октября 2017 года на сумму НДС 241313 тенге;

9. счет-фактура № 333 от 23 октября 2017 года на сумму НДС 241313 тенге;

10. счет-фактура № 338 от 25 октября 2017 года на сумму НДС 239363 тенге;

11. счет-фактура № 339 от 26 октября 2017 года на сумму НДС 131737 тенге;

12. счет-фактура № 340 от 02 ноября 2017 года на сумму НДС

241313 тенге;

13. счет-фактура № 341 от 02 ноября 2017 года на сумму НДС

241500 тенге;

14. счет-фактура № 342 от 03 ноября 2017 года на сумму НДС

241313 тенге;

• 15.счет-фактура № 344 от 03 ноября 2017 года на сумму НДС

• 241500 тенге;

16. счет-фактура № 345 от 04 ноября 2017 года на сумму НДС

241313 тенге;

• 17.счет-фактура № 348 от 06 ноября 2017 года на сумму НДС

• 241313 тенге;

18. счет-фактура № 349 от 06 ноября 2017 года на сумму НДС

241313 тенге;

19. счет-фактура № 350 от 07ноября 2017 года на сумму НДС

241500 тенге;

20. счет-фактура № 351 от 07 ноября 2017 года на сумму НДС 241313 тенге;

21. счет-фактура № 352 от 08 ноября 2017 года на сумму НДС 241339 тенге;

22. счет-фактура № 353 от 08 ноября 2017 года на сумму НДС 215085 тенге;

23. счет-фактура № 363 от 09 ноября 2017 года на сумму НДС 234476 тенге;

24. счет-фактура № 364 от 10 ноября 2017 года на сумму НДС 241500 тенге;

25. счет-фактура № 365 от 11 ноября 2017 года на сумму НДС 241312 тенге;

26. счет-фактура № 366 от 11 ноября 2017 года на сумму НДС 241339 тенге;

27. счет-фактура № 368 от 13 ноября 2017 года на сумму НДС 241312 тенге;

28. счет-фактура № 371 от 13 ноября 2017 года на сумму НДС 241500 тенге;

29. счет-фактура № 374 от 04 декабря2017 года на сумму НДС 241339 тенге;

30. счет-фактура № 375 от 07 декабря 2017 года на сумму НДС 241339 тенге;

31. счет-фактура № 376 от 09 декабря 2017 года на сумму НДС 241339 тенге;

32. счет-фактура № 377 от 11 декабря 2017 года на сумму НДС 241339 тенге.

По мнению истца, ТОО «МС[...]» отражает взаиморасчеты с ТОО «ИС[...]» с целью уклонения от уплаты налогов в бюджет, путем отражения НДС в зачетной части.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении иска РГУ, указал, что налоговые органы не вправе предъявлять требования о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 158 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК), а доказательства невозможности привлечения ответчиков к уголовной ответственности отсутствуют. Из статьи 18 Кодекс Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс) следует, что основными задачами налогового органа являются обеспечение соблюдения налогового законодательства Республики Казахстан, обеспечение полноты и своевременности поступления налогов и платежей в бюджет.

В связи с указанными задачами налоговые органы в силу подпункта 10) пункта 1 статьи 19 Налогового кодекса вправе предъявлять в суды иски о признании сделок недействительными.

Из приведенных норм следует, что налоговый орган вправе оспаривать сделки между субъектами права, если они совершены с нарушением налогового законодательства с целью уклонения от уплаты налогов и иных платежей в бюджет. При этом указанные положения статьи 19 Налогового кодекса не связывают указанное право с наличие или отсутствием процессуальных решений по уголовным делам или делам об административных правонарушениях.

В этой связи выводы суда первой инстанции противоречат указанным нормам и его решение подлежало отмене.

Судебная коллегия Северо-Казахстанского областного суда, оставляя без изменения решение суда первой инстанции в части заявленных РГУ требований в отношении ТОО «МС[...]» и «ИС[...]», указала, что истцом не представлено доказательств,

подтверждающих недействительность сделок. Меры налогового администрирования в отношении данных предприятий должным образом истцом не приняты.

Других доводов в обоснование своего решения судом апелляционной инстанции в оспариваемом постановлении не приводится.

В ходатайстве Управление, соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции в части удовлетворения иска налогового органа о признании сделок недействительными между ТОО «СХ[...]» и ТОО «В[...]» за 4 квартал 2019 года,считая судебные акты местных судов в остальной части требований незаконными и необоснованными, указало, следующее:

1. В отношении ТОО «ИС[...]» с целью подтверждения фактического местонахождения неоднократно проведены налоговые обследования, по результатам которых установлено отсутствие налогоплательщика по юридическому адресу, что подтверждается актами от 8 февраля 2017 года, 22 января 2018 года, 9 ноября 2018 года.

2.В период осуществления деятельности ТОО «ИС[...]» декларации по налогу на транспортные средства, по земельному налогу и налогу на имущество по форме 700.00 не представлялись, что свидетельствует об отсутствии движимого, недвижимого имущества.

3.Согласно ответам регистрирующих органов за ТОО «И[...]» прав на недвижимое имущество, транспортные средства, сельскохозяйственную технику не зарегистрировано.

4.В соответствии с представленной декларацией по индивидуальному подоходному налогу и социальному налогу по форме 200.00 за период 2 квартала 2017 года у ТОО «И[...]» значится 1 работник, за период 3 и 4 квартала 2017 года значатся 3 работника, за период 4 квартала 2018 года значатся 3 работника. 5.За 2017 год 83,5 % оборота осуществлялось с поставщиком ТОО «П[...]», за 2018 год - 96,3 % оборота осуществлялось с ТОО «АС[...]».

6.За 2017 год единственным поставщиком ТОО «П[...]» является Дочерний Банк Акционерное Общество «Сбербанк России» на сумму оборота 1 071 тенге, взаиморасчеты в адрес ТОО «ИС[...]» не подтверждены, декларация по корпоративному подоходному налогу по форме 100.00 за 2017 год представлена с нулевыми значениями, что свидетельствует об отсутствии товарно-материальных ценностей.

7.Аналогичная ситуация сложилась с поставщиком за 2018 года ТОО «АС[...]». Единственным поставщиком за 2018 года является сам ТОО «ИС[...]» на сумму НДС 10 303,19 тыс. тенге. При этом ТОО «АС[...]» в качестве поставщика подтверждает взаиморасчеты на сумму НДС 10 303,19 тыс. тенге.

8. ТОО «АС[...]» декларация по корпоративному подоходному налогу за 2018 год формы 100.00 представлена с нулевыми показателями, что также указывает на отсутствие товарно-материальных ценностей.

9.Руководителем и единственным учредителем ТОО «АС[...]», ТОО «И[...]», ТОО «П[...]» является Т[...].

Указанные налогоплательщики являются аффилированными, отражают взаиморасчеты между собой с целью увеличения зачетной части НДС без намерения вызвать какие-либо юридические последствия.

10.Предметом оспариваемых сделок являлась поставка щебня в количестве 11 138,204 тонн, песка в количестве 10 864,5 тонн.

Песок и щебень относятся к нерудным твердым полезным ископаемым.

Статьей 747 Налогового кодекса предусмотрено, что объектом обложения является физический объем добытых недропользователем за налоговый период общераспространенных полезных ископаемых, подземных вод и лечебных грязей.

Согласно письму Управления предпринимательства и индустриально-инновационного развития акимата Северо-Казахстанской области №26.07-08/690 от 13 апреля 2021 года ТОО «АС[...]», ТОО «П[...]», ТОО «ИС[...]» контракты и лицензии на добычу общераспространённых полезных ископаемых не заключались.

Налогоплательщиками ТОО «АС[...]», ТОО «И[...]», ТОО «П[...]», ТОО «ВГ[...]», ТОО «К[...]», ТОО «СТС[...]» декларации по налогу на добычу полезных ископаемых по форме 590.00 не представлялись, соответствующие налоги не уплачивались.

Таким образом, ТОО «И[...]», а также поставщики последующих уровней не являются производителями поставляемого товара, что свидетельствует о невозможности поставки товара адрес ТОО «МС[...]», т.е. оспариваемые сделки являются мнимыми.

Указанные доводы заслуживают внимания, однако они не были предметом исследования в судах.

По требованию суда апелляционной инстанции представителем ответчиков были представлены копии оспариваемых договоров, накладные, счета-фактуры, заявки о поставки товара, однако данные документы судебной коллегией не исследовались.

В отзыве на кассационное ходатайство РГУ представитель ответчиков указал, что ТОО «И[...]» находилось в договорных отношениях с ТОО «НК[...]», которое является поставщиком инертных материалов. Щебень и песок это ТОО отгружало своей специальной техникой и силами своих сотрудников. Эти и другие доводы, изложенные в указанном отзыве, по мнению представителей ответчиков, свидетельствуют о реальности и законности оспариваемых сделок.

Однако указанные доводы при рассмотрении дела по существу не приводились и судами не рассматривались.

Согласно статье 4 ГПК задачами гражданского судопроизводства, в частности, являются защита и восстановление нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, государства и юридических лиц, соблюдение законности в гражданском обороте, обеспечение полного и своевременного рассмотрения дела, предупреждение правонарушений и формирование в обществе уважительного отношения к закону и суду.

Из части 2 и 3 статьи 73 ГПК следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом на основании требований и возражений сторон и других лиц, участвующих в деле, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Суд вправе предложить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, представить необходимые для правильного разрешения дела дополнительные доказательства.

Из приведенных норм, а также задач гражданского судопроизводства следует, что для обеспечения полного и своевременного рассмотрения дела, при недостаточности представленных доказательств, суд вправе предложить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, представить необходимые для правильного разрешения дела дополнительные доказательства, однако этого сделано не было, что повлекло вынесение решения, не отвечающее требованиям части 1 статьи 224 ГПК.

Указанные недостатки свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов, отмене судебных актов в части и направлении дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку последним требования истца по существу спора не рассматривалось.

В ходе нового рассмотрения дела суду, вновь рассматривающему дело, следует устранить указанные выше недостатки, тщательно провести подготовку дела к судебному разбирательству, в том числе уточнить исковые требования, разрешить вопрос о составе лиц, подлежащих участию в деле, с учетом требований и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определить доказательства, которые каждая сторона должна представить в обоснование своих требований или возражений, создать необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав на полное и объективное исследование обстоятельств дела, при необходимости оказать содействие в сборе дополнительных доказательств, принять законное и обоснованное решение, учитывая положения статьи 8 ГК.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение специализированного межрайонного экономического суда от 25 сентября 2020 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Северо-Казахстанского областного суда от 29 декабря 2020 года изменить.

Указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении иска РГУ к товариществу с ограниченной ответственностью «МС[...]», товариществу с ограниченной ответственностью «ИС[...]» о признании сделок недействительными отменить.

Дело в указанной части направить на новое судебное рассмотрение в специализированный межрайонный экономический суд СевероКазахстанской области в ином составе.

Ходатайство республиканского государственного учреждения «Управление государственных доходов по городу Петропавловск Департамента государственных доходов по Северо-Казахстанской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» удовлетворить частично.

Председательствующий М. Таймерденов Судьи В. Ноздрин Н. Султанов Копия верна Судья В. Ноздрин