ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2025 года 6003-25-00-4к/2225 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Абдугалиева Д.А.,

судей – Едрисовой Г.М., Касымова М.А.,

рассмотрев с участием представителя ответчика Турарова А.М.,

в открытом судебном заседании административное дело по иску Сергазиева Ерлана Арыстанбаевича, Токаевой Динары Алибековны к акимату города Шымкента, акимату Сайрамского района Туркестанской области о признании незаконным решения о легализации недвижимого имущества за №42998 от 26 июля 2007 года,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента (далее – СМАС) от 20 мая 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента (далее – СКАД) от 24 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Сергазиев Е.А. и Токаева Д.А. обратились в суд с указанным административным иском Определением СМАС от 20 мая 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства истцов о восстановлении срока на подачу иска, иск возвращен.

Определением СКАД от 24 июня 2025 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Истцы были надлежащим образом извещены о дате, месте и формате рассмотрения их кассационной жалобы, однако по неизвестным причинам в суд не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Неявка лиц, участвующих в административном деле, в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, кассационный суд пришел к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Судами первой и апелляционной инстанций нарушений, влекущих пересмотр судебных актов, не допущено.

Как видно из материалов дела, на основании решения комиссии по легализации недвижимого имущества Сайрамского района ЮжноКазахстанской области № 42988 от 27 июля 2007 года (далее - решение о легализации) признан легализованным объект недвижимости в виде земельного участка по улице Турсынбай, 83, в селе Бадам (далее - земельный участо), за Бадаевым А.Н.

Ссылаясь на нарушения порядка вынесения решения о легализации, Сергазиев Е.А. и Токаева Д.А. обратились в суд с настоящим иском.

Согласно части 5 статьи 136 АППК лицо, не участвовавшее в административной процедуре, права, свободы и законные интересы которого затрагиваются административным актом, вправе подать иск в суд в течение месяца со дня, когда лицо узнало или могло узнать о принятии административного акта, но не позднее одного года со дня его принятия.

Установленный годичный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Из обстоятельств спора следует, что истцы не являются участниками административной процедуры, поскольку административный акт вынесен в отношении другого лица.

С настоящим иском истцы обратились в суд 21 апреля 2024 года.

В соответствии с частью восьмой статьи 136 АППК невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для возвращения иска.

Таким образом, вывод судов о возвращении иска является правильным.

На основании изложенного, кассационный суд считает, что судами приняты законные и обоснованные судебные акты, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 20 мая 2025 года и определение судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 24 июня 2025 года оставить в силе.

Кассационную жалобу истцов оставить без удовлетворения. Председательствующий

Судьи

Д.Абдугалиев

Г.Едрисова

М.Касымов