ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2024 года 6001-23-00-6ап/1836 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Альжанова Г.У.,

рассмотрев в здании Верховного Суда Республики Казахстан в открытом судебном заседании административное дело по иску К[...] к государственному учреждению «Департамент по чрезвычайным ситуациям Карагандинской области Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Казахстан» (далее - Департамент) о признании незаконным бездействия при получении его обращения и понуждении принять меры по обращению,

поступившее по кассационной жалобе истца К[...] на определение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) Карагандинской области от 27 апреля 2023 года и определение судебной коллегии по административным делам (СКАД) Карагандинского областного суда от 05 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивировав тем, что 9 апреля 2023 года им было направлено ответчику обращение о нарушении правил пожарной безопасности ТОО «КЖ[...]» при установке приборов коммерческого учета электрической энергии, которое незаконно было перенаправлено для рассмотрения в ГУ «Территориальный Департамент Комитета атомного и энергетического надзора и контроля Министерства энергетики Республики Казахстан по Карагандинской области». Просил признать незаконным бездействие ответчика при получении его обращения, понудить ДЧС принять меры по его обращению.

Определением СМАС Карагандинской области от 27 апреля 2023 года иск возвращен, как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства в связи с отсутствием публичноправового спора.

Постановлением СКАД Карагандинского областного суда от 5 июня 2023 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец К[...], не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просил их отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Неявка лиц, участвующих в административном деле, в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций нарушения, влекущие пересмотр судебных актов по настоящему делу, допущены.

Из материалов дела следует, что 9 апреля 2023 года истец посредством сервиса «Е-Otinish» обратился в Департамент с заявлением, в котором привел факты грубых нарушений ТОО «КЖ[...]» правил пожарной безопасности при установке на фасадах частных домов жителей приборов учета электроэнергии во время реализации инвестиционной программы 20112015 гг.

Данное обращение истца 10 апреля 2023 года ответчиком было перенаправлено для рассмотрения в ГУ «Территориальный Департамент Комитета атомного и энергетического надзора и контроля Министерства энергетики Республики Казахстан по Карагандинской области».

Истец не был согласен с перенаправлением его обращения, поскольку считал, что именно Департамент должен был рассмотреть его обращение по существу и обжаловал его бездействие в судебном порядке.

Суд первой инстанции возвратил его иск, указав, что по обращению истца административная процедура не возбуждалась, административный акт не принимался, административное действие, влекущее правовые последствия для истца, не совершалось, следовательно, отсутствует публично-правовой спор. Кроме того, государственный орган должен сам определять свои полномочия в соответствии с правовыми актами и участник административной процедуры не вправе требовать, в том числе в судебном порядке, от государственного органа проведения административной процедуры в случае, когда органом установлено отсутствие полномочий на это.

Суд апелляционной инстанции счел выводы суда первой инстанции о возврате иска как не подлежащего рассмотрению в порядке административного судопроизводства законными и дополнительно указал, что по своему содержанию обращение К[...] не является заявлением или жалобой, не содержит конкретного требования к Департаменту и подпадает под понятие «отклик» на деятельность ТОО «КЖ[...]» по установке приборов коммерческого учета. По мнению апелляции, К[...] вправе был оспорить ответ Департамента по существу обращения как решение по упрощенной административной процедуре, которое для него являлось бы обременяющим актом, однако такое решение было принято иным органом, решение которого истцом не было обжаловано.

Судебная коллегия считает, что выводы местных судов нельзя признать законными и обоснованными, тогда как доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Так, в соответствии с нормами статьи 62 АППК основанием для возбуждения административной процедуры является обращение, под которым понимается направленные в административный орган или должностному лицу в письменной (бумажной) и (или) электронной) или устной форме, а также в форме видеоконференцсвязи, видеообращения заявления или жалоба.

При этом в соответствии с частью второй статьи 62 АППК административная процедура считается возбужденной с момента приема обращения.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что административная процедура по обращению К[...] не возбуждалась, противоречат требованиям вышеуказанной статьи.

Обращение истца соответствовало общим требованиям, предъявляемым статьей 63 АППК к обращению, поданному в письменной (бумажной) и (или) электронной) форме, поскольку в случае его несоответствия административный орган обязан был указать заявителю, каким требованиям не соответствует обращение и установить разумный срок для приведения его в соответствие с требованиями.

В случае неприведения заявителем обращения в соответствие с требованиями законодательства Республики Казахстан в срок, установленный административным органом, оно должно было быть возвращено.

Между тем, обращение К[...] ответчиком не было возвращено.

Доводы апелляционной инстанции о том, что обращение истца не является заявлением или жалобой, а подпадает под понятие «отклик» на деятельность ТОО «КЖ[...]» по установке приборов учета электроэнергии, также не могут быть признаны обоснованными.

В своем обращении истец указал на факты грубых нарушений ТОО «КЖ[...]» правил пожарной безопасности при замене приборов коммерческого учета электрической энергии на фасадах домов, полагая, что ответчиком будут приняты конкретные меры по указанным нарушениям.

Департамент является уполномоченным органом в области гражданской защиты населения, одной из основных задач которого является осуществление государственного контроля в области пожарной безопасности и гражданской обороны.

Однако ответчик, сославшись на статью 65 АППК, переадресовал обращение в другой государственный орган для рассмотрения, тем самым, проявил административное бездействие, несмотря на наличие полномочий, предоставленных ему действующим законодательством на осуществление государственного контроля в области пожарной безопасности.

Между тем, в соответствии с частью первой статьи 65 АППК перенаправление обращения уполномоченному административному органу, должностному лицу возможно только в тех случаях, когда рассмотрение обращения, поступившего административному органу, должностному лицу, не входит в их полномочие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности обжалованных судебных актов, которые подлежат отмене с направлением административного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции по существу.

Кассационная жалоба истца подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА: Определение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 27 апреля 2023 года и определение судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 05 июня 2023 года по данному делу отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационную жалобу истца К[...] удовлетворить.

С.Баймаханов Ш.Даниярова Г.Альжанов

Председательствующий

Судьи