ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года 6001-23-00-6ап/2080 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) в составе:

председательствующего - судьи Баймаханова С.У., судей – Альжанова Г.У., Данияровой Ш.Т.,

с участием представителей: истца С[...],

ответчика республиканского государственному учреждению «Управление санитарно-эпидемиологического контроля Жетысуского района города Алматы Департамента санитарно-эпидемиологического контроля города Алматы Комитета санитарно-эпидемиологического контроля Министерства здравоохранения Республики Казахстан» (далее - Управление) Ш[...],

ответчика РГУ «Департамент санитарно-эпидемиологического контроля города Алматы Комитета санитарно-эпидемиологического контроля Министерства здравоохранения Республики Казахстан» (далее - Департамент) Т[...],

ответчика РГУ «Комитет санитарно-эпидемиологического контроля Министерства здравоохранения Республики Казахстан» (далее - Комитет) Б[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «MC[...]» к Управлению, Департаменту и Комитету о признании незаконной и недействительной проверки Алматинского филиала №2 «MC[...]», признании незаконными и отмене акта назначения проверки, акта о результатах проверки, предписания об устранении нарушений, признании незаконными действия Департамента, признании незаконным ответа Комитета,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 27 января 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 25 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 27 января 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 25 мая 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просит их отменить.

Заслушав представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражение представителей ответчиков, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

Из обстоятельств дела усматривается, что по жалобе гражданина Б[...] Управлением проведена внеплановая проверка в супермаркете «Magnum» в Алматинском филиале № 2 ТОО «MC[...]».

В результате проверки выявлены нарушения пунктов 16 проверочного листа «Наличие контрольно-измерительных приборов для измерения температуры, относительной влажности воздуха в складских помещениях, торговых залах, холодильных камерах, хранилищах для овощей и фруктов и других пищевых продуктов», 17 «Наличие маркировки при отпуске готовой продукции, полуфабрикатов с указанием времени и даты выработки, конечным сроком годности».

Жалобы истца в Департамент и Комитет оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с проведенной проверкой и предписанием, ТОО «MC[...]» обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно исходили из следующего.

Г[...] в супермаркете приобрел продукт с истекшим сроком годности. Данный факт был зафиксирован на видеозапись. Согласно подпункту 4) пункта 4 статьи 12 Закона Республики Казахстан «О безопасности пищевой продукции» указано, что не допускается к процессам (стадиям) производства (изготовления), оборота и утилизации пищевая продукция, которая не соответствует требованиям, установленным законодательством Республики Казахстан о безопасности пищевой продукции, по одному из следующих показателей: не имеет установленных сроков годности или с истекшими сроками годности.

Подпунктом 5) пункта 92 санитарных Правил «Санитарноэпидемиологические требования к объектам оптовой и розничной торговли пищевой продукцией», утвержденных приказом Министра здравоохранения Республики Казахстан от 4 августа 2021 года № ҚР ДСМ -73, предусмотрено, что на объектах не допускаются прием, хранение, транспортировка и реализация пищевой продукции, которая не имеет установленных сроков годности или с истекшими сроками годности.

Проведение проверки в отношении объекта истца входит в компетенцию ответчика и сроки проведения проверки не нарушены. Уведомление (извещение) о проведении проверки, акт о назначении проверки, проверочный лист по форме и содержанию соответствуют требованиям, предъявляемым к ним Предпринимательским кодексом. Эти и другие доводы судов подробно изложены в оспариваемых судебных актах.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы права судом апелляционной инстанции применены правильно, оснований для отмены или изменений судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 27 января 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 25 мая 2023 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу истца товарищества с ограниченной ответственностью «MC[...]» оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов Г. Альжанов Ш. Даниярова

Председательствующий

Судьи