ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 декабря 2025 года № 6003-25-00-2к/1517 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Джаппаровой Г.С.,

судей Есдаулетова А.К., Ормаханова Н.Б.,

с участием истца Н[...] и его представителя С[...], представителей ответчика Н[...], И[...],

третьего лица представителя республиканского государственного учреждения «Комитет индустрии туризма Министерства культуры и спорта Республики Казахстан» К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску Н[...] к товариществу с ограниченной ответственностью «DT[...]» о признании договора недействительным, взыскании суммы по договору и компенсации морального вреда,

поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 28 января 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Н[...] обратился в суд с иском к товариществу с ограниченной ответственностью «DT[...]» (далее - товарищество) о признании договора об оказании туристических услуг от 30 июня 2022 года за №11622 (далее - Договор) недействительным, взыскании суммы по договору в размере 10 650 130 тенге и компенсации морального вреда в сумме 5 000 000 тенге.

Решением районного суда №2 Алмалинского района города Алматы от 19 апреля 2024 года иск удовлетворен частично, постановлено:

Признать недействительным договор, заключенный между Н[...] и товариществом;

Взыскать с товарищества в пользу истца сумму по договору в размере 10 605 130 тенге, в счет возмещения морального вреда 500 000 тенге, судебные расходы в виде государственной пошлины 107 776 тенге, всего 11 212 906 тенге.

В удовлетворении остальной части иска компенсации морального вреда, отказать.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 28 января 2025 года решение суда изменено. Решение суда в части удовлетворения иска отменено, с принятием в этой части нового решения об отказе в иске.

В остальной части решение оставить без изменения.

В жалобе истец, указывая на допущенные судом апелляционной инстанцией существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда.

Заслушав выступления истца и его представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражение представителей ответчика, об отсутствии оснований для отмены судебного акта, изучив материалы гражданского дела, исследовав доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанцией не допущено.

Установлено, что 30 июня 2022 года между истцом и товариществом заключен договор об оказании туристских услуг.

Условиями договора предусмотрено, что услуги, входящие в турпродукт, оказываются туроператором R[...] – ответственного за качество туристического продукта, а также третьими лицами: перевозчиком, туркомплексами (средствами размещения) и страховой компанией.

Общая цена турпродукта составляет 10 725 130 тенге. Оплата заказчиком турпродукта производится путем внесения денежных средств в кассу турагента, либо в безналичной форме. (Курс туроператора на дату заключения договора составляет 1 EUR=495.4974 тенге).

Турпродукт включал в себя период времени с 21 июля по 1 августа 2022 года.

Суд первой инстанции, признал требование истца в части недействительности Договора обоснованным и пришел к выводу, что оспариваемый договор заключен с нарушением требований предъявляемых к форме, содержанию и участникам сделки, а также к свободе их волеизъявления. Признав оспариваемый Договор недействительным, суд применил последствия недействительности и взыскал с ответчика всю сумму оплаченную по туру.

Апелляционная инстанция, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отказала в удовлетворении иска, мотивируя тем, что истец ранее обращался в суд к указанному ответчику о взыскании суммы причиненного ущерба и взыскании компенсации морального вреда по оспариваемому Договору.

Основания указанного иска аналогичны с рассматриваемым иском, с дополнением к нему о неисполнении ответчиком условий договора, ему причинен материальный ущерб в сумме 10 605 130 тенге и моральный вред, который оценивал в 5 000 000 тенге.

Решением районного суда №2 Алмалинского района города Алматы от 13 марта 2023 года, иск оставлен без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

При рассмотрении указанного иска судом также о установлено, что истец отказался продолжить тур после начала путешествия. При этом обоснованные доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору суду не представил.

Из общей оплаченной суммы Договора ответчиком услуги на сумму 4 344 115 тенге были оказаны и использованы истцом, а услуги на сумме 6 205 609 тенге предоставлены, но не использованы истцом, который прибыв на место, отказался ими воспользоваться.

5 156 739 тенге не возвращены, так как являются фактически понесенными расходами - отель не вернул их ввиду невозвратности денег за бронирование отеля. Услуга проживания на острове Крит на сумму 175 406,07 тенге перенесена на другие даты по согласованию с истцом и была использована.

Услуги, предоставленные после отказа туриста от услуг по договору на сумму 328 064 тенге организованы ответчиком и оплачены истцом в момент нахождения в туре, после отказа от проживания в отеле о.Миконос и решения прервать тур и вернуться в г.Алматы.

В этой связи кассационный суд считает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии основании в признании Договора недействительным и взыскании суммы уплаченных по договору являются законными и обоснованными.

Кассационный суд приходит к выводу, что апелляционная судебная коллегия правильно установила фактические обстоятельства дела, дала им надлежащую правовую оценку и сделала обоснованные выводы. Доводы апелляционной инстанции являются законными, последовательными и подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 28 января 2025 года по данному делу подлежит оставлению в силе, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 610 Налогового кодекса истец при подаче жалобы оплатил государственную пошлину в размере 53 888 тенге.

Тогда как необходимо было оплатить государственную пошлину в размере (106501х1%=106501:2=53250+923+923) 55096 тенге.

Следовательно, с истца в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере (55096-53888) 1208 тенге.

Расходы по оплате помощи представителя ответчика в размере 300 000 тенге подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку перевод денег за услуги помощи представителя произведен представителю И[...] от физического лица Н[...], тогда как стороной по договору оказании юридической помощи является юридическое лицо ТОО «DT[...]». Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, статьей 452 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 28 января 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Н[...] в доход государства государственную пошлину в сумме 1208 (одна тысяча двести восемь) тенге.

Председательствующий:

Г.Джаппарова

Судьи: А.Есдаулетов

Н.Ормаханов