ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 декабря 2025 года № 6003-25-00-2к/1517 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Джаппаровой Г.С.,

судей Есдаулетова А.К., Ормаханова Н.Б.,

с участием истца Нургазыева С.Н. и его представителя Суимбаевой А.Т., представителей ответчика Немкова Д.С., Исхакова М.С.,

третьего лица представителя республиканского государственного учреждения «Комитет индустрии туризма Министерства культуры и спорта Республики Казахстан» Карипбаева Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску Нургазыева Саята Нургазыевича к товариществу с ограниченной ответственностью «DEUS TRAVEL» о признании договора недействительным, взыскании суммы по договору и компенсации морального вреда,

поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 28 января 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Нургазыев С.Н. обратился в суд с иском к товариществу с ограниченной ответственностью «DEUS TRAVEL» (далее - товарищество) о признании договора об оказании туристических услуг от 30 июня 2022 года за №11622 (далее - Договор) недействительным, взыскании суммы по договору в размере 10 650 130 тенге и компенсации морального вреда в сумме 5 000 000 тенге.

Решением районного суда №2 Алмалинского района города Алматы от 19 апреля 2024 года иск удовлетворен частично, постановлено:

Признать недействительным договор, заключенный между Нургазыевым С.Н. и товариществом;

Взыскать с товарищества в пользу истца сумму по договору в размере 10 605 130 тенге, в счет возмещения морального вреда 500 000 тенге, судебные расходы в виде государственной пошлины 107 776 тенге, всего 11 212 906 тенге.

В удовлетворении остальной части иска компенсации морального вреда, отказать.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 28 января 2025 года решение суда изменено. Решение суда в части удовлетворения иска отменено, с принятием в этой части нового решения об отказе в иске.

В остальной части решение оставить без изменения.

В жалобе истец, указывая на допущенные судом апелляционной инстанцией существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда.

Заслушав выступления истца и его представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражение представителей ответчика, об отсутствии оснований для отмены судебного акта, изучив материалы гражданского дела, исследовав доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанцией не допущено.

Установлено, что 30 июня 2022 года между истцом и товариществом заключен договор об оказании туристских услуг.

Условиями договора предусмотрено, что услуги, входящие в турпродукт, оказываются туроператором Renti Tours – ответственного за качество туристического продукта, а также третьими лицами: перевозчиком, туркомплексами (средствами размещения) и страховой компанией.

Общая цена турпродукта составляет 10 725 130 тенге. Оплата заказчиком турпродукта производится путем внесения денежных средств в кассу турагента, либо в безналичной форме. (Курс туроператора на дату заключения договора составляет 1 EUR=495.4974 тенге).

Турпродукт включал в себя период времени с 21 июля по 1 августа 2022 года.

Суд первой инстанции, признал требование истца в части недействительности Договора обоснованным и пришел к выводу, что оспариваемый договор заключен с нарушением требований предъявляемых к форме, содержанию и участникам сделки, а также к свободе их волеизъявления. Признав оспариваемый Договор недействительным, суд применил последствия недействительности и взыскал с ответчика всю сумму оплаченную по туру.

Апелляционная инстанция, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отказала в удовлетворении иска, мотивируя тем, что истец ранее обращался в суд к указанному ответчику о взыскании суммы причиненного ущерба и взыскании компенсации морального вреда по оспариваемому Договору.

Основания указанного иска аналогичны с рассматриваемым иском, с дополнением к нему о неисполнении ответчиком условий договора, ему причинен материальный ущерб в сумме 10 605 130 тенге и моральный вред, который оценивал в 5 000 000 тенге.

Решением районного суда №2 Алмалинского района города Алматы от 13 марта 2023 года, иск оставлен без удовлетворения. Решение вступило в

законную силу.

При рассмотрении указанного иска судом также о установлено, что истец отказался продолжить тур после начала путешествия. При этом обоснованные доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору суду не представил.

Из общей оплаченной суммы Договора ответчиком услуги на сумму 4 344 115 тенге были оказаны и использованы истцом, а услуги на сумме 6 205 609 тенге предоставлены, но не использованы истцом, который прибыв на место, отказался ими воспользоваться.

5 156 739 тенге не возвращены, так как являются фактически понесенными расходами - отель не вернул их ввиду невозвратности денег за бронирование отеля. Услуга проживания на острове Крит на сумму 175 406,07 тенге перенесена на другие даты по согласованию с истцом и была использована.

Услуги, предоставленные после отказа туриста от услуг по договору на сумму 328 064 тенге организованы ответчиком и оплачены истцом в момент нахождения в туре, после отказа от проживания в отеле о.Миконос и решения прервать тур и вернуться в г.Алматы.

В этой связи кассационный суд считает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии основании в признании Договора недействительным и взыскании суммы уплаченных по договору являются законными и обоснованными.

Кассационный суд приходит к выводу, что апелляционная судебная коллегия правильно установила фактические обстоятельства дела, дала им надлежащую правовую оценку и сделала обоснованные выводы. Доводы апелляционной инстанции являются законными, последовательными и подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 28 января 2025 года по данному делу подлежит оставлению в силе, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 610 Налогового кодекса истец при подаче жалобы оплатил государственную пошлину в размере 53 888 тенге.

Тогда как необходимо было оплатить государственную пошлину в размере (106501х1%=106501:2=53250+923+923) 55096 тенге.

Следовательно, с истца в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере (55096-53888) 1208 тенге.

Расходы по оплате помощи представителя ответчика в размере 300 000 тенге подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку перевод денег за услуги помощи представителя произведен представителю Исхакову М.С. от физического лица Немкова Д.С., тогда как стороной по договору оказании

юридической помощи является юридическое лицо ТОО «DEUS TRAVEL». Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, статьей 452 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 28 января 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Нургазыева Саята Нургазыевича в доход государства государственную пошлину в сумме 1208 (одна тысяча двести восемь) тенге.

Председательствующий:

Г.Джаппарова

Судьи: А.Есдаулетов

Н.Ормаханов