ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2025 года №6003-25-00-4/41 город Астана

Судья Кассационного суда по административным делам Республики Казахстан Кудекова Л.С., рассмотрев представление исполняющего обязанности (далее – и.о.) председателя cуда города Астаны об определении подсудности административного дела по иску Конопьянова Берика Сериковича к государственному учреждению «Министерство обороны Республики Казахстан» о признании действий по отказу в назначении пенсионных выплат незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Конопьянов Б.С. обратился в суд с иском, требуя признать действия по отказу в назначении пенсионных выплат незаконными и возложить обязанность на государственное учреждение «Министерство обороны Республики Казахстан» (далее – Министерство) устранить допущенные нарушения.

Определением специализированного межрайонного административного суда (далее – СМАС) города Астаны от 18 июля 2025 года данное дело направлено по подсудности в СМАС области Жетісу с указанием на то, что фактически истцом оспаривается ответ от 21 мая 2025 года, который обладает всеми признаками электронного документа.

Определением СМАС области Жетісу от 12 сентября 2025 года указанный иск возвращен на основании подпункта 17) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК). Возврат иска мотивирован тем, что в связи с обжалованием истцом действий административного органа, местонахождением которого значится город Астана, рассмотрение данного административного иска не входит в юрисдикцию СМАС области Жетісу. Конопьянов Б.С. вновь обратился в СМАС города Астаны с аналогичными исковыми требованиями. Одновременно истцом заявлено ходатайство о внесении представления в кассационный суд для разрешения вопроса подсудности.

В представлении и.о.председателя cуда города Астаны ставится вопрос об определении подсудности дела с указанием на то что что фактически истец оспаривает решение об отказе в назначении ему пенсионных выплат, которое отражено в ответе от 21 мая 2025 года №ЖТ-2025-01559505. Указанный ответ представляет собой файл в формате PDF, направленный истцу через портал Е–отиниш, в котором информация представлена в электронно-цифровой форме и удостоверена посредством электронной цифровой подписи должностного лица (имеются соответствующие QR-коды). Полагает, что независимо от формулировки исковых требований, предметом спора является ответ Министерства от 21 мая 2025 года, поэтому подсудность настоящего спора подлежит определению в соответствии с частью третьей статьи 106 АППК.

В соответствии с частью второй статьи 109 АППК спор между судами первой инстанции, расположенными в разных областях, городах республиканского значения и столице, разрешается кассационным судом по представлению соответствующего областного или приравненного к нему суда. Изучив материалы дела, доводы представления, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13 мая 2025 года истец обратился в Министерство с заявлением о назначении ему пенсионных выплат по выслуге лет посредством портала Е-отиниш.

21 мая 2025 года Министерством дан ответ №ЖТ-2025-01559505 об отсутствии оснований для назначения пенсионных выплат, поскольку на момент увольнения подпункт 2 пункта 1 статьи 212 Социального кодекса Республики Казахстан не действовал. Соответственно, ныне действующая соответствующая норма на истца не распространяется, так как согласно части первой статьи 4 Гражданского кодекса Республики Казахстан акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, то есть в рассматриваемом случае с 19 мая 2025 года.

Согласно подпункту 4) части первой статьи 4 АППК административный акт - решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц.

По данному административному делу истец оспаривает действия ответчика по отказу в назначении пенсионных выплат за выслугу лет.

Таким образом, предметом спора является не оспаривание обременительного административного акта, отказывающего в реализации, ограничивающие, прекращающие права участника административной процедуры или возлагающие на него определенные обязанности, а действия ответчика по отказу в назначении пенсионных выплат за выслугу лет, следовательно, часть третья статьи 106 АППК в данном случае не подлежит применению. В соответствии с частью первой статьи 106 АППК административные дела подлежат рассмотрению по месту вынесения административного акта или по месту нахождения ответчика.

С учетом вышеизложенного, в связи с обжалованием истцом действий административного органа, местонахождение которого значится город Астана, административное дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика, то есть СМАС города Астаны.

При рассмотрении возникшего между судами спора о подсудности дела вышестоящий суд не отменяет вынесенные судами судебные акты, а определяет подсудность дела конкретному суду.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь частью второй статьи 109 АППК, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное дело по иску Конопьянова Берика Сериковича к государственному учреждению «Министерство обороны Республики Казахстан» о признании действий по отказу в назначении пенсионных выплат незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения – направить по подсудности в специализированный межрайонный административный суд города Астаны.

В удовлетворении представления исполняющего обязанности председателя cуда города Астаны отказать. Определение является окончательным, пересмотру не подлежит.

Судья Л.Кудекова