ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года № 6003-25-00-2к/5308 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего - судьи Майшибаева Ч.И., судей Кочубей Г.А., Бакытжановой А.А., с участием представителей : истца - Б[...], ответчиков - ТОО «СЦ[...]» - А[...], А[...] - Н[...], частного нотариуса А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Н[...] к К[...], товариществу с ограниченной ответственностью «С[...]», А[...], частному нотариусу А[...] о признании недействительными договора передачи недвижимого имущества в собственность, договора купли-продажи, договора долевого участия, поступившее по кассационной жалобе истца на решение районного суда №2 Ауэзовского района города Алматы 28 марта 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 9 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к вышеуказанным ответчикам с иском, в котором просил признать недействительными:

договор передачи недвижимого имущества в собственность от 17 октября 2023г., расположенного по адресу г.Алматы, [...]58 (далее-квартира), заключенного между товариществом с ограниченной ответственностью (далее ТОО, товарищество) «СЦ[...]» и А[...];

договор купли-продажи квартиры от 15 января 2024 года заключенный между А[...] и К[...];

договор долевого участия № [...] от 23 апреля 2007г. между ТОО «СЦ[...]» и А[...], мотивируя тем, что данная квартира перешла в его собственность с 2005 года.

Решением районного суда №2 Ауэзовского района города Алматы 28 марта 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 9 июня 2025 года, в удовлевторении иска отказано.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, неправильное определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, изучив материалы дела, кассационную жалобу в пределах ее доводов, Кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу не допущены.

Из материалов гражданского дела установлено, что между истцом и ТОО «ККL[...]» (далее - Компания. Сторона-1) заключен Договор долевого участия в строительстве №307 Г/12-58/4 от 4 мая 2007 года (далее - Договор, Сторона-2) и дополнительное соглашение №1 от 2 апреля 2008 года.

Согласно пункту 1.1. Договора Н[...] принимает участие в финансировании строительства пентхауса в Блоке Г, площадью 181,6 (кв.м) и балкон 2.2. (кв.м) на 12 этаже, 4 (четыре) комнаты, в строящимся стороной 1 многоквартирного жилого дома по адресу: город Алматы, [...], севернее [...] обязуется предоставить Стороне 2 в собственность недвижимость на условиях Соглашения и в соответствии с прилагаемым к Соглашению планом.

Решением районного суда №2 Ауэзовского района города Алматы от 18 августа 2011 года постановлено обязать Компанию заключить с Н[...] договор о передаче в собственность спорного имущества.

Ссылаясь на данное решение, истец просит удовлетворить иск.

Между тем, при рассмотрении гражданского дела по иску истца к ответчику о признании права собственности на квартиру, о регистрации права собственности, вступившим в законную силу постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 29 августа 2023 года в удовлетворении иска отказано и установлены следующие обстоятельства.

Ответчик ТОО «СЦ[...]» являлся застройщиком домов за №№ 50, 51, 52, 53, 53 А и 54 ЖК «Ж[...]» Ауэзовского района города Алматы.

Акт ввода в эксплуатацию объекта оформлен застройщиком ТОО «СЦ[...]», собственником недвижимого имущества является ТОО «СЦ[...]», который не выступал стороной в сделке между ТОО «ККL[...]» и Н[...]

Деньги за квартиру на счет ТОО «СЦ[...]» от истца не поступали и доказательства о совершении между ТОО «СЦ[...]» и истцом сделки о передаче квартиры истцу отсутствуют.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что собственником спорной квартиры является ТОО «С[...]», а у ответчика право собственности не возникло.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 188 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) право собственности есть признаваемое и охраняемое законодательными актами право субъекта по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право владения представляет собой юридически обеспеченную возможность осуществлять фактическое обладание имуществом.

Право пользования представляет собой юридически обеспеченную возможность извлекать из имущества его полезные естественные свойства, а также получать от него выгоду.

Право распоряжения представляет собой юридически обеспеченную возможность определять юридическую судьбу имущества.

Исходя из содержания данных норм, только Товарищество имеет установленное законом право осуществлять фактическое обладание этим имуществом, а также возможность распоряжаться квартирой путем реализации ее ответчику А[...]

При этом, ссылка истца на решение районного суда №2 Ауэзовского района города Алматы от 18 августа 2011 года, со ссылкой на пункт 2 статьи 76 ГПК является необоснованной, поскольку ТОО «СЦ[...]» стороной по иску истца к Компании, ни ответчиком, ни третьим лицом не являлось. Дело рассмотрено в отсутствие ТОО «СЦ[...]» и Компании.

Следовательно, истец не доказал свое право собственности на квартиру и по делу отсутствуют правовые основания для признании сделок в соответствии со статьей 160 ГК недействительными. При таких обстоятельствах Кассационный суд считает, что выводы судов являются обоснованными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и сделаны в результате полного выяснения круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение районного суда №2 Ауэзовского района города Алматы 28 марта 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 9 июня 2025 года по данному делу - оставить в силе, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий судья: Майшибаев Ч.И.

Судьи: Кочубей Г.А.

Бакытжанова А.А.