ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2025 года 6001-24-00-6ап/1484(2) город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Альжанова Г.У., судей – Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием представителей истца Алиманова К.Т., Джалмухановой Г.Б., Рахматуллиной С.С.,

представителей ответчика Бодаубек Н.П., Ысқақ А.А.,

рассмотрев в здании Верховного Суда Республики Казахстан в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества «Национальная компания «Қазақстан темір жолы» к республиканскому государственному учреждению «Комитет по регулированию естественных монополий Министерства национальной экономики Республики Казахстан» (далее – Комитет) об обязании рассмотреть заявление (обращение),

поступившее по кассационной жалобе ответчика Комитета на решение и частное определение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) города Астаны от 6 февраля 2024 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам (СКАД) суда города Астаны от 16 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением СМАС города Астаны от 6 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены.

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции вынесено частное определение в адрес Министра национальной экономики Республики Казахстан, которое определением апелляционной инстанции от 16 апреля 2024 года оставлено без изменения.

Постановлением СКАД суда города Астаны от 16 апреля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Комитет просит судебные акты отменить как вынесенные с нарушением норм процессуального и материального права.

Заслушав представителей ответчика, возражения представителей истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Местными судами нарушений, влекущих пересмотр судебных актов, не допущено.

Установлено, что 31 октября 2023 года истец в адрес Комитета направил заявку об изменении утвержденной инвестиционной программы по регулируемым услугам подъездных путей без повышения тарифов на 2023 год в части включения мероприятия по приобретению средств малой механизации в количестве 25 единиц на сумму 17 895 тыс. тенге.

7 ноября 2023 года Комитет отказал в принятии к рассмотрению заявки истца со ссылкой на подпункт 2) пункта 345 Правил формирования тарифов, утвержденных приказом Министра национальной экономики Республики Казахстан №90 от 19 ноября 2019 года (далее – Правила).

Истец обратился в суд с указанным иском, полагая, что у Комитета отсутствовали правовые основания для отказа в принятии к рассмотрению заявки об изменении утвержденной инвестиционной программы без повышения тарифов на 2023 год, поскольку средства малой механизации, в частности, домкраты, рельсорезные и рельсосверлильные станки предназначены для увеличения производительности ремонтных работ, текущего содержания, проведения ремонтных работ и устранения неисправности железнодорожных путей.

Суды установили, что согласно подпункту 2) пункта 345 Правил основанием для отказа в принятии заявки субъекта к рассмотрению служит несоответствие проекта инвестиционной программы или изменений в инвестиционную программу одному из критериев, указанных в пункте 343 Правил.

Суды пришли к выводу, что ответчик необоснованно отказал в рассмотрении заявки, не указав конкретно, по какому из восьми оснований, предусмотренных в пункте 343 Правил, отказано.

Между тем, доводы истца о том, что мероприятие по приобретению средств малой механизации технологически обоснованно и направлено на повышение качества оказываемых регулируемых услуг подъездных путей, заслуживают внимания.

Указанное подтверждается заключением специалиста Комитета железнодорожного и водного транспорта Министерства транспорта Республики Казахстан, привлеченного судом к участию в деле. Иные доводы подробно изложены в мотивировочной части оспариваемых судебных актов, дублировать которые судебная коллегия считает нецелесообразным.

В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, следовательно, отсутствуют законные основания и для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение и частное определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 6 февраля 2024 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 16 апреля 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика Комитета оставить без удовлетворения.

Г. Альжанов

Председательствующий

Судьи Ж.Ермагамбетова

Б. Нажмиденов