6001-24-00-6ап/2236

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Тукиева А.С.,

судей –Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием представителя истца Нурумбаевой Г.Т.,

представителя ответчика Сисенгалиевой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества «Национальная компания «КазАвтоЖол» (далее – АО «НК «КазАвтоЖол») к государственному учреждению «Департамент полиции Западно-Казахстанской области» (далее – Департамент полиции) об оспаривании,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда ЗападноКазахстанской области от 18 марта 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 27 июня 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

АО «НК «КазАвтоЖол» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что в нарушение требовании Закона Республики Казахстан «О дорожном движении» (далее - Закон) выданы предписания не юридическому лицу, а филиалу АО «НК «ҚазАвтоЖол», которое является структурным подразделением истца. В обжалуемых предписаниях отсутствуют ссылки на нормы регламентов, нормативов и стандартов. Не указаны основания выдачи предписания филиалу. Считает, что ответственность за состояние дорог должно нести ТОО «КАЖсервис», которое непосредственно осуществляет ремонт и содержание автодорог. Решением специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 18 марта 2024 года иск удовлетворен частично.

Постановлено: признать незаконными и отменить предписания № 130 от 29 декабря 2023 года, № 3 от 5 января 2024 года, № 6 от 9 января 2024 года.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 27 июня 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит их отменить с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

В силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

В силу части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами нарушения, влекущие пересмотр судебных актов, при рассмотрении дела не допущены. Из материалов дела следует, что истец как Национальный оператор по управлению автомобильными дорогами осуществляет организацию ремонтных работ на автомобильных дорогах республиканского значения.

25 декабря 2023 года между РГУ «Комитет автомобильных дорог Министерства транспорта Республики Казахстан» (заказчик) и АО «НК «ҚазАвтоЖол» (исполнитель) заключен Договор №ГЗ-091-01/24 по оказанию государственных услуг по организации выполнения государственного задания ремонтных работ на автомобильных дорогах республиканского значения (далее - Договор).

Согласно договору исполнитель принял на себя обязательство оказать государственные услуги по организации выполнения государственного задания ремонтных работ на автомобильных дорогах республиканского значения по утвержденной республиканской бюджетной программе.

В рамках осуществления своей деятельности АО «НК «ҚазАвтоЖол» в целях обеспечения надлежащего содержания и эксплуатации автомобильных дорог республиканского значения, включающих в себя и безопасность дорожного движения, заключил договор с ТОО «Казахавтодор» (в настоящее время ТОО «КАЖсервис»).

Управлением административной полицией Департамента полиции Западно-Казахстанской области (далее - УАП ДП) в отношении ЗападноКазахстанского областного филиала АО НК «ҚазАвтоЖол» вынесены предписания №98, №99, №100, №101, №102, №103 от 19 октября 2023 года, № 130 от 29 декабря 2023 года, № 3 от 5 января 2024 года, № 6 от 9 января 2024 года.

Истец, не соглашаясь с указанными предписаниями, обратился в суд с настоящим иском.

Местные суды, частично удовлетворяя требования истца, исходили из того, что АО «НК «КазАвтоЖол» является лицом, представляющий интересы РГУ «Комитет автомобильных дорог Министерства транспорта Республики Казахстан» на которого Договором возложена организация выполнения государственного задания ремонтных работ на автомобильных дорогах республиканского значения.

При таких обстоятельствах, предписания в адрес АО «НК «КазАвтоЖол» вынесены на законных основаниях и в пределах компетенции должностного лица ответчика.

Вместе с тем, УАП ДП в нарушение указанных норм законодательства выданы обжалуемые предписания № 130 от 29 декабря 2023 года, № 3 от 5 января 2024 года, № 6 от 9 января 2024 года не юридическому лицу АО «НК «ҚазАвтоЖол», а его Филиалу «НК «ҚазАвтоЖол».

Тогда как, согласно положению об Западно-Казахстанском областном филиале АО «НК «ҚазАвтоЖол», филиал является структурным подразделением истца, создан на основании решения совета директоров от 22 августа 2013 года. При этом филиал не является юридическим лицом. Согласно пункту 2.1 Положения о Западно-Казахстанском областном филиале АО «НК «ҚазАвтоЖол» филиал не является юридическим лицом, действует от имени общества. Таким образом, должностными лицами ответчика при проведении проверки и внесении оспариваемых предписаний в отношении филиала не правильно определен субъект проверки и лицо ответственное за устранение выявленных нарушений.

В связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу о незаконности и отмене предписаний № 130 от 29 декабря 2023 года, № 3 от 5 января 2024 года, № 6 от 9 января 2024 года вынесенных в адрес Западно-Казахстанского областного филиала АО «НК «КазАвтоЖол».

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам истца о том, что АО «КазАвтоЖол» не является субъектом внесения предписаний по факту содержания дорог, признав их не состоятельными. В соответствии с подпунктом 1-1 статьи 1 Закона Республики Казахстан «Об автомобильных дорогах» (далее - Закон) Национальный оператор по управлению автомобильными дорогами– акционерное общество со стопроцентным участием государства в уставном капитале, осуществляющее полномочия, установленные настоящим Законом.

Постановлением Правительства Республики Казахстан от 30 июля 2013 года № 744 АО «ҚазАвтоЖол» определено Национальным оператором по управлению автомобильными дорогами.

Правовое положение Национального оператора регламентировано нормами статьи 29 Закона.

В силу подпункта 3) статьи 30 Закона на истца возложены полномочия по контролю за ходом и качеством строительства, реконструкции, ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования международного и республиканского значения в рамках организации исполнения государственного задания.

Передача указанных контрольных функций Национального оператора другим лицам нормами Закона не предусмотрена.

Тем самым истец как Национальный оператор осуществляет государственный контроль и надзор за состоянием дорог и эта функция не может быть им делегирована подрядным организациям.

Доводы кассатора о том, что надлежащим субъектом проверок должен быть подрядчик - ТОО «КАЖсервис» не состоятельны и противоречат вышеуказанным требованиям закона, не соответствуют целям и задачам, возложенным на истца как на Национального оператора по управлению автомобильными дорогами.

При указанных обстоятельствах выводы судов отвечают требованиям и принципам административного судопроизводства и полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 18 марта 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 27 июня 2024 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу акционерного общества «Национальная компания «КазАвтоЖол» оставить без удовлетворения. А. Тукиев Ш. Даниярова Е. Умралиев Ш. Даниярова

Председательствующий Судьи

Копия верна. Судья