копия

6001-25-00-6ап/323

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Баймаханова С.У.,

с участием истца Имаева Р.А., его представителя Молда-Ахмет С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Имаева Равиля Ансафовича к филиалу Республиканской палаты частных судебных исполнителей в Алматинской области - региональная палата частных судебных исполнителей Алматинской области о признании незаконным и отмене ответа от 3 мая 2024 года,

поступившее по кассационной жалобе истца о пересмотре определения специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 11 октября 2024 года, определения судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 25 ноября 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Имаев Р.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к филиалу Республиканской палаты частных судебных исполнителей в Алматинской области - региональная палата частных судебных исполнителей Алматинской области (далее – Филиал).

Определением специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 11 октября 2024 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 25 ноября 2024 года, иск Имаева Р.А. возвращен как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить оспариваемые определения местных судов и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Заслушав пояснения истца Имаева Р.А. и его представителя МолдаАхмет С., поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего. Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Из материалов дела следует, что истец являясь должником по исполнительным производствам обратился в Филиал с заявлением об исключении сведений об исполнительных производствах из Единого реестра должников, в связи с истечением срока предъявления исполнительных документов.

На данное обращение 3 мая 2024 года Филиалом предоставлен ответ относительно исполнительных производств возбужденных бывшим частным судебным исполнителем Суюновым А.А. в период 2017-2019 года в отношении истца, которые по акту приема-передачи от 2 мая 2024 года переданы частному судебному исполнителю Бугабаеву Р.О., с разъяснением о сроках предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение и прерывания срока при предъявлении исполнительного документа.

В силу части второй статьи 102 АППК судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные настоящим Кодексом.

Согласно подпункту 9) части первой статьи 4 АППК административный иск – это требование, поданное в суд с целью защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов, вытекающих из публично-правовых отношений.

Публично-правовые отношения – это отношения в сфере государственного управления (отношения власти и подчинения).

Из смысла вышеуказанных правовых норм следует, что предметом судебного обжалования в порядке административного судопроизводства могут являться акты, действия (бездействие) судебного исполнителя ограничивающие права и законные интересы физических и юридических лиц, влекущие правовые последствия.

Местные суды, руководствуясь вышеуказанными нормами, обоснованно возвратили иск Имаева Р.А. на основании подпункта 11) части 2 статьи 138 АППК, как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку обжалуемый ответ не является администартивным актом и не подпадает под понятие обременяющего административного акта в соответствии со статьей 4 АППК, поскольку является ответом разъяснительного характера.

Кроме этого согласно пункту 3-1) статьи 1 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон) республиканская палата частных судебных исполнителей – некоммерческая, профессиональная организация, осуществляющая координацию деятельности частных судебных исполнителей и соблюдение ими законодательства Республики Казахстан об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей.

В статьях 1 и 3 Устава Республиканской палаты частных судебных исполнителей предусмотрено, что Республиканская палата частных судебных исполнителей является некоммерческой, профессиональной, самоуправляемой организацией, осуществляющей координацию деятельности частных судебных исполнителей, создана для выражения и защиты прав и законных интересов частных судебных исполнителей, а также выполнения иных функций, установленных Законом.

Тем самым, палата и его филиалы не являются государственным органом, органом местного самоуправления, государственным юридическим лицом к которому может быть предъявлен иск в рамках АППК.

В связи с чем, коллегия соглашается с выводами местных судов о возврате настоящего иска.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Определение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 11 октября 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 25 ноября 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Имаева Равиля Ансафовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А.

Дуйсенбаев Г.Б.

Судьи

Баймаханов С.У.

Копия верна: Судья Калашникова И.А.