6001-23-00-3ПП/101

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Одинцовой М.В.,

судей Жармухамбетовой С.А., Максюта Е.Т.,

с участием прокурора К[...],

истца М[...],

представителя ответчика П[...]

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению М[...] к республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по городу Уральск Департамента государственных доходов по ЗападноКазахстанской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Управление, налоговый орган) о признании незаконными уведомления по результатам камерального контроля и решения налогового органа,

поступившее по представлению Председателя Верховного Суда Республики Казахстан о пересмотре решения суда № 2 города Уральска от 9 ноября 2020 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Западно-Казахстанского областного суда от 26 января 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

М[...] обратилась в суд с заявлением к налоговому органу о признании незаконным уведомления по результатам камерального контроля от 3 июля 2020 года и решения от 27 августа 2020 года о признании уведомления неисполненным.

Решением суда № 2 города Уральск от 9 ноября 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам ЗападноКазахстанского областного суда от 26 января 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В представлении Председатель Верховного Суда ставит вопрос о пересмотре судебных актов ввиду нарушения единообразия в толковании и применении норм права.

Заслушав прокурора и истца, поддержавших доводы представления, представителя ответчика, возражавшего против доводов представления, исследовав материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются, в том числе, случаи, когда принятое постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены в части рассмотрения вопроса правомерности вынесения налоговым органом решения от 27 августа 2020 года о признании уведомления неисполненным.

Предметом спора является вопрос правомерности действий ответчика.

Так, согласно положениям норм ГПК (действовавших в момент рассмотрения дела) к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

1. нарушены права, свободы и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц;

2. созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, а также юридическим лицом его прав и охраняемых законом интересов;

3. на гражданина или юридическое лицо незаконно наложена какаялибо обязанность, или они незаконно привлечены к ответственности.

Из материалов дела следует, что 3 июля 2020 года Управлением по результатам камерального контроля в адрес М[...] вынесено уведомление № 2718D200387 об устранении нарушений (далее - У[...]).

Основанием для вынесения У[...] послужил договор купли - продажи от 17 января 2017 года, заключённый между М[...] и ТОО «OA[...]» по реализации объекта недвижимости, расположенного по адресу: город Уральск, [...], кадастровый № [...], принадлежащего заявителю на праве собственности на основании договора дарения от 8 августа 2014 года. М[...] указанное имущество продано за 242 606 000 тенге.

По мнению налогового органа, в результате реализации получен доход от прироста стоимости, но не представлена декларация по индивидуальному подоходному налогу по форме 240.00 за 2017 год.

На уведомление заявителем 18 августа 2020 года представлено пояснение, с которым Управление не согласилось. После чего 27 августа 2020 года им принято решение № D27192D200387001 о признании уведомления неисполненным (далее - Решение).

Местные суды, отказывая в удовлетворении заявления М[...] указали, что недвижимый объект получен истцом в дар, тем самым, проданное недвижимое имущество является его доходом, которое подлежит налогообложению.

Данная позиция судов в отношении отказа в заявлении о признании незаконным Решения является ошибочной по следующим основаниям.

Бремя доказывания по делам данной категории возлагается на органы государственной власти, должностных лиц и государственных служащих, чьи акты, действия (бездействие) обжалуются. Следовательно, в процессе рассмотрения дела ответчик должен был доказать законность и обоснованность своей позиции. Однако таких доказательств не было предоставлено ответчиком в отношении У[...].

Пунктом 1 статьи 94 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс)» камеральный контроль определен как контроль, осуществляемый налоговыми органами на основе изучения и анализа представленной налогоплательщиком (налоговым агентом) налоговой отчетности, сведений уполномоченных государственных органов, а также других документов и сведений о деятельности налогоплательщика.

Целью камерального контроля является предоставление налогоплательщику права самостоятельного устранения нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля, путем постановки на регистрационный учет в органах государственных доходов и (или) представления налоговой отчетности в соответствии со статьей 96 Налогового кодекса и (или) уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет.

Подпунктом 2) пункта 1 статьи 96 Налогового кодекса предусмотрено, что в случае несогласия с указанными в уведомлении нарушениями, исполнением налогоплательщиком (налоговым агентом) уведомления об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, признается представление налогоплательщиком (налоговый агентом) пояснения по выявленным нарушениям на бумажном или электронном носителе в налоговый орган, направивший уведомление об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 19 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 29 июня 2017 года № 4 «О судебной практике применения налогового законодательства» (действовавшего в момент рассмотрения дела) разъяснено, что орган государственных доходов дает оценку пояснению налогоплательщика на предмет его соответствия требованиям Налогового кодекса. При несоответствии его требованиям закона, орган государственных доходов вправе признать уведомление по результатам камерального контроля неисполненным.

При оспаривании налогоплательщиком действий (бездействия) и актов органов государственных доходов, связанных с неисполнением уведомления по результатам камерального контроля, суд проверяет соответствие пояснений требованиям налогового законодательства.

При рассмотрении таких гражданских дел с учетом приведенной нормы Налогового кодекса необходимо решать вопрос о законности указанных в уведомлениях оснований, без проверки их обоснованности по существу. Иначе будут предрешены результаты будущих налоговых проверок, в том числе внеплановой тематической проверки по вопросу неисполнения уведомления по результатам камерального контроля.

Поэтому судам достаточно выяснить, имелись ли у органа государственных доходов предусмотренные законом основания для вынесения указанного уведомления.

Материалы дела свидетельствуют о том, что своевременно представленное М[...] пояснение соответствует вышеуказанным требованиям налогового кодекса. При этом судами не сделаны обоснованные и достоверные выводы о несоответствии налоговому законодательству пояснения заявителя. В силу пункта 4 статьи 96 Налогового кодекса решение о признании уведомления не исполненным принимается налоговым органом только в случае нарушения налогоплательщиком формы и срока исполнения уведомления, установленного подпунктом 2) пункта 2 статьи 96 Налогового кодекса.

При указанных обстоятельствах коллегия считает, что заявителем подано пояснение в установленной форме в сроки, предусмотренные подпунктом 2) пункта 2 статьи 96 Налогового кодекса, в связи с чем, уведомление признается исполненным в силу указанной нормы. При этом у налогового органа отсутствовали законные основания для принятия решения о признании уведомления не исполненным без проведения соответствующей налоговой проверки.

В тоже время, обоснованы выводы судов о правомерности вынесения У[...], так как данные действия совершены налоговым органов в пределах компетенции с соблюдением требований закона.

Допущенные местными судами нарушения закона привели к неправильному разрешению спора, что в силу подпунктов 3) - 4) части 1 статьи 427 ГПК является основанием к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов.

Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, обстоятельства спора установлены полно, однако судами первой и апелляционной инстанций допущены ошибки при толковании и применении норм материального права, принятые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении судами норм права, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует изменить, отменить в части отказа в иске о признании незаконным Решения с вынесением нового решения об удовлетворении заявления.

У[...][...] при подаче искового заявления и ходатайства государственная пошлина подлежит возврату в порядке пункта 4 статьи 108 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет».

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение суда № 2 города Уральска от 9 ноября 2020 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам ЗападноКазахстанского областного суда от 26 января 2021 года по данному делу изменить, отменить в части отказа в иске о признании незаконным решения о признании уведомления неисполненным.

В указанной части вынести новое решение об удовлетворении заявления М[...].

Признать незаконным решение № D27192D200387001 о признании уведомления неисполненным, вынесенные республиканским государственным учреждением «Управление государственных доходов по городу Уральск Департамента государственных доходов по ЗападноКазахстанской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан».

В остальной части судебные акты оставить в силе.

В[...] Андешовне государственной пошлины в размере 2 992 (две тысячи девятьсот девяносто две) тенге произвести в порядке пункта 4 статьи 108 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет».

П[...] Верховного суда Республики Казахстан удовлетворить.

Председательствующий М. Одинцова

Судьи С. Жармухамбетова

Е. Максюта

Копия верна.

Судья Е. Максюта