6001-24-00-3Г/483

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 февраля 2024 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Мырзаке Г.Ж.,

предварительно рассмотрев с истребованием материалов дела ходатайство представителя акционерного банка «Kaspi Bank» (далее – Банк) о пересмотре определения специализированного межрайонного экономического суда (далее - СМЭС) суда города Астаны от 20 июня 2023 года, определения судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 21 июля 2023 года

по заявлению Банка о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение СМЭС города Астаны от 14 апреля 2023 года по гражданскому делу по заявлению товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «CC[...]» о признании банкротом,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением СМЭС города Астаны от 31 октября 2016 года ТОО «CC[...]» признано банкротом Товарищество признано банкротом с ликвидацией должника и возбуждением процедуры банкротства.

14 апреля 2023 года Банк подал апелляционную жалобу на решение СМЭС города Астаны от 31 октября 2016 года.

Определением СМЭС города Астаны от 14 апреля 2023 года апелляционная жалоба Банка возвращена, с указанием пропуска срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Банк обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы.

Определением СМЭС города Астаны от 20 июня 2023 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение суда от 14 апреля 2023 года отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 21 июля 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве Банк, указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и восстановить пропущенный срок для подачи частной жалобы на определение СМЭС города Астаны от 14 апреля 2023 года.

Изучив материалы дела и доводы ходатайства, прихожу к выводу о наличии оснований для пересмотра судебных актов.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения по делу допущены.

Местные суды, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что определение СМЭС города Астаны от 14 апреля 2023 года направлено сторонам с установленные законом сроки, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется. Банком не представлено доказательств, подтверждающих уважительность пропуска сроков обжалования судебного акта.

Вместе с тем с такими выводами судов нельзя согласиться, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Пунктом 2 статьи 13 Конституции Республики Казахстан гарантировано, что каждый имеет право на судебную защиту своих прав и свобод.

Из содержания приведенной нормы Основного закона следует, что право гражданина на судебную защиту реализуется не только путем обращения с иском в суд, но и правом на обжалование судебного акта в вышестоящую судебную инстанцию.

Такой вывод согласуется также с принципом гражданского судопроизводства, определенным в статье 22 ГПК и устанавливающим свободу обжалования судебных актов.

Частью 4 статьи 6 ГПК установлено, что в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное правоотношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения, а при отсутствии таких норм разрешает спор исходя из общих начал и смысла законодательства Республики Казахстан.

Согласно статье 234 ГПК сторонам и другим лицам, участвующим в деле, не явившимся в судебное заседание, копии решения высылаются или выдаются не позднее трех рабочих дней со дня вынесения решения в окончательной форме с использованием средств связи, обеспечивающих фиксирование его получения.

Приведенная норма гражданского процесса является императивной и возлагает на суд обязанность по высылке сторонам и другим лицам, участвующим в деле, не явившимся в судебное заседание, копии судебных актов не позднее трех рабочих дней со дня вынесения судебного акта в окончательной форме, с использованием средств связи, обеспечивающих фиксирование его получения.

Иными словами неучастие в судебном заседании представителей Банка не освобождало суд от выполнения прямой обязанности по высылке ответчику копии судебного акта с фиксацией его получения.

Представители Банка в судебном заседании 14 апреля 2023 года участие не принимали.

Копия судебного акта направлена Банку 14 апреля 2020 года. Вместе с тем, достоверно установлено, что копия определения суда им не получена.

Это обстоятельство подтверждается распиской, из которой следует, что копия определения суда получена представителем Банка Н[...] 12 июня 2023 года.

Согласно части 2 статьи 126 ГПК сроки, установленные настоящим Кодексом, могут быть восстановлены судом, если они пропущены по причинам, признанным судом уважительными.

Частью 3 этой же статьи определено, что суд обязан восстановить пропущенный срок, указанный в части второй настоящей статьи, для обжалования судебных актов, принесения прокурором ходатайств или протеста в случае нарушения закона судом либо судебных актов, ограничивающих возможность участника процесса на защиту своих прав и законных интересов (несвоевременное направление копии судебного акта лицу, участвующему в деле; незнание языка судопроизводства, если судебный акт не переведен на язык, которым лицо владеет; неправильное оформление правопреемства), а также при наличии иных обстоятельств, которые воспрепятствовали своевременно подать жалобу, принести прокурору ходатайство или протест.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о своевременном получении Банком копии судебного акта, выводы местных судов об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока нельзя признать законными.

Наряду с этим Банк в ходатайстве указывает, что определение СМЭС города Астаны от 14 апреля 2023 года о возврате апелляционной жалобы посредством «Судебного кабинета» не поступало уведомлений о том, что вынесено определение о ее возврате.

При периодической проверке «Судебный кабинет» определение СМЭС города Астаны от 14 апреля 2023 года не было вложено.

В связи с чем, Банком подавно заявление о предоставлении сведений по рассмотрению апелляционной жалобы, на основании которой суд нарочно выдал определение о возврате апелляционной жалобы Банку.

В определении суда об отказе в восстановлении пропущенного апелляционного срока обжаловании указано, что определение суда изготовлено в окончательной форме и вложено И[...] «Төрелік» 14 апреля 2023 года, а сторонам направлено 17 апреля 2023 года.

Определение суда о возврате апелляционной жалобы Банка вложено только в И[...] «Төрелік».

Между тем Банк не имеет возможности доступа в И[...] «Төрелік».

Это обстоятельство подтверждает уважительные причины пропуска сроков обжалования определения СМЭС города Астаны от 14 апреля 2023 года.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Передать ходатайство о пересмотре определения специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 20 июня 2023 года, определения судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 21 июля 2023 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан. Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья

Мырзаке Г. Ж.