6001-23-00-6ап/2079, (2), (3)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 февраля 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Қайыпжан Н.Ү.,

судей - Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску П[...], Х[...], С[...] к коммунальному государственному учреждению «Управление занятости и социальных программ города Алматы» (далее - Управление) о признании незаконными и отмене решений ответчика об отказе в присвоении статуса беженца и возложении обязанности по пересмотру данных решений,

поступившее по кассационным жалобам истцов на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 24 февраля 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 15 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истцы - граждане Исламской Республики Афганистан обратились в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что решениями Управления №51, №68 от 24 ноября и 9 декабря 2022 года им отказано в присвоении статуса беженца.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 24 февраля 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 15 июня 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах истцы, не соглашаясь с принятыми судебными актами, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просят отменить их и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационных жалоб и исследовав материалы административного дела, пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. По данному делу такие основания не выявлены. Судами установлено, что истцы обратились в Управление с заявлениями о присвоении им и членам их семей статуса беженца, поскольку в середине 2021 года в Исламской Республике Афганистан, гражданами которого они являются, осуществлен захват государственной власти представителями радикального движения «Талибан», признанной в Республике Казахстан террористической организацией. Это обстоятельство, по мнению истцов, угрожает им и членам их семей при возвращении в Афганистан.

Отказ ответчика принят со ссылкой на подпункт 1) статьи 12 Закона Республики Казахстан «О беженцах» (далее - Закон), согласно которому основанием для отказа лицу, ищущему убежище, в присвоении статуса беженца является отсутствие обоснованных опасений, что лицо может стать жертвой преследований по признаку расы, национальности, вероисповедания, гражданства, принадлежности к определенной социальной группе или политическим убеждениям.

То есть истцам отказано в присвоении статуса беженца на основании пункта 1 статьи 12 Закона, поскольку ими не были предоставлены подтверждающие сведения о преследовании их в Афганистане по признаку расы, национальности, вероисповедания, гражданства, принадлежности к определенной социальной группе или политическим убеждениям.

Отказ в удовлетворении исков суды мотивировали тем, что:

a) истцы нигде не подвергались преследованиям по национальному признаку, в политических, религиозных организациях не состояли, их опасения о преследовании на родине ничем не подкреплены;

b) не установлены обстоятельства о преследовании истцов по признакам расы, национальности, вероисповедания, гражданства, принадлежности к определенной социальной группе или политическим убеждениям, а также обстоятельства, подтверждающие наличие у истцов обоснованных опасений стать жертвой преследований по этим признакам; c) истцами, вопреки обязанности доказывания (подпункт 3) части второй статьи 129 АППК) не приведены доказательства в пользу принятия благоприятных для них административных актов о присвоении статуса беженца и наличия фактов о том, что истцы подвергались преследованиям со стороны властей Афганистана, участвовали в боевых действиях, а также занимались политической или общественной деятельностью.

Наряду с аргументами судов предыдущих инстанций следует отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона лицо, ищущее убежище, в течение пяти календарных дней по прибытии на территорию Республики Казахстан или с момента, когда оно, находясь на территории Республики Казахстан, узнало о возникновении обстоятельств стать жертвой преследований по признаку расы, национальности, вероисповедания, гражданства, принадлежности к определенной социальной группе или политическим убеждениям, может обратиться лично или через уполномоченного на то представителя с письменным ходатайством о присвоении статуса беженца в местный исполнительный орган области, города республиканского значения и столицы по месту своего пребывания.

Вместе с тем, следует отметить, что истцы:

П[...], таджик, в Казахстане с 2017 года; Х[...], таджик, в Казахстане с 2019 года; С[...], пуштун, в Казахстане с 2017 года.

Доводы кассационных жалоб по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в исках и апелляционных жалобах истцов. Эти доводы предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо новых аргументов кассаторы не привели.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции. Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Ввиду изложенного отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы местных судов, которые как и обстоятельства дела подробно и обоснованно изложены в их судебных актах. Обстоятельства спора судами выяснены в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассаторами судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения их кассационных жалоб.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 24 февраля 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 15 июня 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационные жалобы истцов П[...], Х[...], С[...] оставить без удовлетворения.

Н. Қайыпжан

Председательствующий

Ж. Ермагамбетова

Судьи

Б. Нажмиденов